Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А64-5233/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А64-5233/2021
город Воронеж
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности №Д-ТБ/74 от 26.07.2022, паспорт РФ;

от ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО4, представитель по доверенности № ТЭК/Д/16 от 30.12.2021, паспорт РФ;

от АО «Ягодное»: ФИО5, представитель по доверенности № 3 от 08.04.2022, паспорт РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2022 по делу № А64-5233/2021 по исковому заявлению ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Ягодное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ягодное» (далее - АО «Ягодное», ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 414 020, 80 руб.

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда 13.08.2021 суд перешел к рассмотрению требований в порядке искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, третье лицо обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Ягодное» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №68010052011112 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.5, 3.1.6. 3.1.7., 3.1.16, 3.1.17 договора потребитель обязался:

-вести ежемесячный учет электрической энергии (мощности) и представлять данные учета гарантирующему поставщику или в сетевую организацию способом, позволяющим подтвердить факт передачи;

-осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления;

-соблюдать заданные в установленном порядке сетевой организацией, системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления) требования к установке устройств релейной защиты и автоматики, а также поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивающие отпуск электрической энергии для покрытия технологической и аварийной брони.

-поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

-обеспечивать сохранность, целостность и техническое обслуживание (эксплуатацию) приборов (средств измерения) коммерческого учета электрической энергии, расположенных на объектах потребителя.

Сохранность прибора учета (измерительного комплекса) определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

-уведомлять гарантирующего поставщика: обо всех нарушения схемы учета и установленных пломб, неисправностях в работе (утрате) средств измерений электрической энергии (мощности), не позднее 1 суток с момента обнаружения; обо всех изменениях (нарушениях), происшедших и схеме энергоснабжения потребителя, не позднее трех суток с момента произошедших изменений; об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования не позднее 1 суток с момента аварии; обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории заказчика, не позднее 1 суток с момента обнаружения; о сроках восстановления работоспособности средств учета в случае их временного выхода из эксплуатации (утраты).

Согласно пункту 4.4. договора снятие показаний расчетных приборов учета осуществляется Потребителем (собственником или лицом, осуществляющее эксплуатацию энергопринимающих устройств) и Сетевой организацией на 00-00 часов первого дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Точка поставки электрической энергии по договору определена как «орошение», расположена по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, гос. питомник, в точке учета установлен прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ7Р31 с заводским номером 121096430.

10.04.2009 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 № 1204/09 (далее - договор от 10.04.2009 №1204/09), согласно условиям пункта 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора от 10.04.2009 №1204/09 исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен указанный договор.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 10.04.2009 №1204/09 на исполнителя возложена обязанность в порядке, определенном в Приложении №7 к настоящему договору, выявлять, актировать факты безучетного потребления и определять объемы безучетно потребленной потребителем заказчика электроэнергии.

При проведении сотрудниками сетевой организации 29.04.2021 плановой проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета потребителя АО «Ягодное» по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, гос. питомник, выявлено, что по присоединению счетчика №121096430 измерительный комплекс к коммерческим расчетам за потребленную электрическую энергию в качестве расчетного не пригоден, не допущен (акт проверки от 29.04.2021 №68052583).

На основании указанного акта сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.04.2021 №68009533, где зафиксировано нарушение в точке поставки «орошение» по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, гос. питомник, а именно: «Свинцовые пломбы госповерителя, установленные на приборе учета, пломба ЭСО №68214700, установленная на клеммной крышке ПУ, отраженная в акте последней проверки №68035015 от 14.06.2018, наклейка заводаизготовителя, установленная на корпусе ПУ, нарушены (имеют следы механического воздействия), нарушение пломб и знаков визуально контроля установленных на ПУ, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которых возложена на потребителя - «безучетное потребление ээ» пункт 2 ПП РФ №442 от 04.05.2012».

В соответствии со справкой-расчетом к акту о неучтенном потреблении от 29.04.2021 №68009533 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 14.04.2021 по 29.04.2021 составил 53 988 кВт*ч.

Данный объем безучетного потребления принят ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к начислению, рассчитана стоимость безучетного потребления электрической энергии составившая 414 020,80 руб., в связи чем АО «Ягодное» выставлен на оплату счет-фактура от 30.04.2021 №Э-023108/01, направлен акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.04.2021 №Э-023108/01.

По причине неоплаты потребителем стоимости безучетного потребления ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 42 (далее – Основные положения № 442).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 2 Основных положений №442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, безучетное потребление электроэнергии, действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений №442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на дату составления акта) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Суд области указал, что в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее - Правила №6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативнотехнических документов (НТД). Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

В силу пункта 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 29.04.2021 плановой проверки состояния схемы измерения электрической энергии потребителя АО «Ягодное» по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, гос. питомник, выявлено, что по присоединению счетчика №121096430 измерительный комплекс к коммерческим расчетам за потребленную электрическую энергию в качестве расчетного не пригоден, не допущен (акт проверки от 29.04.2021 №68052583).

На основании указанного акта сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.04.2021 №68009533, где зафиксировано нарушение в точке поставки «орошение» по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, гос. питомник, а именно: «Свинцовые пломбы госповерителя, установленные на приборе учета, пломба ЭСО №68214700, установленная на клеммной крышке ПУ, отраженная в акте последней проверки №68035015 от 14.06.2018, наклейка заводаизготовителя, установленная на корпусе ПУ, нарушены (имеют следы механического воздействия), нарушение пломб и знаков визуально контроля установленных на ПУ, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которых возложена на потребителя - «безучетное потребление ээ» п. 2 ПП РФ №442 от 04.05.2012».

Акт проверки от 29.04.2021 №68052583, акт о неучтенном потреблении от 29.04.2021 №68009533 составлены в присутствии представителя АО «Ягодное» главного энергетика ФИО6.

Представителем АО «Ягодное» подписан акт проверки от 29.04.2021 №68052583.

От подписания акта о неучтенном потреблении от 29.04.2021 №68009533 представитель ответчика отказался, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной статьей 543 ГК РФ и условиями договора.

Проверка 29.04.2021 и составление акта о неучтенном потреблении от 29.04.2021 №68009533 в отношении потребителя АО «Ягодное» произведены с использованием средств видеозаписи. Копия видеозаписи приобщена к материалам дела.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно вмешательства потребителя в прибор учета.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных прибора учета, доказательства неисправности прибора учета и нарушения целостности пломб на приборе учета, иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии.

В свою очередь, именно на сетевой организации лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (то есть доказать, что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии). Однако таких доказательств не представлено.

Для установления указанных обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Имеются ли следы внешнего вмешательства в прибор учета электроэнергии Энергомера тип ЦЭ6803ВМ7 Р31 с заводским номером 121096430 год выпуска 2017, препятствующие нормальной работе прибора?

2. Имело ли место несанкционированное вмешательство в работу узла учета прибора учета электроэнергии?

3. Нарушена ли целостность крышки корпуса прибора учета?

4. Подвергались ли пломбы прибора учета снятию и повторному навешиванию?

5. Имеются ли признаки нарушения целостности наклейки (голограммы) завода-изготовителя?

6. Если имеются, то каков характер их происхождения, естественный (температурные, природные факторы) или искусственный (физическое или механическое воздействие)?»

Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7.

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта от 16.03.2022 №930/21, согласно выводам которого:

1. Следы внешнего вмешательства в работу прибора электроэнергии Энергомера тип ЦЭ68093ВМ7Р31, заводской 121096430 год выпуска 2017, препятствующие нормальной работе прибора отсутствуют.

2. Несанкционированное вмешательство в работу узла прибора учета электроэнергии отсутствовало.

3. Целостность крышки корпуса прибора учета нарушений целостности не имеет.

4. Свинцовые пломбы данного прибора учета, снятию и повторному навешиванию не подвергались. Повреждения контактных поверхностей пломб носят эксплуатационнонакопительный характер.

5. Признаки нарушения целостности наклейки (голограммы) завода изготовителя отсутствуют, однако в результате нарушения правил по установке индикаторных пломбнаклеек, индикаторных пломб-наклеек, индикаторная пломба с маркировкой «ЭНЕРГОМЕРА» и идентификационным цифровым «414673» штрих-кодом частично отклеилась.

6. Частичное отклеивание данной пломбы-наклейки носит естественный характер от внешних воздействующих факторов (ВВФ, климатические).

Судом установлено, что для производства экспертизы в адрес эксперта был направлен прибор учета электросчетчик тип ЦЭ6803ВМ7Р31, заводской номер 121096430 и роторная пластмассовая пломба № 68214700, снятая в процессе проведения проверки прибора учета.

В процессе рассмотрения спора роторная пластмассовая пломба №68214700 осматривалась судом в присутствии лиц, участвующих в деле, внешняя целостность пломбы № 68214700 нарушена не была.

Также эксперту был направлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №68009533 от 29.04.2021, в котором указано на выявленное сетевой компанией нарушение, в том числе пломбы ЭСО № 68214700.

Перед экспертом, в том числе, был поставлен вопрос: «4. Подвергались ли пломбы прибора учета снятию и повторному навешиванию?»

В то же время, в поступившем в суд экспертном заключении № 930/21 от 16.03.2022 отсутствовали выводы эксперта относительно наличия или отсутствия следов снятия и повторного навешивания роторной пластмассовой пломбы № 68214700, которая была направлена на экспертизу.

При осмотре возвращенной из экспертного учреждения картонной коробки с прибором учета электросчетчик тип ЦЭ6803ВМ7Р31, заводской номер 121096430, установлено, что экспертом была возвращена в адрес суда, в том числе роторная пластмассовая пломба № 68214700. Одновременно установлено, что данная пластмассовая пломба фактически разрушена: внутренний сердечник серого цвета вынут из корпуса пломбы, прозрачный корпус (кожух) разрезан или рассоединен, пломбировочная проволока не накручена на сердечник, а представлена в виде отдельных отрезков.

В связи с указанными обстоятельствами в определении от 13.04.2022 эксперту предложено представить соответствующие письменные пояснения по вопросу, проводилось ли экспертное исследование представленной на экспертизу вместе с прибором учета роторной пластмассовой пломбы №68214700 и при необходимости представить дополнения к представленному экспертному заключению.

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта от 16.03.2022 №930/21 (дополнение по четвертому вопросу), согласно выводам которого:

4. Проволочная индикаторная роторная пломба с маркировочными обозначения: «МРСКЦЕНТРА 68214700», после первоначального навешивания несанкционированному вскрытию, и повторному навешиванию не подвергалась. Повреждения на поверхности пломбы носят эксплуатационно-накопительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом ПАО «Россети Центр» не заявило о несогласии с выводами эксперта, указало на отсутствие вопросов к эксперту, не заявило ходатайств о дополнительной или повторной экспертизе.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов или недостоверности сделанных экспертом выводов, описанных в заключении от 16.03.2022 №930/21, сторонами в материалы дела не представлены.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в процессе экспертного исследования экспертом ФИО7 также установлено, что конструктивно прибор учета состоит из следующих узлов: корпуса; защитной крышки контактной колодки; защитной крышки испытательного выходного устройства; электромеханического отсчетного устройств. При этом части корпуса прибора учета плотно соединены между собой и не имеют зазоров более 0,5 мм, а так же щелей и люфтов, целостность частей корпуса не нарушена; через сквозные отверстия винтов и сквозные отверстия верхней части корпуса пропущена пломбировочная проволока двух свинцовых пломб, проволочная петля со стороны входных отверстий пломб нарушений целостности не имеет (не разъединена).

Индикаторная пломба-наклейка с маркировкой «ЭНЕРГОМЕРА», с идентификационным цифровым: «414673», и штрих-кодом изначально наклеивалась на неровную поверхность, образованную выступанием одной плоскости над другой, при сопряжении частей корпуса исследуемого прибора учета, и образования воздушной полости под не приклеенной частью пломбы, что является нарушением общих правил установки индикаторных пломб-наклеек, повлекшее ее неприклеивание или отклеивание, вследствие наложения исследуемой пломбы-наклейки с образованием воздушной полости на неровной поверхности.

Следы постороннего механического воздействия на контактных поверхностях пломб носят случайный, эксплуатационно-накопительный характер, связанный с особенностями эксплуатации исследуемого прибора учета, а малая толщина свинцовых пломб, затрудняющая их снятие без значительного разрушения; отсутствие следов воздействия постороннего предмета для расширения и повторного обжатия входных и выходного каналов пломб, а также пластичность материала пломб и невозможность извлечения из каналов и камер пломб пломбировочной проволоки без видимых на то признаков деформации металла тела пломбы и витков пломбировочной проволоки; отсутствие посторонних следов давления или скольжения на внутренних поверхностях каналов и камер пломб; полуовальные следы давления на поверхностях каналов и камеры пломб, топография которых негативно отображает конфигурацию пломбировочной проволоки и полностью совместима с нею при наложении свидетельствуют о том, что две свинцовые пломбы после первоначального сжатия плашками пломбировочных тисков, на приборе учета электрической энергии «Энергомера», модели ЦЭ68093В М7 Р31, заводской номер 121096430, год выпуска 2017, после первоначального навешивания ни вскрытию, ни повторному обжатию не подвергались.

Следы на крестообразных шлицах головок двух винтов в виде выступов металла на их краях, расположенных по направлению движения часовой стрелки (правоокружное), указывают на вкручивающие движения и свидетельствуют об их штатном (производственном) характере возникновения и образовались при сборке прибора учета на производстве.

При дальнейшей разборке исследуемого прибора учета установлено, что какиелибо следы постороннего вмешательства в монтажную схему исследуемого прибора учета, в виде постороннего механического, химического или термического воздействия отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы не установлено наличие у ответчика возможности влиять на данные учета потребляемой электроэнергии на дату проверки 29.04.2021.

Судебная коллегия полагает, что, исследовав спорное экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, заслушав в судебных заседаниях в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперта, суд области пришел к правомерному выводу о том, что судебный эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод об отсутствии факт безучетного потребления энергии со стороны истца, при этом является ясным, понятным, проверяемым и противоречий в выводах не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что экспертное заключение основано исключительно на представленных экспертам материалах дела, на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В качестве экспертов выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда области о том, что судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с этим оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Истцом и третьим лицом не было доказано нарушения требований действующего законодательства при назначении и проведении судебной экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены экспертам и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, отвечает требованиям к субъектам профессиональной экспертной деятельности. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не усматривает.

Несогласие истца и третьего лица с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно полагал, что заключение экспертизы от 16.03.2022 №930/21 (с учетом дополнения по четвертому вопросу) является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что не каждое повреждение пломбы может расцениваться как безучетное потребление электрической энергии, а только то, которое свидетельствует о возможности доступа к механизму работы прибора учета, лишая пломбу охранительной функции. Указанные в акте нарушения не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии, доказательства вмешательства в работу приборов учетов, искажения данных об объеме ресурса отсутствуют, в связи с чем оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения внешней поверхности двух свинцовых пломб открыло доступ потребителю к техническому содержанию прибора учета.

В соответствии с выводами эксперта ФИО7 по вопросам №№1, 2 экспертизы - следы внешнего вмешательства в работу прибора электроэнергии Энергомера тип ЦЭ68093ВМ7Р31, заводской 121096430, год выпуска 2017, препятствующие нормальной работе прибора отсутствуют, несанкционированное вмешательство в работу узла прибора учета электроэнергии отсутствовало.

Экспертным заключением установлено и доказательств обратного не представлено - свинцовые пломбы прибора учета снятию и повторному навешиванию не подвергались, а повреждения контактных поверхностей пломб носят эксплуатационно-накопительный характер, признаки нарушения целостности наклейки (голограммы) завода изготовителя отсутствуют, проволочная индикаторная роторная пломба с маркировочными обозначения: «МРСКЦЕНТРА 68214700», после первоначального навешивания несанкционированному вскрытию, и повторному навешиванию не подвергалась, повреждения на поверхности пломбы также носят эксплуатационно-накопительный характер.

При отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных прибора учета, доказательств неисправности прибора учета, повреждения контактных поверхностей пломб не подтверждает безучетное потребление электроэнергии ответчиком.

Свинцовые пломбы государственного поверителя прибора учета с заводским №121096430 снабжены полимерной леской, проходящей через отверстия монтажных винтов прибора, что обеспечивает вместе с пломбой государственного поверителя замкнутый контур безопасности. Верхние головки монтажных винтов имеют прямые прорези для осуществления сборки и разборки частей прибора, а именно, предназначены для соединения лицевой панели и основного корпуса электросчетчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств, заключения экспертизы не усматривается, что полимерная леска свинцовых пломб имеет следы разрушения и порезов; наличие на теле свинцовых пломб следов от использования специализированного слесарного инструмента (плоскогубцы, нож, металлическое полотно и т.п.) и следов повторного обжатия, признаков существенного изменения геометрической формы, так и самой пломбы, признаков, подтверждающих существенное разрушение пломбы государственного поверителя, признаков постороннего вмешательства в конструкцию данного пломбировочного элемента также не имеется.

При исследовании соединений свинцовых пломб экспертом установлено отсутствие следов воздействия постороннего предмета для расширения и повторного обжатия входных и выходного каналов пломб, малая толщина свинцовых пломб, затрудняющая их снятие без значительного разрушения, отсутствие посторонних следов давления или скольжения на внутренних поверхностях каналов и камер пломб на приборе учета электрической энергии «Энергомера», модели ЦЭ68093В М7 Р31, заводской номер 121096430.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что целостность имеющихся на приборе учета свинцовых пломб (а именно соединение пломб с элементом, фиксирующим корпус прибора) нарушена не была. При этом само по себе наличие на поверхности пломб механических повреждений, на которое ссылался истец, при целостности соединения пломб не может быть принято судом в качестве основания для признания потребления электроэнергии безучетным.

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта от 16.03.2022 №930/21 (с учетом дополнения по четвертому вопросу), следует, что пломбы, имеющиеся на приборе учета, не подвергались механическому воздействию с целью снятия их с места установки. На пломбах прибора учета не имеется следов вскрытия и повторного обжатия. Следы на свинцовых пломбах не относятся к следам вскрытия и повторного обжатия.

При этом, как верно указал суд области, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.04.2021 №68009533, вопреки требованиям пункта 178 Основных положений №442, не содержит описание способа безучетного потребления электрической энергии, при этом указание на нарушение целостности свинцовых пломб государственного поверителя без конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы государственного поверителя, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось, акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

Ресурсоснабжающей организацией и сетевой компанией не представлены сведения о первоначальном состоянии пломб.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом представителя компании-производителя прибора учета ООО «Энергомера» от 16.05.2022 на запрос ПАО «ТЭСК», в настоящее время невозможно определить, соответствует ли оттиск на спорных свинцовых пломбах контрольным образам оттисков, хранящимся в архиве.

Доказательства того, что исследуемые экспертом свинцовые пломбы не являются пломбами государственного поверителя материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» для определения соответствия либо несоответствия свинцового оттиска госповерителя на проверяемом приборе учета электроэнергии необходимо представление пломб госповерителя на эталонном счетчике.

Исходя из материалов дела, доказательства того, кем, где и когда были изготовлены спорные пломбы, характеристики изготавливаемых в этот период этим производителем пломб, а равно доказательства того, что сетевой организацией при выявлении нарушения производилось визуальное сличение пломб государственного поверителя на эталонном счетчике с пломбами на исследуемом на соответствие характеристикам пломб либо эталонам пломб конкретного производителя, изготовленным в конкретный период, отсутствуют.

При непредставление указанных доказательств, не имеет правового значения какие конкретно факторы внешнего воздействия могли повлечь возникновение механических повреждений на пломбах (первоначальный вид пломб не известен).

Ни истцом, ни третьим лицом не указано, в чем же конкретно проявилось несоответствие свинцового оттиска государственного поверителя на проверяемом приборе с заводским (какие буквы, цифры и т.п. не соответствовали тем, которые должны быть указаны).

При этом, акт о неучтенном потреблении не содержит описания нарушения свинцовых пломб и в чем конкретно это выразилось.

Доказательств того, что пломбы государственного поверителя на исследуемом сетевой организацией приборе учета не соответствуют образцам оттисков, применяемых заводом-изготовителем, не представлено.

О фальсификации свинцовых пломб при рассмотрении дела не заявлено.

Отсутствие указания истцом, в чем конкретно проявилось несоответствие свинцового оттиска государственного поверителя на проверяемом приборе заводским образцам, является основанием для вывода об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии.

Как указалУказанная позиция соответствует выводам Арбитражного суда Поволжского округа, изложенным в Постановление от 10.06.2019 № Ф06-47141/2019 по делу №А12-24172/2018.

Экспертным заключением подтверждено отсутствие признаков нарушения целостности наклейки (голограммы) завода изготовителя, а также отсутствие несанкционированного вскрытия и повторного навешивания проволочной индикаторной роторной пломбы с маркировочными обозначения: «МРСКЦЕНТРА 68214700».

Доказательств того, что при наличии неповрежденных пломб завода изготовителя и роторной пломбы, у потребителя имелась реальная возможность вскрытия прибора учета и воздействия на счетный механизм либо потребления электрической энергии, минуя счетный механизм, в материалы дела не представлено.

В процессе судебного разбирательства истец не доказал, как именно повреждение на внешней поверхности свинцовых пломб могло повлиять на работу прибора учета.

При этом факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен исключительно на предположении о том, что пломбы являются повторно навешанными.

Выводы эксперта в части установления отсутствия вмешательства в прибор учета, снятия и повторного навешивания, обжатия пломб не опровергнуты.

Истец и третье лицо, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не доказали надлежащими и достоверными доказательствами факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Исходя из изложенного, суд области верно исходил из неподтвержденности факта повреждения пломб прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении.

Кроме того, судом области установлено отсутствие фактического потребления электрической энергии в точке поставки в апреле 2021 года (на момент проверки).

Из материалов дела следует, что объектом энергопотребления, в точке подключения «орошение», является насосная станция, входящая в состав оросительной системы и принадлежащая АО «Ягодное». Функция оросительной системы сводится к поливу земляники, выращиваемой сотрудниками АО «Ягодное» в теплое время года. Водозабор из источника орошения, подъем и транспортировку воды осуществляет насосная станция. Источником водоснабжения является Пушкарский филиал ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области». Забор воды производится в рамках договора оказания услуг №РДН-УТМВХ/2021 от 26.05.2021.

Об отсутствии питания на трансформаторной подстанции указано и в самом акте проверки №68052583 от 29.04.2021 в разделе 6 Визуальный осмотр счетчиков электроэнергии, испытательных колодок, трансформаторов тока и напряжения.

Подключение подстанции осуществлено 19.05.2021, что подтверждает акт выполненных работ ООО «Энерго-эксперт» от 19.05.2021 №24/1.

Согласно представленной ответчиком ведомости показаний прибора учета в точке поставки «орошение» с июля 2020 года по апрель 2021 года потребление электроэнергии не осуществлялось (последний объем потребленной электроэнергии в 252 кВт* ч приходится на июнь 2020 года, далее этот объем неизменно дублируется, что свидетельствует об отсутствии холостого хода трансформатора и, как следствие, отсутствии тока в самой трансформаторной подстанции).

В данном конкретном случае истцом и третьим лицом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета с заводским №121096430, а равно действий, направленных на механическое воздействие на пломбы, которые в итоге привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств потребления ответчиком электрической энергии в обход приборов учета не представлено, из акта безучетного потребления электрической энергии не следует установление наличия несанкционированного подключения либо его признаков к токоподающим устройствам. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд области обоснованно исходил из того, что в оспариваемом акте безучетного потребления электроэнергии не содержится информации о способе безучетного потребления, позволяющей сделать вывод о наличии факта безучетного потребления со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что безучетное потребление электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, выразилось во вмешательстве в работу индивидуального прибора учета, были всесторонне исследованы судом первой инстанции и верно отклонены по основаниям, изложенным выше.

Выводы судебной экспертизы подтверждают целостность пломб, креплений пломб завода-изготовителя и госповерителя и полностью опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии механических следов повреждения пломб госповерителя и завода-изготовителя, а также вмешательства в работу индивидуального прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03№41589323.

Таким образом, исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют сложившиеся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 № Ф04-3101/21 по делу № А57-3601/2020. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019 по делу №А02-1151/2018: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 по делу №А06-4070/2019; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу №А76-39569/2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 № 07АП-2000/2С по делу № А45-35866/2019).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, при этом заслуживающих внимание аргументов заявителем ответчиком не приведено. Между тем, несогласие с результатом заключения само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2022 по делу № А64-5233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Л.А. Серегина


ФИО1