Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А08-8812/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8812/2016
г. Воронеж
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности № 23АВ0358672 от 18.05.2020, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального образования Яковлевского района Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А08-8812/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению капитального строительства администрации Яковлевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Муниципальному образованию Яковлевского района Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 99 726,43 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (далее – ООО «НПО «Промполипринт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, в котором просило взыскать с управления капитального строительства администрации Яковлевского района (далее – УКС администрации Яковлевского района), а в случае недостаточности денежных средств у УКС администрации Яковлевского района взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Яковлевского района Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 661,16 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 по делу № А08-8812/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А08-8812/2016 оставлены без изменения.

Основной должник - УКС администрации Яковлевского района исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 23.09.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя ООО «НПО «Промполипринт» на его правопреемника ИП ФИО2 по иску ООО «НПО «Промполипринт» к УКС администрации Яковлевского района и Муниципальному образованию Яковлевского района Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района о взыскании 99 726,43 руб., в связи с заключением соглашения об отступном от 07.11.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной усматривает основания для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 по делу № А08-283/2015 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО «Прогрессдорсервис» к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области о взыскании задолженности по договору подряда № 91 от 12.07.2012 в размере 552 642 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 10.11.2014 в сумме 97 011,70 руб., а всего 649 653,70 руб., выдан исполнительный лист 18.02.2015.

20.02.2016 по результатам отрытых публичных торгов между ООО НПО «Промполипринт»; ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему передано право требования дебиторской задолженности к УКС администрации Яковлевского района, Управлению финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района Белгородской области, в том числе по делу №А08-283/2015.

Затем по договору уступки права требования №15 от 02.03.2016 ФИО4 (цедент) уступил указанное право требования ООО НПО «Промполипринт» (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2016 по делу № А08-283/2015 произведена процессуальная замена стороны истца - ООО «Прогрессдорсервис» на правопреемника ООО НПО «Промполипринт» на основании договора уступки права требования.

19.09.2017 ООО «НПО «Промполипринт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района (ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017 заявление удовлетворено.

29.11.2016 ООО НПО «Промполипринт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с УКС администрации Яковлевского района Белгородской области, а в случае недостаточности денежных средств у УКС администрации Яковлевского района в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Яковлевского района Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района, 93 661,16 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 06.10.2016 за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 91 от 12.07.2012 задолженности, присуждённой его правопредшественнику - ООО «Прогрессдорсервис» названным решением арбитражного суда по делу № А08-283/2015. (дело № А08-8812/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 по делу № А08-8812/2016 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с УКС администрации Яковлевского района, а в случае недостаточности денежных средств у УКС администрации Яковлевского района в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Яковлевского района Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района судебных расходов в размере 52 500,00 руб.

ООО «Гелиос» также просило произвести замену стороны по делу – ООО НПО «Промполипринт» в части права на взыскание судебных расходов по делу на его процессуального правопреемника – ООО «Гелиос» на основании заключенного договора уступки права требования от 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 заявление ООО «Гелиос» удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца – ООО НПО «Промполипринт» на его правопреемника – ООО «Гелиос» в части права на взыскание судебных расходов по делу № А08-8812/2016. С УКС администрации Яковлевского района в пользу ООО «Гелиос» взыскано 18 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств определено произвести взыскание в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района за счет средств казны муниципального образования. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ООО «Гелиос» отказано.

От ООО «Научно-производственное объединение «Промполипринт» 01.03.2023 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика по делу и замене Муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района на его правопреемника Муниципальное образование Яковлевский городской округ в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского городского округа. Одновременно истец заявил об индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 по делу № А08- 8812/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2023 произведена процессуальная замена стороны ответчика – Муниципального образования «Муниципальный район «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района на его правопреемника – Муниципальное образование Яковлевский городской округ, в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского городского округа по требованию о взыскании индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 по делу № А08-8812/2016. Заявление ООО НПО «Промполипринт» об индексации присужденных денежных средств удовлетворено. С Муниципального образования Яковлевский городской округ, в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО «НПО «Промполипринт» взысканы денежные средства за период с 26.07.2017 по 23.10.2018 размере 3 663 руб. 17 коп. в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 по делу № А08-8812/2016.

07.11.2023 между ООО НПО «Промполипринт» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п. п. 1 и 2 соглашения об отступном для погашения задолженности в размере 9 240 679, 38 руб. цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме права требования задолженности к Муниципальному образованию Яковлевский городской округ Белгородской области, в лице управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 309070, <...>) в общем размере 301 218,41 руб., в том числе: по делу А08-8812/2016 определение от 27.04.2023 на сумму 3663,17 руб.

К цессионарию вместе с правами, перечисленными в п. 2 настоящего соглашения, переходят все права, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

13.11.2023 уведомление о заключении соглашения об отступном было направлено в адрес должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратилась с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу в части взысканных денежных средств в размере 3 663,17 руб. по определению Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2023.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, согласие должника на переход права не требуется.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В этой связи, процессуальная замена стороны в спорном правоотношении не влияет на состояние расчетов между сторонами.

Анализ представленного соглашения об уступке права требования свидетельствует о том, что по всем существенным условиям договора, достигнуто соглашение сторон.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ соглашение (договор) об уступке права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из п. 1. соглашения об отступном прямо следует, что задолженность цедента (ООО НПО «Промполипринт») перед цессионарием (ИП ФИО2) по состоянию на 07.11.2023 составляет 9 240 679,38 руб., на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.09.2018 по делу №2-10074/2018.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в рассматриваемом случае указание на возмездность содержится в тексте самого договора, в связи с чем намерения сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования не установлено.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцу задолженности в сумме 3 663,17 руб. по определению Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2023 об индексации.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу с ООО «НПО «Промполипринт» на ИП ФИО2 в части взысканных денежных средств в размере 3 663,17 руб. по определению Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2023 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А08-8812/2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А08-8812/2016 отменить.

Произвести процессуальную замену взыскателя по делу №А08-8812/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взысканных денежных средств в размере 3 663,17 руб. по определению Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.П. Афонина