Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А75-7660/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7660/2017
29 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13956/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт проектирования» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2017 года по делу № А75-7660/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский институт проектирования» (далее – ООО «СИП», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее – АО «НЗВИМИ «Венкона», должник) несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 1 059 792 руб. 62 коп. в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2017 по делу № А75-7660/2017 в удовлетворении заявления ООО «СИП» отказано, прекращено производство по делу № А75-7660/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «НЗВИМИ «Венкона». С должника в пользу ООО «СИП» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СИП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что даже после частичного погашения задолженность АО «НЗВИМИ «Венкона» перед ООО «СИП» превышает 300 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «НЗВИМИ «Венкона» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 по делу № А75-9989/2016 с АО «НЗВИМИ «Венкона» в пользу ООО «СИП» взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 16 775 руб. 95 коп. законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, 43 016 руб. 67 коп. пени, 23 265 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 59 836 руб. 01 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

АО «НЗВИМИ «Венкона» в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие оплату по решению суда от 29.11.2016 по делу № А75-9989/2016, а именно платежные поручения от 10.07.2017 № 203 на сумму 270 000 руб., от 04.08.2017 № 245 на сумму 300 000 руб., от 08.08.2017 № 247 на сумму 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность АО «НЗВИМИ «Венкона» перед ООО «СИП» составляет менее 300 000 руб., подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтена очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная статьей 319 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В абзаце 2 пункта 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, за счет перечисленных должником денежных средств в первую очередь подлежали погашению понесенные ООО «СИП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 265 руб. 42 коп., затем законные проценты, взысканные в соответствие со статьей 317.1 ГК РФ, в размере 16 775 руб. 95 коп., затем сумма основного долга по оплате выполненных работ в размере 1 000 000 руб., и лишь после – расходы по уплате пени в размере 43 016 руб. 67 коп.

При такой очередности погашения требований по денежному обязательству размер непогашенного основного долга АО «НЗВИМИ «Венкона» перед ООО «СИП» за счет поступивших от должника денежных средств в общей сумме 720 000 руб. составляет 320 041 руб. 37 коп.

Доводы АО «НЗВИМИ «Венкона» о том, что сумма положения Закона о банкротстве не позволяют учитывать обязательство должника по возмещению судебных расходов при определении наличия признаков банкротства организации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют об изменении предусмотренной статьей 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству.

Кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59 836 руб. 01 коп., взысканные с должника в пользу заявителя решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 по делу № А75-9989/2016, а также заявленные впоследствии к распределению в рамках дела № А75-9989/2016 на сумму 60 702 руб. 89 коп. коллегией при определении размера непогашенной задолженности по оплате выполненных заявителем работ не учитывались.

В составе издержек кредитора имеются судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59 836 руб. 01 коп., присужденные судом, сумма непогашенного основного долга составляет 379 877, 38 рублей.

Поскольку задолженность АО «НЗВИМИ «Венкона» перед ООО «СИП» составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных ООО «СИП» требований и прекращение производства по настоящему делу о банкротстве АО «НЗВИМИ «Венкона».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по причине необоснованного прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, коллегия полагает заявление ООО «СИП» о признании АО «НЗВИМИ «Венкона» несостоятельным (банкротом) подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением вышеуказанного заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13956/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт проектирования» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2017 года по делу № А75-7660/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Т.П. Семёнова