Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А70-12527/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12527/2016
27 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1461/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Право» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2017 года по делу № А70-12527/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Право» ФИО1 о признании недействительным договора поручительства №1 от 25 мая 2015 года, заключенного между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Право», и применении последствий его недействительности, с привлечением к участию в обособленном споре третьих лиц - ФИО2, ООО «Эль - Капитан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Эль-Кап» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Эль - Капитан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Право» ФИО1 ‒ представитель не явился, извещен;

от ФИО6 – представитель ФИО3 по доверенности № 72 АА 1333808 от 12.03.2018, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ-РУ» ‒ представитель ФИО4 по доверенности № 208У-8 от 05.10.2017, сроком действия 2 года;

от ФИО2 ‒ представитель ФИО5 по доверенности б/н от 27.10.2017, сроком действия три год;

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 10 октября 2016 года обратился ФИО6 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Право» (далее - ООО «Право») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2016 года указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А70-12527/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 22 декабря 2016 года) в отношении ООО Право» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2017 года ООО «Право» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №56 от 01 апреля 2017 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 17 июля 2017 года обратился конкурсный управляющий ООО «Право» с заявлением, о признании недействительным договора поручительства от 25.05.2015 № 1, заключенного между ФИО6 (далее - ФИО6) и ООО «Право», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу № А70-12527/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- договор поручительства является мнимой сделкой, оформленной для создания видимости правоотношений, целью которой являлось банкротство должника;

- суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 69 АПК РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа, расписки такими доказательствами не являются с учетом сложившейся практики и обстоятельств настоящего спора;

- суд первой инстанции не исследовал финансовую возможность заинтересованного лица выдать заем в наличной форме в иностранной валюте;

- в материалах дела отсутствуют доказательства получения и использования денежных средств, полученных заемщиком, в том числе и в интересах должника;

- ошибочным является вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты;

- ошибочным является вывод суда первой инстанции о неосведомленности ФИО6 о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

19.02.2018 конкурсный управляющий через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к дополнениям к апелляционной жалобе должен быть приложен, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления вышеупомянутых дополнений к апелляционной жалобе их подателями иным лицам, участвующим в деле, коллегия приходит к выводу о том, что принятие данных дополнений в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, представленные конкурсным управляющим доволнения к апелляционной жалобе не подлежат приобщению к материалам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор ООО «УКТАМ РУ» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО6 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «УКТАМ РУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, в своем отзыве просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ФИО2, ФИО6, ООО «УКТАМ РУ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2015 года между ФИО6 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № 01, согласно которому последним от первого получено в долг денежные средства в размере 345 000 долларов США (том 14, л.д. 20-21).

Согласно пункта 1.2 договора займа, за пользование денежными средствами Заёмщик выплачивает Займодавцу плату в размере 250 000 рублей 00 копеек ежемесячно.

Сумма займа передается Заёмщику сроком до 30 ноября 2015 года включительно, то есть в день истечения указанного договора сумма займа с оплатой за пользование должна быть возвращена Заёмщиком Займодавцу. Сумма займа может быть возвращена досрочно (пункт 2.1 договора займа).

В расписке от 20 мая 2015 года ФИО2 обязался до 30 ноября 2015 года возвратить сумму займа в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата и плату за пользование займом в соответствии с условиями договор займа № 01 (том 14 л.д.22).

25 мая 2017 года, в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанной сделке, между ФИО6 (Кредитор) и ООО «Право» (Поручитель) был заключен договор поручительства №1 (том 14 л.д.19).

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что в действительности поручительство не выдавалось, договор займа является мнимой сделкой, поэтому недействительно и поручительство к ничтожному соглашении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитав, что не установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при заключении оспариваемого договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 25.05.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.11.2016).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Помимо оснований предусмотренных Законом о банкротстве конкурсный управляющий оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно: статьям 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, однако ФИО6 не был осведомлен об указанных обстоятельствах. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правами при заключении спорной сделки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, суду следует выяснить истинные намерения сторон, а также оценить договор поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника – поручителя в его заключении, наличия у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

По общему правилу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что у должника отсутствовали экономическая выгода и интерес обеспечивать своим поручительством исполнение заемных обязательств ФИО2, спорный договор заключен с целью формирования искусственной кредиторской задолженности ООО «Право».

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем:

Из правового смысла разъяснений, сформулированных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

В этой связи суду следует, как указывалось выше, выяснить истинные намерения сторон, а также оценить договор поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника – поручителя в его заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор поручительства, указал на отсутствие у должника экономической выгоды и интереса обеспечивать своим поручительством исполнение заемных обязательств ФИО2, полагая, что истинной целью заключения договора явилось формирование искусственной кредиторской задолженности ООО «Право»

Обосновывая данный довод, конкурсный управляющий указал, что документы бухгалтерской отчетности должника сведений об оспариваемом договоре поручительства не содержат, равно как не содержат сведений о том, что денежные средства полученные участником должника по договору займа от ФИО6, обязательства по которому обеспечены оспариваемым договором поручительства, были направлены на цели, соответствующие экономическому интересу ООО «Право», а не личному интересу ФИО2

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО2 не представил доказательств того, что полученные по договору займа денежные средства, так или иначе были направлены на цели, соответствующие хозяйственным целям должника – ООО «Право».

Лицо, в отношении которого заявлено требование об оспаривании сделки, третьи лица, привлеченные к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, не опровергли доводы конкурсного управляющего о том, что заключая оспариваемый договор стороны преследовали цель формирования кредиторской задолженности ООО «Право» для участия в последующих процедурах банкротства.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в определении от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (2) по делу № А12-45752/2015, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

В настоящем случае отсутствуют доказательства общего экономического интереса заемщика (ФИО6) и поручителя (ООО «Право»), поскольку денежные средства по договору займа были получены ФИО2 как физическим лицом, доказательств их направления на какие-либо хозяйственные цели, так или иначе связанные с деятельностью должника-поручителя материалы дела не содержат. Сам по себе тот факт, что ФИО2 является единственным участником и директором ООО «Право» на указанный вывод суда не влияет, так как заинтересованными лицами обратного не доказано.

Более того, из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель, по общему правилу, не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства как отдельно взятая сделка является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению. Соответственно, оценивать договор поручительства надлежит с точки зрения его цели с учетом действительной общей воли сторон.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 01, согласно которому последним от первого получено в долг денежные средства в размере 345 000 долларов США.

В расписке ФИО2 обязался до 30.11.2015 возвратить сумму займа в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата и плату за пользование займом в соответствии с условиями договор займа № 01.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанной сделке между ФИО6 (кредитор) и ООО «Право» (поручитель) был заключен спорный договор.

В настоящем случае ФИО6 переданы денежные средства заемщику – физическому лицу. Денежные средства в значительном размере переданы от одного физического лица другому в отсутствие обеспечения – договоры поручительства подписаны в более позднюю дату, чем договор займа. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 не смогла пояснить каким образом доверитель проверял платежеспособность ФИО2, ООО «Право» на момент совершения сделок, о каком именно имущественном положении общества был осведомлен займодавец.

В связи с неисполнением обязательства по возврату заемных денежных средств решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.06.2016 по делу № 2-5581/2016 с ФИО2, ООО «Право», ООО «Мед-Траст», ООО «Эль-Кап», ООО «Эль-Капитан» и ООО «Эль-Капитан» в пользу ФИО6 солидарно взысканы сумма займа в размере 336 556,10 долларов США, что эквивалентно 22 142 025 руб., платы за пользование денежными средствами в размере 2 500 000 руб., неустойка в размере 37 260 долларов США, что эквивалентно 2 451 335 руб. 40 коп., всего 27 093 361 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, с 25.05.2015 ФИО6 стал кредитором не только в отношении ФИО2, но и должника.

Обязательства по возврату суммы займа ни ФИО2, ни ООО «Право», ни иными солидарными должниками не исполнены.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По данным бухгалтерских балансов ООО «Право» за 2014, 2015 и 2016 годы, размер активов должника составлял 32 044 тыс. руб., 28 813 тыс. руб. и 17 726 тыс. руб.

Из отчетов о финансовых результатах следует, что чистая прибыль ООО «Право» за период январь – декабрь 2014 года составляла 10 166 тыс. руб., за период январь – декабрь 2015 года – 12 745 тыс. руб., за период январь – декабрь 2016 года – 10 960 тыс. руб.

Кроме того, из вышеуказанных бухгалтерских балансов следует, что размер имеющихся у должника денежных средств и денежных эквивалентов по состоянию на 31.12.2014 составлял 7 тыс. руб., на 31.12.2015 – 269 тыс. руб., на 31.12.2016 – 228 тыс. руб.

Более того, недвижимое имущество, принадлежащее должнику (нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 456,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 72:23:0218005:3174 (ранее кадастровый (или условный) номер: 72-72-01/329/2006-142), инвентарный номер: нет, лит. А, А1, А2, A3, расположенное в подвальном помещении (№ помещений 1-11) и на первом этаже (№помещений 11-17) жилого дома, расположенное по адресу <...>, а также нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 658,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 72:23:0218005:3176 (ранее кадастровый (или условный) номер: 72-72-01/131/2007-371), инвентарный номер: нет, лит. А, А4, А5, А6, расположенное на втором (№ помещений 1-16) и мансардном этажах (№ помещений 1-10) жилого дома, расположенное по адресу <...>) было обременено ипотекой.

Кроме того, согласно материалов дела, ООО «Право» является поручителем и залогодателем по кредитным договорам, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Сибирь-Логистик», ООО «Эль-Капитан» (ОГРН <***>), ООО «Эль-Капитан» (ОГРН <***>), ООО «Эль-Кап» (ОГРН <***>): договоры поручительства № 001/0697Z/15 от 01 июня 2015 года, № 001/0728Z/16 от 25 мая 2016 года, № 001/0731Z/15 от 05 июня 2015 года, № 001/0763Z/16 от 02 июня 2016 года, № 001/0878Z/16 от 21 июня 2016 года, № 001/0886Z/16 от 22 июня 2016 года, договоры последующей ипотеки № 001/0972Z/15 от 20 июля 2015 года, № 001/08812/16 от 21 июня 2016 года.

То есть в период в течение месяца с даты заключения оспариваемой сделки ООО «Право» (с 25.05.2016 по 22.06.2015) по заключенным договорам поручительства и залога приобрело обязательств на сумму более 700 000 000 руб. и обязательства по договорам ипотеки.

Фактически доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований ФИО6, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Неисполнение обязательств по оспариваемой сделке позволило ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, неисполнение обязательства по договору поручительства привело к возбуждению дела о банкротстве должника. То есть банкротство должника стало следствием заключения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора поручительства.

Поэтому фактически действия ФИО6 при заключении договора поручительства направлены не на исполнение обязательств со стороны основного заемщика, поручителя, а на формирование искусственной кредиторской задолженности ООО «Право».

Подтверждением данного вывода является последующее поведение сторон, а именно: действия ФИО6, направленные не на исполнение обязательств как со стороны основного должника по договору займа (ФИО2 ), так и со стороны поручителя (ООО «Право»), а на признание ООО «Право» несостоятельным (банкротом), то есть действия во вред иным кредиторам, что является признаком недобросовестности и злоупотребления правом сторонами.

Констатируя вышеуказанное суд апелляционной инстанции также учитывает, что в один день (11.10.2016) ФИО6 инициировали процедуры банкротства аффилированной группы компаний (ООО «Мед-Траст», ООО «Право», ООО «Эль-Кап», ООО «Эль-Капитан» (ИНН <***>), ООО «Эль-Капитан» (ИНН <***>): в Арбитражном суде Тюменской области дела № а70-12526/2016, № а70-12527/2016, в Арбитражном суде Курганской области – дела № а34-11064/2016, № а34-11065/2016, № а34-11062/2016, что подтверждено сведениями официального интернет ресурса «Картотека арбитражных дел». Указанная совокупность обстоятельств не позволяет суду критически относиться к доводу конкурсного управляющего ФИО1, конкурсного кредитора ООО «УКТАМ РУ» о том, что оспариваемая сделка являлась частью спланированных действий в целях участия ФИО6 в процедуре банкротства вышеуказанных обществ.

С учетом изложенных обстоятельств договор поручительства № 1 от 25.05.2015, при совершении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является недействительной сделкой.

Заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Квалификация правоотношений, сложившихся между сторонами оспариваемой сделки, соответствует квалификации идентичных правоотношений, имевших место между заемщиком и поручителем ООО «Сибирь Логистик», осуществленной судами в деле о банкротстве ООО «Сибирь Логистик» № А70-12524/2016 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2018).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу № А70-12527/2016 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, при принятии настоящего постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины назначен судом в отдельное судебное заседание в целях вынесения дополнительного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1461/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Право» ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2017 года по делу № А70-12527/2016 (судья Ли Э.Г.) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Право» ФИО1 о признании недействительным договора поручительства № 1 от 25 мая 2015 года, заключенного между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства №1 от 25 мая 2015 года, заключенный между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Право».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова