Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А76-10535/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15912/2024
г. Челябинск
12 февраля 2025 года
Дело № А76-10535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 23.10.2024 по делу № А76-10535/2021.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1

– ФИО2 (доверенность от 28.12.2024, сроком действия по

31.12.2025, удостоверение адвоката),

Администрации города Челябинска – ФИО3

(доверенность от 28.06.2024, сроком действия на один год, служебное

удостоверение).

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель

индивидуального предпринимателя ФИО1 –

ФИО2 (доверенность от 28.12.2024, сроком действия по

31.12.2025, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере расходов, связанных со строительством объекта и его последующим сносом, в размере 29 439 900 руб. 42 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Челябинска (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Компания А2» (далее – ООО «Компания А2»), общество с ограниченной ответственностью «Институт

Информационного моделирования и архитектуры» (далее – ООО Институт «ИнфорМА»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 ООО «Компания А2» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании в пользу ИП ФИО1 убытков, составляющих стоимость приобретения спорного объекта незавершенного строительства, в размере 4 000 000 руб.

Впоследствии ИП ФИО1 заявил частичный отказ от исковых требований к ООО «Компания А2» в связи с ликвидацией 29.12.2021 указанного лица и исключением о нем сведений из ЕГРЮЛ (т. 8 л.д. 53).

ИП ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Администрации убытки в размере расходов, связанных со строительством объекта, его последующим сносом, расходов, понесенных на оплату арендных платежей, в общем размере 28 096 315 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины по истечении 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т. 8 л.д. 91-100).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2024 (резолютивная часть от 23.10.2024) производство в части требования к ООО «Компания 2А» было прекращено. Остальные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 27 055 175 руб. 90 коп., на случай неисполнения решения суда в течении 90 дней с момента вступления его в законную силу присудил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 055 175 руб. 90 коп. по день ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей после принятия решения.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель со ссылкой на обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А76-30288/2017, указал, что особенностью спорных правоотношений являлось совершение ИП ФИО1 после приобретения объекта незавершенного строительства действий по изменению проектной документации и получению 27.06.2017 разрешения на строительство № RU74315000-158-Г-2017 здания общественного назначения проектной площадью 2 072,8 кв.м, и на дату рассмотрения указанного дела создание спорного объекта осуществлялось в качестве двухэтажного здания общественного назначения. В соответствии с представленной суду проектной документацией объекта капитального строительства «Здание общественного назначения по ул. Чайковского» шифр

21-П-2017, ООО Институт «ИнфорМА», по завершении строительства здание планировалось использовать для размещения ателье, мастерской для мелкого ремонта бытовой техники, парикмахерской, приемного пункта химчистки и детской художественной школы. Указанные виды использования (объекты социального, бытового обслуживания населения, не требующие устройства санитарных разрывов, объекты внешкольного образования) относятся к основным видам разрешенного использования земельного участка территориальной зоны В.2.2.

Апеллянтом также указано, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства между ИП ФИО1 и ООО «Компания А» был заключен 12.12.2016, после подачи прокуратурой Челябинской области заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным разрешения на строительство от 31.10.2016 (заявление зарегистрировано 08.12.2026), в связи с чем ИП ФИО1 не мог ни знать о судебном разбирательстве в отношении приобретаемого им объекта. ИП ФИО1, приобретя незавершенный объект капитального строительства, совершил действия, в результате которых самовольная постройка была приведена в соответствии с правилами землепользования и застройки. ИП ФИО1 была подготовлена новая проектная документация для завершения строительства приобретенного объекта, параметры которого приведены в соответствие с установленным в отношении земельного участка градостроительным регламентом зоны В.2.2. На ее основании 27.06.2017 было выдано новое разрешение на строительство. Впоследствии самовольная постройка была приведена ИП ФИО1 в соответствие с правилами землепользования и застройки путем подготовки новой проектной документации для завершения строительства и подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, что и было установлено в ходе судебного разбирательства по делу № А76-30288/2017. Договор аренды земельного участка заключен 19.04.2017, а объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019, вступившим в законную силу 21.11.2019; заявление прокуратуры Челябинской области о признании недействительным разрешения на строительство, договора краткосрочной аренды земельного участка, о признании объекта самовольной постройкой подано в Арбитражный суд Челябинской области 28.09.2017. В силу изложенного апеллянт полагал неверным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация, зная о самовольности возведения объекта, тем не менее выдала разрешение на строительство от 27.06.2017.

Податель жалобы сослался на то, что экспертом в рамках дела № А7630288/2017 был сделан вывод о том, что не только фактическое, но и проектное местоположение исследуемого объекта частично ограничивает использование пер. Оранжерейного в качестве внутриквартального проезда, что подтверждается схемой планировочной структуры земельного участка из раздела 2 проектной документации объекта капитального строительства. Застройщик (проектировщик), разрабатывая проектную документацию, должен был руководствоваться информацией о земельном участке, содержащейся в

градостроительном плане земельного участка. Апеллянт полагал, что проектная организация несёт ответственность за подготовку проектной документации, не соответствующей требованиям градостроительного плана. В соответствии с положительным заключением представленная проектная документация объекта капитального строительства «Здание общественного назначения по ул. Чайковского» шифр 21-П-2017 соответствует заданию заказчика, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации. Оснований для непринятия указанного положительного заключения в составе представленных в орган местного самоуправления, документов, как и оснований для переоценки указанного заключения самостоятельно, у Администрации, не имелось. Ответственность за достоверность документов и сведений, представляемых при проектировании и выдаче заключения экспертизы, несет застройщик (заказчик). На основании вышеизложенного апеллянт полагал, что в действиях Администрации отсутствует факт наличия умысла, направленного на противоправное поведение с целью причинить своими действиями вред; отсутствует состав правонарушения, влекущий применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, дело было назначено к судебному разбирательству на 26.12.2024.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 23.01.2025.

Протокольным определением от 23.01.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 30.01.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов настоящего дела, а также было установлено судами при рассмотрении дел №№ А76-32324/2016, А7630314/2016, А76-30288/2017, между Администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Концерн «Территория» (арендатор) был заключен договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска 74-36-06 К № 001996-98 от 10.03.1999, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего

договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 39 935 кв.м, расположенный в микрорайоне № 2 по ул. Чайковского в Калининской районе, из земель муниципальной собственности, без права выкупа, для проектирования и строительства группы жилых домов (стр. 15, 16, 19, 20) с объектами соцкультбыта. Договор заключен сроком на 2 года.

В последующем по договору неоднократно производилась замена арендаторов путем оформления уступки права требования, последним арендатором являлось ООО «Мегатрон».

Решением Челябинской городской Думы от 25.09.2007 № 25/22 указанный земельный участок был отнесен к зоне Б.1.1.2 (административно-деловая зона), применительно к которой возведение административного здания отнесено к разрешенным видам использования земельного участка.

Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 земельный участок отнесен к зоне В.2.2 (зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше), применительно к которой возведение административного здания отнесено к условно разрешенному виду использования земельного участка.

02.11.2015 между ООО «Мегатрон» (арендатор) и ООО «Компания 2А» (новый арендатор) с согласия Комитета (арендодатель) заключен договор № 6/2А уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604017:33, площадью 3 559 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, микрорайон по ул. Чайковского, для проектирования и строительства административного здания общественного назначения.

Распоряжением Администрации № 628-с от 25.01.2016 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604017:33 по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, согласно которому земельный участок относится к зоне В.2.2 - жилая территориальная зона (зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше), к условно разрешенных видам использования земельного участка отнесено использование под административные здания.

11.04.2016 ООО «Компания 2А» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604017:33.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Челябинске № 8 от 13.05.2016, рекомендовано провести публичные слушания по рассмотрению вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (административное здание) в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска ООО «Компания 2А».

Постановлением главы г. Челябинска № 286-п от 11.07.2016 назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка и объекта капитального строительства (административное здание) в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска ООО «Компания 2А».

Согласно протоколу проведения собрания участников публичных слушаний № 12 от 21.07.2016, публичные слушания по указанному вопросу признаны состоявшимися, рекомендовано вынести данный вопрос на заседание комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в г. Челябинске 29.07.2016.

26.07.2016 состоялось собрание жителей многоквартирных домов по адресам: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 54, и ул. Косарева, 52б, на котором жители приняли решение отменить строительство здания по причине невозможности решения ряда вопросов и отсутствия необходимости данного строительства (протокол от 26.07.2016).

Утвержденным 29.07.2016 заключением о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (административное здание) в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска ООО «Компания 2А», принятому на основании протокола комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в г. Челябинске от 13.05.2016 № 8, публичные слушания признаны состоявшимися, рекомендовано отказать в предоставлении испрашиваемого разрешения в связи с нерешенными вопросами по парковочным местам, обустройства нового внутриквартального въезда и определения нового места под контейнерную площадку ТБО.

Рекомендациями от 03.08.2016 комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в г. Челябинске рекомендовала отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (административное здание) в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска ООО «Компания 2А» в связи с нерешенными вопросами по парковочным местам, обустройству нового внутриквартального въезда, определению нового места под контейнерную площадку ТБО.

Распоряжением Администрации № 10788 от 28.09.2016, со ссылкой на постановление главы г. Челябинска № 286-п от 11.07.2016, протокол комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в г. Челябинске № 8 от 13.05.2016, протокол проведения публичных слушаний № 12 от 21.07.2016, заключение о результатах публичных слушаний от 29.07.2016 и рекомендации комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в г. Челябинске от 03.08.2016, заявителю отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска.

Не согласившись с этим распоряжением в части отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604017:33, ООО «Компания 2А» обращалось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-32324/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018, в удовлетворении требований ООО «Компания 2А» было отказано.

22.03.2016 заместителем главы города Челябинска по вопросам градостроительства издано распоряжение от 22.03.2016 № 3000-с «О внесении изменения в распоряжение заместителя главы города по вопросам градостроительства от 25.01.2016 № 628-с» в градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000005701. Этим распоряжением внесены изменения – чертеж градостроительного плана земельного участка приведен в новой редакции в соответствии с приложением.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 12.10.2016 № 11332-с в градостроительный план земельного участка внесены изменения, в соответствии с которыми подпункт 2.2.4 пункта 2.2 раздела 2 дополнен абзацем следующего содержания: «данный земельный участок по целевому назначению предназначен для проектирования и строительства административного здания общественного назначения, что соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка».

31.10.2016 заместителем главы города Челябинска по вопросам градостроительства ООО «Компания 2А» на основании заявления общества от 01.10.2016 выдано разрешение № RU74315000-346-r-2016 на строительство объекта капитального строительства - административного здания в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, сроком действия до 28.02.2018.

Распоряжением Администрации города Челябинска № 5503-с от 12.05.2017 прекращено действие выданного ООО «Компания 2А» разрешения на строительство № RU74315000-346-г2016 от 31.10.2016.

В отношении спорного земельного участка заключен договор краткосрочной аренды УЗ № 015473-К2017 от 19.04.2017 с ИП ФИО1, которому также выдано разрешение на строительство № RU 74315000- 158-г-2017 от 27.06.2017 (т. 3 л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 по делу № А76-30314/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019, разрешение № RU74315000-346-r-2016 от 31.10.2016 на строительство объекта капитального строительства – административного здания в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, выданное Администрацией ООО «Компания 2А», признано недействительным (т. 3 л.д. 42-86).

В рамках рассмотрения дела № А76-30314/2016, приняв во внимание, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13, спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне В.2.2 (зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше), применительно к которой возведение административного здания отнесено к условно разрешенному виду использования земельного участка, что предопределяет обязанность лица, который намеревается использовать участок в соответствии с таким видом, по получению в

установленном порядке разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, однако такое разрешение последним получено не было, а также, учтя, что градостроительный план земельного участка оформляется на основании действующих Правил землепользования и застройки, с учетом расположения земельных участков в определенных территориальных зонах и видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, суды пришли к выводу о том, что у Администрации отсутствовали законные основания для выдачи ООО «Компания 2А» разрешения на строительство административного здания. Суды отметили, что рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство Администрацией по существу не была проведена проверка проектной документации на соответствие градостроительному плану, с учетом видов разрешенного использования земельных участков, установленных решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13, не предусматривающему возможности строительства административного здания без учета мнения жителей города, в отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, полученного в установленном законом порядке.

Несмотря на это, сведения об объекте незавершенного строительства, площадью застройки 1 412,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенном на земельном участке с кадастровым № 74:36:0604017:33 по адресу: <...> были включены в Единой государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании разрешения на строительства от 31.10.2016 № RU74315000-346-г-2016, выданного ООО «Компания 2А».

На основании договора купли-продажи от 12.12.2016, заключенного между ООО «Компания 2А» и ИП ФИО1, ИП ФИО1 перешло право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 1 412,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенный по адресу: <...> степень готовности объекта – 15 % (т. 5 л.д. 50-53).

Право собственности ИП ФИО1 на указанный объект зарегистрировано 16.12.2016, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 74-74/036-74/001/223/2016-6282/2.

19.04.2017 между Комитетом и ИП ФИО1 заключен договор УЗ № 015473-К- 2017 краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска, площадью 3 559 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0604017:33, расположенного по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска.

Условиями названного договора предусмотрено предоставление земельного участка предпринимателю для завершения строительства административного здания общественного назначения сроком на три года (пункты 1.1 - 1.5 договора).

11.05.2017 ИП ФИО1 было выдано разрешение № RU74315000-346-г-2017 на строительство административного здания в

микрорайоне ул. Чайковского в г. Челябинске проектной площадью 2 845,5 кв.м (т. 3 л.д. 36-38).

27.06.2017 ИП ФИО1 было выдано разрешение № RU74315000-158-г-2017 на строительство здания общественного назначения проектной площадью 2 072,8 кв.м (т. 3 л.д. 39-41).

Заместитель прокурора Челябинской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации, Комитету и ИП ФИО1, в котором просил:

- признать недействительным разрешение на строительство от 27.06.2017 № RU74315000-158-Г-2017, выданное Администрацией ИП ФИО1;

- признать недействительным (ничтожным) договор УЗ № 015473-К-2017 краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска, площадью 3 559 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0604017:33, расположенного по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, заключенного 19.04.2017 между Комитетом и ИП ФИО1;

- признать самовольной постройкой и обязать ИП ФИО1 в течение 45 дней со дня вступления решения суда по делу снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, площадью застройки 1 412,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604017:33 по адресу: <...>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью застройки 1 412,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604017:33 по адресу: <...> о котором в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2016 внесена запись № 74-74/03674/001/223/20166282/2;

- погасить запись № 74-74/036-74/001/223/2016-6282/2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2016 о регистрации права собственности ИП ФИО1 на объект незавершенного строительства площадью застройки 1 412,4 кв.м;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ИП ФИО1 вернуть Комитету земельный участок, площадью 3 559 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0604017:33, расположенный по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным выданного Администрацией ФИО1 разрешения на строительство от 27.06.2017 № RU 74315000-158-г-2017. Суд признал недействительным заключенный между Комитетом и ИП ФИО1 договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 19.04.2017 УЗ № 015473-К-2017; признал самовольной постройкой и обязал ИП ФИО1 в течение 45 дней со дня вступления

решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, площадью застройки 1 412,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604017:33 по адресу: <...>. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ИП ФИО1 возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0604017:33, по адресу: <...> а также погасил запись № 7474/03674/001/223/2016-6282/2 в Едином государственном реестре недвижимости от 16.12.2016 о регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью застройки 1 412,4 кв.м. В остальной части заявления производство было прекращено.

Ссылаясь на то, что при приобретении спорного объекта в собственность предыдущий собственник не поставил предпринимателя в известность о том, что приобретаемый объект является самовольной постройкой, а Администрация, зная о самовольности возведения объекта, тем не менее выдала повторное разрешение на его строительство (завершение строительства), предприниматель действуя разумно и добросовестно понес расходы, связанные со строительством здания, и в результате возложения на него судебным актом обязанности по сносу самовольной постройки в будущем понесет расходы по ее сносу, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

С целью установления размера затрат истца по возведению объекта и его сносу, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест» ФИО4

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какой размер убытков (стоимость затрат в ценах 2016-2017 г.г.) понесен истцом при возведении объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1 412,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604017:33 по адресу: <...> и какой размер расходов (стоимость затрат в текущих ценах) необходим при его сносе?».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 508 от 30.08.2023, согласно которому размер убытков понесенных истцом при возведении объекта незавершенного строительством, площадью застройки 1 412,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, в ценах 2016-2017 г.г. составил 20 705 288 руб. 10 коп., размер расходов, необходимых для сноса объекта, составит 7 149 410 руб. 40 коп. (т. 7 л.д. 10-129).

Удовлетворяя частично заявленные к Администрации исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик – Администрация незаконно выдала два разрешения на строительства спорного объекта, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами. Учтя, что в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещению подлежат в том числе расходы, которые лицо понесет в будущем при сносе объекта в связи с неправомерными

действиями ответчика по выдаче незаконного разрешения на строительство, суд посчитал требования предпринимателя о взыскании с Администрации 27 055 175 руб. 90 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении предусмотренного законодательством срока для исполнения решения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании 1 041 139 руб. 35 коп. убытков, связанных с уплатой арендной платы за пользование земельным участком, суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку с момента регистрации за истцом прав на объект незавершенного строительства на него была возложена обязанность по внесению платы за пользование участком, на котором расположен спорный объект.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Частично удовлетворяя заявленные ИП ФИО1 исковые требования и взыскивая с муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации в его пользу убытки в размере 27 055 175 руб. 90 коп., составляющие установленную экспертным путем сумму расходов, понесенных истцом на строительство самовольной постройки и подлежащих несению для сноса самовольной постройки, суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дел №№ А7632324/2016, А76-30314/2016, А76-30288/2017, а также исходил из того, что убытки истца проистекают из незаконной выдачи Администрацией двух разрешений на строительства спорного объекта.

Повторно исследовав письменные материалы дела, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №№ А76-32324/2016, А7630314/2016, А76-30288/2017, апелляционный суд нашел ошибочными указанный выводы суда первой инстанции.

На основании пунктов 2 – 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе, предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих

действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

В постановлении от 03.07.2019 № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ущерб, причиненный гражданам сносом принадлежащих им построек, подлежит возмещению в случае сноса таких построек только при условии проявления ими должной добросовестности, разумности и осмотрительности при их возведении.

Следовательно, интерес лица, знавшего о неправомерности застройки земельного участка, не подлежит судебной защите.

Как следует из материалов дела, первым застройщиком земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604017:33, площадью 3 559 кв.м, которому 01.10.2016 было выдано разрешение № RU74315000-346-r-2016 на строительство объекта капитального строительства - административного здания в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, сроком действия до 28.02.2018, являлось ООО «Компания 2А».

Указанное юридическое лицо приобрело право аренды указанного земельного участка на основании договора уступки права аренды земельного участка № 6/2А от 02.11.2015.

Распоряжением Администрации № 628-с от 25.01.2016 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604017:33 по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, согласно которому земельный участок относится к зоне В.2.2 - жилая территориальная зона (зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше), к условно разрешенным видам использования земельного участка отнесено использование под административные здания.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил

землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 ГрК РФ).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Частью 9 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что на основании указанных в части 8 этой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 ООО «Компания 2А» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604017:33.

Следовательно, ООО «Компания 2А», как застройщик данного земельного участка, знало или как минимум должно было понимать, что для реализации разрешения № RU74315000-346-r-2016 от 01.10.2016 на

строительство объекта капитального строительства - административного здания в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, требуется получение разрешения на условно разрешенное использование земельного участка.

Распоряжением Администрации № 10788 от 28.09.2016, со ссылкой на постановление главы г. Челябинска № 286-п от 11.07.2016, протокол комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в г. Челябинске № 8 от 13.05.2016, протокол проведения публичных слушаний № 12 от 21.07.2016, заключение о результатах публичных слушаний от 29.07.2016 и рекомендации комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в г. Челябинске от 03.08.2016, ООО «Компания 2А» было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска.

Таким образом, даже не смотря на последующее принятие распоряжения Администрации города Челябинска от 12.10.2016 № 11332-с, на выдачу разрешения № RU74315000-346-r-2016 от 01.10.2016 на строительство объекта капитального строительства при неизменности Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденных решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13, которыми спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне В.2.2 (зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше), применительно к которой возведение административного здания отнесено к условно разрешенному виду использования земельного участка, ООО «Компания 2А» с учетом вышеприведенных, предшествующих данным событиям действий не могло не осознавать, что производит строительство спорного объекта без предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, то есть действует недобросовестно, допуская самовольное строительство.

Доказательства того, что ООО «Компания 2А» и Администрация уладили вопрос относительно необходимости / отсутствия необходимости в получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, материалы дела не содержат.

Напротив, факт оспаривания ООО «Компания 2А» в рамках дела № А7632324/2016 распоряжения Администрации № 10788 от 28.09.2016 свидетельствует о том, что указанный вопрос оставался спорным для сторон.

Тем не менее, действуя на свой страх и риск, ООО «Компания 2А» начало строительство спорного объекта. Сведения об объекте незавершенного строительства, площадью застройки 1 412,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенном на земельном участке с кадастровым № 74:36:0604017:33 по адресу: <...> были включены в Единой государственный реестр недвижимости на основании разрешения на строительства от 31.10.2016 № RU74315000-346-г-2016, выданного ООО «Компания 2А».

Далее, на основании договора купли-продажи от 12.12.2016, заключенного между ООО «Компания 2А» и ИП ФИО1, ИП

ФИО1 перешло право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 1 412,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенный по адресу: <...> степень готовности объекта – 15 %.

Доказательства того, что ООО «Компания 2А» предупредило ИП ФИО1 о наличии распоряжения Администрации № 10788 от 28.09.2016, о необходимости получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, без которого была невозможна застройка земельного участка, в материалы дела представлены не были, тогда как указанные обстоятельства применительно к пунктам 2, 3 статьи 434.1 ГК РФ являются основанием для рассмотрения вопроса о возмещении ООО «Компания 2А» причиненных ИП ФИО1 убытков.

При рассмотрении дела № А76-30288/2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду существенного нарушения градостроительных норм объект незавершенного строительства, степенью готовности 15%, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, сведения о котором были включены в ЕГРН на основании разрешения на строительства от 31.10.2016 № RU74315000- 346-г-2016, выданного ООО «Компания 2А», а затем приобретенный ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 12.12.2016, заключенному с ООО «Компания 2А», является самовольной постройкой, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее и оснований приобретения.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что, если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу,

действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

При изложенных выше обстоятельствах и указанном правовом регулировании, в условиях приобретения ИП ФИО1 у ООО «Компания 2А» самовольной постройки, что исключается пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, ИП ФИО1 не было в полной мере обоснованно предъявление заявленного иска к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Администрации, а не к ООО «Компания 2А».

При рассмотрении дела № А76-30288/2017 ИП ФИО1 подавалась апелляционная жалоба, в которой, возражая против признания спорного объекта самовольной постройкой, предприниматель указывал, что ИП ФИО1 после приобретения незавершенного строительством объекта готовностью 15% было осуществлено возведение объекта до готовности степенью 60% на основании двух на основании последовательно выданных разрешений на строительство от 11.05.2017 и 27.06.2017, при наличии положительной экспертизы проектной документации; ИП ФИО1 была подготовлена новая проектная документация для завершения строительства приобретенного объекта, параметры которого приведены в соответствие с установленным в отношении земельного участка градостроительным регламентом зоны В.2.2. На ее основании 27.06.2017 выдано новое разрешение на строительство.

По настоящему делу Администрацией в суд апелляционной инстанции были представлены документы, из которых следует, что при рассмотрения дела № А76-30314/2016 ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 29.03.2018. При этом в ходе рассмотрения дела № А76-30314/2016 ИП ФИО1 04.08.2017 подавалось ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу, принятых определением суда 23.05.2017.

ИП ФИО1, представляя интересы ООО «Компания А2» и действуя по доверенности № 1 от 13.02.2017, обращался 04.05.2017 в Администрацию с заявлением о прекращении действия разрешения на строительство № RU74315000-346-r-2016 в связи с расторжением договора аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства в совокупности с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО1 по делу № А76-30288/2017 позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что указанное лицо было осведомлено о рассмотрении дела № А76-30314/2016, его обстоятельствах и, действуя на свой страх и риск, предприняло меры к легализации спорной постройки путем изменения проектной документации, назначения объекта для приведения его параметров в соответствие с установленным в отношении земельного участка градостроительным регламентом зоны В.2.2 (чтобы не получать разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка).

При рассмотрении дела № А76-30288/2017, определением арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 была назначена судебная экспертиза, на

разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект незавершенного строительства, площадью застройки 1 412,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604017:33 по адресу: <...> действующим нормам и правилам, определяющим технические, строительные, санитарно- гигиенические, санитарно-эпидемиологические, экологические требования к объектам нежилого назначения, требованиям пожарной безопасности и другим требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан?

2. Соответствует ли фактически возведенный объект незавершенного строительства, площадью застройки 1 412,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604017:33 по адресу: <...> проектной документации объекта капитального строительства «Здание общественного назначения по ул. Чайковского» шифр 21-П-2017, ООО Институт «ИнфорМА», и разрешению на строительство от 27.06.2017 № RU74315000-158-Г-2017, выданному Администрацией ФИО1?

3. Соответствует ли размещение объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1 412,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604017:33 по адресу: <...> требованиям действующих градостроительных норм и правил, включая требования к параметрам разрешенного строительства капитальных объектов (максимальный коэффициент застройки, минимальный отступ от границ красных линий, расчетный показатель обеспеченности, минимальный коэффициент озеленения) установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утв. Решением Челябинской городской Дума от 09.10.2012 № 37/13 (в действующей редакции)?

4. Влияет ли размещение объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1 412,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенного на земельном участке с кадастровым № 74:36:0604017:33 по адресу: <...> на соблюдение норм и правил, установленных для жилых домов (включая нормативы формирования земельного участка), находящихся вблизи названного объекта? Является ли такое влияние негативным?

5. Исключает ли размещение объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1 412,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенного на земельном участке с кадастровым № 74:36:0604017:33 по адресу: <...> а также размещение объекта, который подлежит возведению в соответствии с проектной документации объекта капитального строительства «Здание общественного назначения по ул. Чайковского» шифр 21-П-2017, ООО Институт «ИнфорМА» и разрешением на строительство от 27.06.2017 № RU74315000-158-Г-2017, выданным Администрацией ФИО1,,

использование переулка Оранжерейный (сведения о котором отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.07.2018) в качестве внутриквартального проезда (полностью или в части)? В случае, если невозможность использования переулка Оранжерейный в качестве внутриквартального проезда является частичной, имеется ли возможность организации альтернативного проезда с учетом расположения вышеназванного объекта (с устройством объездных вариантов). В случае, если возможность использования переулка Оранжерейный исключается полностью, имеются ли иные проезды к объектам внутриквартальной застройки с улицы Братьев Кашириных в г. Челябинске без нарушения требований к размещению проездов вдоль жилых домов?

Апелляционным судом было получено заключение эксперта № 667С09.2019 от 27.09.2019 (далее – заключение эксперта), на основании которого было установлено, что спорный объект соответствует требованиям проектной документации объекта капитального строительства «Здание общественного назначения по ул. Чайковского» шифр 21-П-2017, ООО Институт «ИнфорМА», и разрешению на строительство от 27.06.2017 № RU74315000-158-Г-2017, что подтвердило доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что возведение объекта до готовности степенью 60 % было произведено им на основании новой проектной документации, разработанной для завершения строительства приобретенного объекта, параметры которого приведены в соответствие с установленным в отношении земельного участка градостроительным регламентом зоны В.2.2.

Вместе с тем, апелляционным судом также было установлено, что размещение объекта незавершенного строительства частично ограничивает использование переулка Оранжерейный (сведения о котором отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.07.2018) в качестве внутриквартального проезда. Из схемы расположения названного объекта усматривается, что переулок Оранжерейный представляет собой дорогу (проезд) от улицы Братьев Кашириных до улицы Стартовая. Фактическое использование его в таком качестве для проезда и прохода неограниченного круга лиц до начала строительства спорного объекта и невозможность использования после его размещения, усматривается из скриншотов электронной платформы «Google.Карты», сопоставления чертежей градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением заместителя Главы города от 25.01.2016 № 628-с до и после внесения изменений в него распоряжением от 12.10.2016 № 11332-с, раздела 2.14 заключения эксперта.

Размещение объекта незавершенного строительства не отвечает требованиям противопожарных правил, поскольку расстояние от стен исследуемого объекта незавершенного строительства до стен многоквартирных жилых домов должно составлять не менее 17,2 м, тогда как расстояние от стены исследуемого объекта незавершенного строительства до стены многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Кашириных, 54 составляет 17,02 м, что меньше предусмотренного СП 4.13130.2013 значения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для апелляционного

суда в рамках дела № А76-30288/2017 для поддержания вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения и необходимости сноса спорной самовольной постройки.

Оценивая указанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение места возможного размещения спорного объекта без использования земель общего пользования, соблюдение требований противопожарных правил, предусмотренных СП 4.13130.2013, относилось к сфере ответственности лица, осуществляющего застройку земельного участка.

Из имеющихся в деле проектных документаций, разработанных ООО КБ «ЮжУралПроект» для ООО «Компания А2» и ООО Институт «ИнфорМА» для ИП ФИО1, усматривается, что на топосъемках, ситуационных планах, чертежах градостроительного плана был отмечен переулок Оранжерейный.

Установленные обстоятельства дела свидетельствует о том, что действия истца не соответствовали требованиям разумности и должной степени осмотрительности и осуществлялись на свой риск, несмотря на то, что ИП ФИО1 был известен или должен был быть известен на основании вышеуказанных документов факт прохождения по осваиваемому участку переулка Оранжерейного.

Тем не менее, ИП ФИО1 продолжил строительство спорного объекта, чем неосмотрительно способствовал кратному увеличению причиненных ему убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае апелляционный суд на основании совокупности вышеприведенных обстоятельств исходит из того, что удовлетворение судами исковых требований, предъявленных к ИП ФИО1, о сносе спорного объекта самовольного строительства является доказательством наличия вины застройщика, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления (Администрации) и расходами, возникшими у ИП ФИО1 в связи со строительством и дальнейшим сносом самовольной постройки.

Поскольку по смыслу правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12, обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта, тогда как в настоящем случае ИП ФИО1 не просто знал о статусе спорной постройки как самовольной, но и предпринимал меры для ее легализации (изменения характера объекта), то

есть истец нес затраты на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания с муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 27 055 175 руб. 90 коп. и на случай неисполнения решения суда в течении 90 дней с момента вступления его в законную силу – процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 055 175 руб. 90 коп. по день ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей после принятия решения.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований ИП ФИО1 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а также не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ИП ФИО1, приведенные в исковом заявлении, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, отклонены судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку основаны на выгодной для ИП ФИО1 интерпретации спорных правоотношений без учета и акцентирования внимания на недобросовестных действиях самого истца при покупке самовольной постройки и принятии мер к ее легализации.

В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований апелляционный суд отказывает в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме, государственная пошлина, а также понесенные ИП ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца и распределению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 584 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового

кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2024 по делу № А76-10535/2021 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2А» прекратить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 9 584 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 12.03.2021, операция 4984.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова