Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А56-91647/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91647/2020
15 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.07.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9333/2021) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-91647/2020 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении № 1031/2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Комитет) от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении № 1031/2020, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 17.02.2021 заявленные ИП ФИО3 требования удовлетворены, оспариваемое постановление Комитета от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении № 1031/2020 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.02.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы мо мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 должностным лицом Комитета в ходе осуществления мероприятий по предотвращению нарушений режима повышенной готовности на основании приказа от 13.07.2020 № 4225-по выявлен факт неисполнения ИП ФИО3 требований о временной приостановке работы объекта розничной торговли, с посещением гражданами таких объектов, выразившегося в работе объекта розничной торговли по реализации непродовольственных товаров неограниченному кругу лиц с очным присутствием граждан (покупателей), а именно: цветочной продукции, подарочной продукции (мягких игрушек, коробок, статуэток), не входящих в перечень товаров первой необходимости, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 №762-р, в магазине «Цветочный город», не имеющего отдельного входа, на первом этаже ТК «О’КЕЙ» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.45.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 16.07.2020 с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31.07.2020 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Предпринимателя протокола № 548/Ю/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона № 273-70. Предпринимателю вменено нарушение требований пункта 2.1.9 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Постановлением Комитета от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении № 1031/2020 ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 8-6-1 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении № 1031/2020, в связи с недоказанностью события вмененного Предпринимателю административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подсудны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются не только субъектный состав его участников, но и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица не является основанием для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Комитета от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении № 1031/2020 ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона № 273-70.

Пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением Комитета ИП ФИО3 вменено неисполнение требований о временной приостановке работы объекта розничной торговли, с посещением гражданами таких объектов, выразившегося в работе объекта розничной торговли по реализации непродовольственных товаров неограниченному кругу лиц с очным присутствием граждан (покупателей), а именно: цветочной продукции, подарочной продукции (мягких игрушек, коробок, статуэток), не входящих в перечень товаров первой необходимости, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 №762-р, в магазине «Цветочный город», не имеющего отдельного входа, на первом этаже ТК «О’КЕЙ» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.45, что является нарушением требований пункта 2.1.9 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и на основании предписания Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12.03.2020 № 78-00-09/27-0101-2020 на территории Санкт-Петербурга.

Право определения перечня организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, деятельность которых приостанавливается (ограничивается), исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции передано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Исходя из Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», приостановка (ограничение) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей относится к мерам, установленным в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленным на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Данный вывод также следует из вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае объектом посягательства правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона № 273-70, являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона № 273-70, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности относится к подсудности суда общей юрисдикции вне зависимости от оснований оспаривания такого постановления.

При таких обстоятельствах, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного ИП ФИО3 административного правонарушения, в соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, заявление ИП ФИО3 об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении № 1031/2020, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 8-6-1 Закона № 273-70, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения ИП ФИО3 в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении №1031/2020 в материалах дела не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции дела, не относящегося к компетенции арбитражных судов, является существенным нарушением норм процессуального права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), дело подлежит направлению в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в соответствии с положениями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 39, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2021 года по делу № А56-91647/2020 отменить.

Передать дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало