Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-265999/2019

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5052/2020

Дело № А40-265999/19
город Москва
28 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-265999/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 55 785 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:


ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" обратилось в суд с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 389 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 г.) по делу № А40-265999/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что выводы суда он считает необоснованными, не основанными на материалах дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.02.2020 г. поступил отзыв ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду пропуска заявителем срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Сбербанк России» о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение по настоящему делу принято судом в порядке ст. 229 АПК РФ 04.12.2019 г., дата публикации 06.12.2019 г.

Мотивированное решение по заявлению истца составлено 16.12.2019 г.

Апелляционная жалоба направлена заявителем 31.12.2019 г. и поступила в суд 15.01.2020 г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно п. 6. Ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, апелляционная жалоба была сдана заявителем в органы почтовой связи 31.12.2019 г., следовательно, срок, предусмотренный части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе установлены ст. 265 АПК РФ, в соответствии с которой Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. 2. В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В данном случае, таких оснований апелляционным судом не установлено, в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк России, надлежит отказать.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2016 года между ООО «ТТТрэвел» (истец) и ПАО «Сбербанк России» (ответчик) был заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенными с использованием банковских карт № 38ОРЭ/2603Э (далее по тексту - «Договор»). В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательство по перечислению Истцу сумм операций, совершенных с использованием банковских карт в полном объеме, а Истец обязался оплатить услуги Ответчика за выполнение расчетов. Согласно п. 3.2. Договора «Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению Ответчику по настоящему Договору суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа», «реверсивные транзакции». В адрес Ответчика поступило заявление от клиента Истца ФИО1 (далее - «Клиент Истца») об отмене покупки, в связи с чем 26 июля 2018 от ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «ТТ-Трэвел» пришел запрос № 18А/9642584 от 26.07.2018 о предоставлении документов, подтверждающих получение товара клиентом Истца на полную сумму операции. 27 июля 2018 года в ответ на запрос Ответчика Истцом были направлены документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг туристу. 04 мая 2019 года от Ответчика в адрес Истца пришел повторный запрос о предоставлении документов.

05 мая 2019 года Истец направил ответ о том, что ранее документы уже предоставлялись в полном объеме. Также Истец уточнило у Ответчика о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов. 15 мая 2019 года от Ответчика в адрес Истца пришло извещение о списании денежных средств с расчетного счета в общем размере 55 389 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

17 мая 2019 года денежные средства в размере 55 389 руб. были списаны Ответчиком со счета Истца, что подтверждается платежным поручение № 916227 от 17.05.2019.

Полагая вышеуказанное списание незаконным и необоснованнымистец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на то, что 18 февраля 2018 года между ООО «ТТ-Трэвел» и Клиентом Истца ФИО1 был заключен договор № MGH0000138 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, согласно которому ООО «ТТ-Трэвел» принял на себя обязательство по реализации турпродукта туристу, туроператором которого является ООО «Панорама Тур».

ООО «ТТ-Трэвел» является турагентом по вышеуказанному договору, тогда как туристские услуги предоставляются туроператором ООО «Панорама Тур».

19.02.2018 и 10.05.2018 ООО «ТТ-Трэвел» оплатило в адрес ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 86 853 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4131 от 19.02.2018 и № 12146 от 10.05.2018.

Истец считает, что ООО «ТТ-Трэвел» свои обязательства перед туристом ФИО1 по договору № MGH0000138 от 18.02.2018 исполнил надлежащим образом и в полном объеме, а требования о возврате денежных средств должны были быть предъявлены к Туроператору ООО «Панорама тур», а также к страховой компании СПАО «Ингосстрах», обеспечивающее финансовое обеспечение Туроператора ООО «Панорама тур».

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд исходил из правомерности действий Банка и отсутствия оснований для признания спорных сумм неосновательным обогащением Банка.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Правоотношения между сторонами, помимо заключенного в порядке статями 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договора эквайринг, также регулируются «Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» утвержденных Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение Банка России № 266-П) и правилами платежных систем.

Согласно предмету Договора эквайринга (пункт 2 Договора эквайринга) истец обязался организовать прием банковских карт в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка, а Банк обязался перечислять истцу суммы операций, совершенных на предприятии с использованием банковских карт, за вычетом предусмотренной Договором эквайринга платы.

Как следует из пункта 1.9 Положения Банка России № 266-П кредитные организации на территории Российской Федерации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения Банка России № 266-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Согласно пункту 1.10 Положения Банка России № 266-П эквайринг платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанным Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Пунктом 3.2.1. Договора эквайринга предусмотрено, что Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию (Истцу) по Договору, следующие суммы:

- 3.2.1.1 Договора эквайринга: суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа», «реверсивные транзакции»;

- 3.2.1.2. Договора эквайринга: суммы операций, ранее переведенные на счет Предприятия, по которым Предприятие не предоставило копии запрошенных Банком подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке через банки, но не за счет банка.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Согласно правилам платежных систем участники платежной системы, в том числе ПАО Сбербанк присоединяются к Правилам платежной системы только путем принятия их в целом, притом правила платежной системы распространяются на деятельность ее участников как глобально, так и на территории Российской Федерации (раздел «Общая информация», стр. xxxvi Правил ПС Visa).

В соответствии с требованиями правил ПС Visa Торгово-сервисное предприятие должно нести финансовую ответственность (стр. 60 правил ПС Visa, правила платежных систем имеются в публичном доступе), при этом Банк-эквайер несет финансовую ответственность за Торговую Точку (ООО «TT-Трэвел»), с которой заключен Договор, в том числе за возмещение сумм возвратных операций (стр. 208 правил ПС Visa, правила платежных систем имеются в публичном доступе).

Возврат денежных средств Банку-эмитенту Банком-эквайером при «возврате платежа», «операции возврата» осуществляется в обязательном порядке после поступления в Банк-эквайер запроса в электронном виде (п. 3.2.1.1., п. 3.2.1.2., п. 4.1. Договора эквайринга, стр. 60-61, стр. 208-210 правил ПС Visa; п. 1.З., п. 2.9., 3.1. Положения Банка России № 266-П).

На основании изложенного, ПАО Сбербанк вернул денежные средства держателю карты за свой счет как добросовестный участник платежных систем, поскольку не мог не возместить поступившие операции «возврата платежа», основания для этого отсутствовали.

При этом последующее право Банка на списание (удержание) денежных средств с расчетного счета Истца прямо регламентировано заключенным между сторонами.

Договором эквайринга (п. 3.2.1.1., п. 3.2.1.2.. п. 4.1. Договора эквайринга) и согласуется с однозначной правоприменительной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 по делу № А40-126710/2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 по делу № А40-205498/2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу № А40-138752/2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А40-200815/2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А40-32674/2017).

Согласно пункту 1.5 Договора эквайринга под возвратом платежа понимается операция, инициируемая банком-эмитентом в соответствии с правилами платежной системы и оспаривающая предъявленную банком-эквайрером транзакцию. Результатом операции «возврат платежа» является списание денежных средств со счета банка-эквайрера и зачисление на счет банка-эмитента.

В силу пункта 4.1.14 Договора эквайринга Банк вправе потребовать, а Предприятие обязуется предоставить запрашиваемые документы по операциям не позднее 18 месяцев с даты совершения операции в сроки, установленные пункта 4.1.14 Договора эквайринга, т.е. в течение Зх рабочих дней. Для анализа спорных ситуаций Банк также может потребовать от предприятия предоставления копии контрольной ленты, письменного заявления предприятия с изложением обстоятельств проведения операции, счетов за предоставленные товары/услуги, товарные или кассовые чеки и другие документы, необходимые для проведения анализа обстоятельств проведения операции или претензионной работы.

При заключении Договора Истец выразил согласие с условиями Договора, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на Договоре.

Пунктом 3.2.1.2. Договора эквайринга предусмотрено, что Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору, суммы операций, ранее переведенные на счет Предприятия, по которым Предприятие не предоставило копии запрошенных Банком подтверждающих документов.

В связи с опротестованием платежных операций банками-эмитентами карт и клиентом Истца, Банк направил Истцу запросы от 27.07.2018, 04.05.2019 (в продолжение претензионного цикла) о необходимости предоставления документов и пояснений об обстоятельствах операций.

В нарушение условий договора эквайринга Истец представил документы ненадлежащего качества и не в полном объеме. Так, согласно фактическим обстоятельствам дела Истец предоставил Банку Договор № MGH000138 от 18.02.2018 о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг (далее также - Договор о реализации туристического продукта).

В соответствии с условиями п. 5.3.1. представленного Договора о реализации туристического продукта Исполнитель (Истец) был обязан направить Туроператору в течение 2-х рабочих дней с момента заключения Договора заявку на бронирование туристического продукта, предназначенного для реализации Заказчику (Держателю карты). А в силу п. 5.3.5 - Исполнитель (Истец) был обязан передать Заказчику Сопроводительные документы, необходимые для оказания Туристам услуг, входящих в Турпродукт.

Таким образом, финансовые документы, заявки на бронирование и сопроводительные документы являются подтверждением оказания услуг Держателю карты. Однако такие документы, оформленные на имя Клиента (Держателя карты) не были направлены Банку, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

При этом, документы, представленные Истцом в материалы дела не подтверждают доводов Истца об отсутствии обязательств Истца возместить суммы операций возврата.

Между тем, в силу п. 4.1.1. Истец обязался соблюдать положения договора эквайринга.

Таким образом, Истец собственными действиями нарушил условия Договора эквайринга, а именно, п. 4.1.14 Договора, согласно которому (1) Предприятие обязуется хранить документы по операциям с использованием карт не менее 18 месяцев с даты совершения операции и передавать их копии в Банк по его запросу в течение 3-х рабочих дней с даты получения запроса; (2) Истец обязался передавать в Банк по его запросу в течение 3-х рабочих дней с даты получения запроса письменное заявление с изложением обстоятельств проведения операции в TCT.

На основании изложенного, а также в силу положений пунктов 3.2.1., 3.2.2., 4.1., 10.1. Договора эквайринга, Банк имел право произвести возврат платежа, а Истец обязан был возместить Банку суммы возвратных операций.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу вышеуказанной нормы права для признания обогащения неосновательным необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие обогащения, т.е. приобретатель получил выгоду, увеличил свое имущество и не понес расходов, которые бы понес в результате обычной деятельности;обогащение произошло за счет другого лица, т.е. приобретение возникло не в результате хозяйственной деятельности приобретателя; отсутствуют правовые основания для такого обогащения, т.е. приобретение имущества не обусловлено ни законом, ни договором.

Между тем, на стороне Банке отсутствует неосновательное обогащение - спорные денежные средства Банк в свою собственность не получал, не сберег за счет истца, не обогатился иным способом, операции по списанию денежных средств со счета истца осуществлялись в рамках договора эквайринга и на стороне Банка не возникло неосновательное обогащение.

Доказательств обратного, т.е. доказательств, свидетельствующих об обогащении Банка, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне банка и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке через банки, но не за счет банка.

Между тем, в силу п. 6.5. Договора эквайринга Предприятие несет полную материальную ответственность за действия своего персонала, связанные с нарушением правил, установленных Договором эквайринга, Приложениями к Договору и инструктивными и материалами, предоставленными Банком.

С учетом изложенного, ООО «ТТ-Трэвел» несет перед Банком ответственность по операциям «возврата платежа» в случае нарушения Договора эквайринга, в то время как на ПАО Сбербанк не может быть возложена ответственность в виде оплаты данных операций за свой счет без возмещений со стороны истца в соответствии с вышеуказанным пунктом 6.2. Договора эквайринга.

Споры между ООО «TT-Трэвел» и его клиентами, вызванные несогласием истца с операциями «возврата платежа», не относятся к существу настоящего спора. Такие споры подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства, поскольку истец не лишен права оспорить инициацию держателями карт операций «возврата платежа» в порядке статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснив в ходе рассмотрения причины такой инициации и их правомерность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-265999/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТ-ТРЭВЕЛ" (125167, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИКТОРЕНКО, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2009, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья Е.Н. Янина