Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А11-10898/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10898/2024
15 сентября 2025 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2025 по делу № А11-10898/2024,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от СНТ «Радуга» – ФИО2 по доверенности от 17.04.2024 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от СНТ «Агат» – председателя товарищества ФИО3 по выписке из Протокола № 1 от 11.05.2024, представителя ФИО4 по доверенности от 22.10.2024 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (далее – истец, СНТ «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Агат» (далее – ответчик, СНТ «Агат») о признании права собственности на сооружение – артезианская скважина вед. № 2 (ГВК 17203454), кадастровый номер 33:02:021519:519, глубиной 60 м, расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Радуга».

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 8, 10, 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и мотивирован тем, что спорный объект был возведен истцом в 1989 году и с момента постройки находится в единоличном пользовании и владении членов СНТ «Радуга».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Владимирской области (далее – Роскадастр).

Решением от 07.05.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, СНТ «Радуга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель по сути дублирует доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что вывод суда о совместной эксплуатации спорного объекта является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают самостоятельное возведение истцом скважины и ее обслуживание. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения не получили оценки документы, представленные истцом в обоснование своей позиции.

В судебном заседании 03.09.2025 представитель СНТ «Радуга» огласил основания для отмены обжалуемого решения, подробно

изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Киржачского районного суда Владимирской области по делу № 2-730/2025 (по иску СНТ «Радуга» о признании отсутствующим права собственности СНТ «Агат» на часть земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:1267); представители СНТ «Агат» выразили несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, огласили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, указывали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, не установив невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дела № 2-730/2025 (протокол судебного заседания от 03.09.2025).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, СНТ «Радуга» указало, что в 1989 году истцом был возведен объект недвижимого имущества – артезианская скважина вед. № 2 (ГВК 17203454).

В подтверждение самостоятельного возведения спорного объекта истцом в дело представлены: типовой договор подряда на капитальное строительство от 21.03.1989 № 11, заключенный между садовым обществом института НИМИ «Радуга» (заказчик) и ОСП ЭО «Владимирмелиорация» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по бурению артскважины глубиной до 60 м в срок с апреля 1989 года по май 1989 года в количестве 1 шт.; акт от 12.04.1989 приема-сдачи скважины, составленный между Владимирской ПМК № 18 объединения «Владимирмелиорация» и коллективным садом «Радуга»; акт от 12.04.1989 приемки выполненных работ по законченному строительством объекту, составленный между садовым товариществом «Радуга» и Владимирской ПМК № 18; акт от апреля 1989 года приемки

выполненных строительно-монтажных работ, составленный между садовым товариществом «Радуга» и Владимирской ПМК № 18.

Также истцом представлены паспорт разведочно-эксплуатационной скважины вед. № 2 (ГВК 17203454), выданный истцу открытым акционерным обществом «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр «Геоцентр- Москва»; лицензия на пользование недрами от 17.01.2012 серии ВЛМ № 00200, выданная СНТ «Радуга» Департаментом по природопользованию по Центральному федеральному округу со сроком действия до 01.01.2017 (продлен до 01.01.2032).

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие проведение как самостоятельных, так и совместно с ответчиком работ по ремонту скважины и документы по эксплуатации скважины.

Истец пояснил, что с 1989 года спорный объект находится в единоличном пользовании и владении СНТ «Радуга», с его помощью обеспечивается водоснабжение исключительно членов СНТ «Радуга».

Полагая, что право собственности на спорный объект возникло у истца в силу его самостоятельного строительства и использования, СНТ «Радуга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу приведенной нормы основанием для возникновения права собственности на вновь созданную вещь являются два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В статье 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В силу положений статей 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В силу статьи 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего на момент постройки спорного сооружения, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, производившегося на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов. При этом в постановления или решениях о предоставлении земельных участков должна была указываться цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

В статье 14 Земельного кодекса РСФСР установлено, что предоставление земельного участка, находившегося в пользовании, другому землепользователю, производилось только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33-35 настоящего кодекса.

Из статьи 18 Земельного кодекса РСФСР следует, что право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей

удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Пунктом 2 постановления Совета Министров РСФСР от 23.03.1971 № 165 "О порядке предоставления в пользование земельных участков" была предусмотрена выдача исполнительными комитетами государственного акта или удостоверения либо заключение договоров на право пользования землей в зависимости от того, в бессрочное или временное пользование предоставлялся земельный участок.

Согласно статье 17 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользование землей, запрещается.

По представленным в дело документам судом первой инстанции установлено, что решением исполкома Киржачского Совета народных депутатов от 12.09.1978 № 442/16 дано согласие на отвод земель научно-исследовательскому институту «Восход» под организацию коллективного сада площадью 10,0 га из непригодных к сельскохозяйственному использованию земель ликвидируемого населенного пункта Сопово.

Решением исполкома Киржачского Совета народных депутатов от 10.10.1978 № 476/16 утвержден государственный акт А-I № 031442 на право пользования землей в указанных в плане границах исследовательскому институту «Восход» общей площадью 10,0 га.

После проведения землеустроительных работ по уточнению площади границ земельного участка, выделенного научно-исследовательскому институту «Восход» под коллективный сад, решением исполкома Киржачского Совета народных депутатов от 27.07.1987 № 222/10 утвержден государственный акт А-I № 218099 от 27.07.1987 о закреплении в бессрочном и бесплатном пользовании 10,41 га земли в границах согласно плану землепользования.

Согласно постановлению администрации Киржачского района Владимирской области от 12.11.1992 № 549 "О передаче земель садоводческому товариществу «Агат» в собственность и пользование" земли, выделенные НИИ «Восход» Министерства радиотехнической промышленности в виде 10,41 га по решению исполкома Киржачского районного Совета народных депутатов от 12.09.1978 № 442/16, изымаются и предоставляются СТ «Агат» в постоянное (бессрочное) пользование в размере 2,43 га и членам СТ «Агат» в размере 7,98 га в собственность бесплатно.

На основании данного постановления зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования СТ «Агат» и выдано свидетельство о праве собственности на землю от 12.11.1992 № ВЛ-06-LXXIII-O.

Земельный участок с кадастровым номером 33:02:021520:137 общей площадью 24 300 кв.м, по адресу: Владимирская область, Киржачский район, СНТ «Агат», был поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка. После проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 33:02:021520:137 и установлению его границ на местности, земельный участок площадью 26 721 кв.м был поставлен на кадастровый учет с установлением границ на местности и присвоением кадастрового номера 33:02:000000:1267.

Во исполнение постановления администрации Киржачского района от 22.06.2012 № 657 "О предоставлении в собственность СНТ «Агат» в порядке переоформления права бессрочного (постоянного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, район Киржачский, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Агат», ответчику предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 26 721 кв.м, кадастровый номер 33:02:000000:1267, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для общественного пользования, местоположение: Владимирская область, Киржачский район, муниципальное образование Филипповское (сельское поселение), СНТ «Агат», право собственности зарегистрировано 04.07.2012.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А11-16155/2009, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2016 по делу № А11-7473/2015, решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2024 по делу № А11-4984/2024 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив собранную по делу доказательственную базу, суд первой инстанции заключил, что спорная артезианская скважина была возведена в 1989 году на земельном участке, предоставленном в пользование СНТ «Агат».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу земельного участка под строительство спорного объекта в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2013 по делу № А11-10210/2011 по спору между теми же сторонами установлено, что приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений, в период возведения спорного объекта, регламентировалась СНиП III-3-76,

введенных в действие 01.10.1976, СНиП III-3-81, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.11.1981 № 201э, а также постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Также установлено, что у сторон отсутствуют соответствующие документы - акты рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания, сооружения и акты приемки оборудования, а также доказательства того, что в последующем здание скважины предъявлялось для приемки рабочей комиссии, объект введен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством.

В материалы настоящего дела соответствующие документы, равно как и документы, предоставляющие право пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 изложена правовая позиция о том, что по данной категории споров особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный объект построен на не отведенном для этих целей земельном участке и без соответствующих разрешений его законного владельца (земельный участок выделялся ответчику и принадлежит ему в настоящее время), а также учитывая то обстоятельство, что данный объект не был принят в эксплуатацию в установленном порядке, суд первой инстанции справедливо констатировал отсутствие предусмотренных статьей 218 ГК РФ оснований для констатации возникновения у СНТ «Радуга» права собственности на спорную скважину.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего

законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2025 по делу № А11-10898/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи М.В. Семенова

А.Н. Ковбасюк