Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А41-77580/2021

648/2022-77034(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14183/2022

Дело № А41-77580/21
18 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "Новоеловское АгроПредприятие" – ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом;

от ФГБНУ федерального научного центра "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук– ФИО3, представитель по доверенности № 575 от 06.05.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоеловское АгроПредприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-77580/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоеловское АгроПредприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральному научному центру "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по договору N 11ПЦ/2020 от 08.04.2020 г. в размере 516 840, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 337, 00 руб..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новоеловское АгроПредприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "СГЦ "Смена" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании убытков по договору N 11ПЦ/2020 от 08.04.2020 г. в размере 516 840, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 337, 00 руб.

Определением от 09 марта 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика с федерального государственного бюджетного учреждения "Селекционно-генетический центр "Смена" на надлежащего ответчика федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новоеловское АгроПредприятие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2020 года между ООО "Новоеловская племенная птица" (далее по тексту именуемое "Покупатель", "Истец") и федеральным государственным бюджетным учреждением "Селекционно-генетический центр "Смена", (именуемым в дальнейшем "Продавец", "Ответчик") был заключен договор N ППЦ/2020 на продажу племенной продукции (далее по тексту именуемым "договор на продажу племенной продукции").

В соответствии с условиями договора на продажу племенной продукции Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить 73 комплекта суточных цыплят родительских форм кросса селекции СГЦ "Смена", дата вывода (срок поставки) 25.06.2020 г., количество цыплят 8 614 гол. "

Дополнительными соглашениями к договору, спецификациями к договору стороны согласовали поставку 24.07.2020 г. 8 614 голов цыплят, 18.09.2020 г. -8 614 голов цыплят.

Всего в соответствии с условиями договора на продажу племенной продукции Продавец поставил 25 842 голов цыплят, дата поставки 25.06.2020 г., 20.07.2020 г., 18.09.2020 г., всего на общую сумму за поставку суточных цыплят на 4 909 980 руб.. Копии Протокола согласования це1 дополнительных соглашений, товарных накладных прилагаются.

Покупателем была произведена 100% предварительная оплата соответствующей партии товара: 12.05.2020 г. по п/п N 301, по п/п N 369 от 09.06.2020 г., по п/п N 476 от 12.08.2020 г., всего на общую сумму за поставку суточных цыплят на 4 909 980 руб. (п. 2.5 договора на продажу племенной продукции).

В соответствии с условиями договора на продажу племенной продукции Продавец вместе с продукцией передает Покупателю пакет документов, включающий: счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, ветеринарное и племенное свидетельства, руководство по выращиванию и содержанию родительского стада, рекламный проспект (п. 2.9 договора).

Как пояснено в иске, ответчик в нарушение условий договора на продажу племенной продукции от 08.04.2020 г., не передал Истцу племенные свидетельства на продукцию, выданные Государственной племенной службой, а предоставил племенные сертификаты, выданные самим поставщиком СГЦ "Смена" и не являющиеся документами, подтверждающими в соответствии с действующим законодательством происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного, а также происхождение и качество семени или эмбриона. Копия племенного сертификата прилагается.


ООО "Новоеловская племенная птица" осуществляло деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы (код по ОКВЭД 01.47) и имело право на получение субсидии на возмещение затрат на приобретение племенного молодняка и племенного инкубационного яйца птицы для комплектования родительского стада.

Уведомлением от 04.06.2021 г. N 26-04/01-ПА-3127 Министерство Сельского хозяйства Алтайского края уведомило о начале проведения отбора получателей субсидии по следующим направлениям: - на возмещение затрат на приобретение в текущем и (или) предшествующем году племенного молодняка и племенного инкубационного яйца птицы для комплектования родительского стада - по ставке на 1 штуку (голову). В уведомлении также указаны условия предоставления субсидий, в том числе по представлению соответствующего пакета документов, среди которых были указаны племенные свидетельства (п. 4 уведомления). Копия уведомления прилагается.

05.07.2021 г. ООО "НПП" обратилось в Комитет по АПК Администрации Тальменского района Алтайского края с заявлением о предоставлении субсидий. К заявлению также был приложен расчет размера субсидий и форма N 1-ЗП МСХ АК/Форма N 2-ЗП МСХ АК. Копия описи прилагается.

В соответствии с Расчетом от 05.07.2021 г. размера субсидий ООО "НПП" размер причитающихся получателю субсидий на возмещение части затрат на приобретение племенной продукции, включая племенных животных в 2021 году составил 687 660 рублей. Копия расчета субсидий прилагается.

Размер причитающихся Истцу субсидий в размере 687 660 руб. сложился исходя из количества приобретенной Истцом племенной продукции (племенной молодняк птицы) в количестве 25 842 шт. по договору N ППЦ/2020 на продажу племенной продукции от 08.04.2020 г., заключенного с Ответчиком, а также с учетом количества приобретенной Истцом племенной продукции (племенной молодняк птицы) в количестве 8 541 шт. по договору N 30092019 от 30.09.2019 г., заключенного Истцом с Продавцом ООО "Авиаген".

17.08.2021 г. ООО "НПП" обратилось с требованием к СГЦ "Смена" о предоставлении племенных свидетельств на все произведенные Продавцом поставки, а также предоставить недостающий сертификат на реализацию от 18.09.2020 г.

Письмом N 662 от 26.08.2021 г. Ответчик уведомил Истца, что им был подготовлен направлен полный пакет заявленной документации, и дополнительно выслал ранее направленный племенной сертификат к счету N 314 от 10.08.2020 г.

03.09.2021 г. Минсельхозом Алтайского края была предоставлена субсидия ООО "НПП" на возмещение затрат на приобретение плем.быков, плем.молод.КРС, плем.инкуб.яйца птицы по Постановлению Прав. АК N 49 от 24.04.2021 г. в размере 170 820 руб. Копия платежного поручения прилагается.

170 820 руб. составляет субсидия на возмещение затрат на приобретение плем. Молодняка птицы по договору N 30092019 от 30.09.2019 г., заключенного Истцом с Продавцом ООО "Авиаген". Исходя из расчета размера причитающихся получателю субсидий, Истец должен был получить субсидию в размере 687 660 руб., а не 170 820 руб. как он фактически получил. Недополученная сумма субсидии в размере 516 840 руб. является убытками Истца, которые возникли по вине Продавца вследствие непередачи Ответчиком СГЦ "Смена" племенных свидетельств на поставленную по договору поставки продукцию.

Истец надлежащим образом и в установленные сроки исполнил свои обязательства по договору N НПЦ/2020 на продажу племенной продукции от 08.04.2020 г., заключенного с Ответчиком, однако Ответчик свои обязательства по передаче племенных свидетельств не исполнил и не передал Покупателю ООО "НПП" ни одного племенного свидетельства ни на одну из состоявшихся трех поставок товара, что послужило основанием для обращения в суд с иском.


Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также, физическим лицам производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Таким образом, судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субьектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

В Определении Верховного суда N 307-ЭС18-6221 от 4 июня 2019 г. (дело N А05П- 105/2017) указано, что "субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода; как следствие, финансовые последствия, связанные с неполучением субсидий, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды".

На основании вышеизложенных обстоятельств отказ в предоставлении субсидии не может рассматриваться в качестве убытков Истца.

Кроме того, представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что при заключении договора на субсидию не рассчитывали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области обоснованно счел, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.


Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.


Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-77580/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: М.В. Игнахина

Н.С. Юдина