Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А40-1132/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32461/2017

г. Москва Дело № А40-1132/2016

16.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Манипула" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-1132/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, по требованию ООО "Манипула" в размере 10 941 675 руб.

в деле о банкротстве ООО «СК Спецтоннельстрой»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Манипула" – ФИО2, решение от 24.06.2015

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 ООО «СК Спецтоннельстрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 ООО «Манипула» отказано в удовлетворении требования о включении требований в реестр требований кредитора должника в размере 10.941.675,00 руб.

ООО «Манипула» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Манипула» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 66, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в оспариваемом определении судом перечислены акты оказанных услуг, подписанные сторонами, на сумму 10 941 675 руб., в связи с чем необоснован вывод суда об отсутствии доказательств долга; доводы о фальсификации данных актов конкурсным управляющим не заявлялись; суд первой инстанции необоснованно указал, что права требования по договору уступки не перешли от ЗАО «Индес» к ЗАО «Трейфин Инвест» и от последнего к ООО «Манипула» ввиду несогласованности стоимости передаваемого права, договор уступки от 24.12.2014 № 305 недействительным не признан, на его ничтожность судом не указано, уведомление об уступке права ЗАО «Трейфин Инвест» было получено; действительность договора уступки права требования не может ставиться в зависимость от его оплаты по нему; ссылка суда первой инстанции на дело № А40-165833/2015 несостоятельна, поскольку в рамках этого дела рассматривалось ходатайство истца о замене на ООО «Манипула», а в рамках настоящего дела обращается непосредственно ООО «Манипула», которое ходатайство о правопреемстве не заявляет; ООО «Манипула» не являлось стороной в деле № А40-165833/2015, поэтому это дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; ООО «Манипула» представило все необходимые документы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения требований кредитора.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ЗАО «Индес» (исполнитель) и ООО «СК Спецтоннельстрой» (заказчик) был подписан договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем № 1419.

24.12.2014 между ЗАО «Индес» (цедент) и ЗАО «Трейфин Инвест» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 305 с дополнительным соглашением, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к ООО «СК Спецтоннельстрой» по данному договору в размере 10 941 675 руб.

Права требования к ООО «СК Спецтоннельстрой» по указанному договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем ЗАО «Трейфин Инвест» в размере 10.941.675 руб. переданы ООО «Манипула» на основании договора уступки права требования от 12.10.2015 № 305/2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу № А40-165833/2015 прекращено производство по делу по иску ЗАО «Трейфин Инвест» к ООО «СК Спецтоннельстрой» о взыскании 10 941 675 руб. в связи с ликвидацией истца. Указанным определением суд также отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца на его правопреемника – ООО «Манипула» в связи с недоказанностью ООО «Манипула» заявленного ходатайства. Из решения суда усматривается, что в судебном заседании участвовал представитель ООО «Манипула», который поддерживал ранее заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, который свидетельствует об отсутствии у ООО «Манипула» права требования к ООО «СК Спецтоннельстрой».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие у ООО «Манипула» процессуального права требования к должнику само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-1132/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Манипула" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова