Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-100616/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56149/2024

Дело № А40-100616/20
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ

ОБЪЕКТАМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024

о процессуальном правопреемстве по делу № А40-100616/20

по исковому заявлению ООО «ТРИТАЙЛ» (правопреемник АО «ОПТИМА»)

к ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ»,

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ФКП «УЗКС МИНОБОРОНЫ РФ»,

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 27.09.2024,

от АО «ОПТИМА» представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 02.08.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-100616/20 с ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» (далее - предприятие) в пользу АО «ОПТИМА» взыскана задолженность в размере 34 425 000 руб., неустойка в размере 953 572,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 710 801,88 руб.

ООО «ТРИТАЙЛ» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне АО «ОПТИМА» по настоящему делу.

Определением суда от 19.07.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Представители предприятия, общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и предприятия, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-162552/18 АО «ОПТИМА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-162552/18 в реестр требований кредиторов АО «ОПТИМА» включено требование общества в размере 1 338 722 199,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-162552/18 требования общества признаны обеспеченными правами требования по контракту № 1410-01-СМР (СУБ) от 09.10.2014.

Между АО «ОПТИМА» и обществом заключен Договор от 18.07.2023, в соответствии с которым должник обязуется передать кредитору-залогодержателю имущественные права а именно дебиторскую задолженность - права требования к предприятию в сумме 40 089 374,38 руб. по делу 100616/20, а покупатель обязуется перечислить должнику на специальный счет денежные средства в размере 180 402,19 руб.

Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи к договору б/н от 18.07.2023.

Таким образом, права требования к предприятию по настоящему делу перешли от АО «ОПТИМА» к обществу.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано при отсутствии законодательных или договорных ограничений, требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, заменил АО «ОПТИМА» на его правопреемника ООО «ТРИТАЙЛ» на основании определения Арбитражного суда города Москвы суда 09.12.2020 по делу № А40-162552/18.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела представлено не было.

Довод жалобы относительно того, что предприятие не было извещено о назначении судебного заседания по вопросу процессуального правопреемства, отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (т. 6 л.д. 31-38).

Довод жалобы о не извещении судебного пристава-исполнителя о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве отклоняется апееляционным судом ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 п. 27 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Однако по смыслу ст. 40 АПК РФ судебный пристав-исполнитель по делам, рассматриваемым в порядке ст. 324 АПК РФ, не является лицом, участвующим в деле, не имеет какого-либо юридического интереса в вынесенном судебном акте.

При этом ст. 48 АПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Таким образом, положения названной статьи АПК РФ распространяются на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса.

Не извещение судом судебного пристава-исполнителя о рассмотрении вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства не влечет отмены судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Положения ст. 324 АПК РФ не устанавливают требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к участию в деле, а только требование о его обязательном уведомлении о рассмотрении дела, связанного с исполнением судебного акта, как лица, в чьи обязанности входит исполнение судебных актов.

Довод жалобы об отсутствии у предприятия обязательств перед АО «ОПТИМА» со ссылкой на судебные акты по делу А40-100609/20 отклоняются апелляционным судом, так как указанные акты не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. В частности, в рамках дела А40-100609/20 оспаривается задолженность по контракту №1410-01 СМР (СУБ) от 23.10.2017, в то время как в настоящем деле речь идет о контракте №1410-01 ПО (СУБ) от 09.10.2017.

Кроме того, судебные акты по настоящему делу, подтверждающие наличие задолженности у предприятия перед АО «ОПТИМА» вступили в законную силу и не отменены, на основании обязательств по настоящему делу имеется возбужденное в установленном законом порядке исполнительное производство, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции предприятия по заявлению о процессуальном правопреемстве взыскателя, изложенной в суде первой инстанции, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам предприятия, с которой соглашается апелляционный суд.

Предприятием не представлено доказательств, что договор уступки оспорен и признан недействительным или является ничтожным в какой-либо части.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-100616/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.