Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А66-2806/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2806/2019
г. Вологда
12 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего должника ФИО2 по доверенности от 22.03.2022, от акционерного общества «Нелидовский ДОК» ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 12, ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2022 года по делу № А66-2806/2019,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 04.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 170037, <...>; далее – Общество, должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (далее – ООО «Юркапитал»).

Определением суда от 02.08.2019 заявление ООО «Юркапитал» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Персонал» к должнику (принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А66-2806/2019), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 13.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 01.10.2021 направил в суд заявление о признании недействительным зачета встречных требований должника и акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (далее – Компания, ответчик), оформленного постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области о зачете встречных обязательств от 19.10.2018 по исполнительным производствам № 22876/18/69021-ИП, 22882/18/69021-ИП, и о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путем отмены постановлений о зачете встречных обязательств, постановлений об окончании исполнительных производств от 26.10.2018 по исполнительному производству № 22885/18/69021-ИП, от 31.10.2018 по исполнительному производству № 22882/18/69021-ИП, возобновления указанных исполнительных производств.

Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции с привлечением ОСП в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и ходатайства об истребовании доказательств от 17.08.2022 отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том что ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения спорного зачета в рамках исполнительного производства, опровергается представленными в дело доказательствами: решениями о взыскании с Общества задолженности в пользу ПАО «МРСК-Центр», решением от 29.11.2018 № 46284 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, информацией об ограничениях по счетам должника на основании требований от 01.08.2018, 02.08.2018, сведениями о наличии не исполненных в срок распоряжений. Конкурсный управляющий полагает, что Компания при заключении соглашений о взаимозачете должна была проявить должную осмотрительность и разумность, связанную с проверкой финансового положения должника путем анализа картотеки арбитражных дел, банка данных исполнительных производств, бухгалтерских балансов, размещенных в открытых источниках в сети интернет. Считает, что Компании ввиду тесных длительных производственных отношений с должником было известно о прекращении им с конца 2017 года хозяйственной деятельности, об отсутствии у должника прибыли при наличии кредиторской задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представители Компании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителей конкурсного управляющего и Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2017 по делу № А66-3865/2016 (с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2018) с Общества в пользу Компании взыскано 12 284 015 руб. 48 коп.

На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 015652001, на основании которого 11.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 22876/18/69021-ИП.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2018 по делу № А66-18427/2017 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 10 348 240 руб. 52 коп., а также 74 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 015651923, на основании которого 11.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 22885/18/69021-ИП о взыскании с Компании в пользу должника 787 983 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2018 по делу № А66-8099/2016 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 6 055 370 руб. 59 коп., а также 53 276 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 015652330, на основании которого 11.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 22882/18/69021-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП от 19.10.2018 произведены зачеты взаимных требований сторон исполнительного производства (Общества и Компании) по возбужденным исполнительным производствам № 22876/18/69021-ИП, 22885/18/69021-ИП, 22882/18/69021-ИП на сумму 12 284 015 руб. 48 коп.

Полагая, что в результате удовлетворения требования Компании путем зачета ей оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий оспорил данный зачет в судебном порядке на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых не погашены до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, суд указал, что наличие вступивших в законную силу судебных актов само по себе не указывает на признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В силу положений статьи 2, пункта 16.1 части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 04.03.2019, оспариваемая сделка совершена 19.10.2018, то есть в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

Согласно пункту 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в непосредственный предмет доказывания для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление осведомленности контрагента должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Что касается осведомленности ответчика, то таковая должна быть подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Удовлетворение требований кредитора в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств заинтересованности (прямой или косвенной аффилированности) ответчика к Обществу материалы дела не содержат.

С учетом абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 12 постановления № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника либо о наличии исполнительных производств наряду с информацией о рассматриваемых делах (исках) не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов

Таким образом, наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организации не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, поскольку неисполнение обязательства перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица. Само по себе наличие судебных споров у должника и его контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств) не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и что это препятствует ему совершать последующие финансово-хозяйственные операции.

Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника.

Следовательно, наличие как таковых судебных разбирательств с участием должника по иным гражданско-правовым обязательствам с иными лицами, а также наличие исполнительных производств не свидетельствует и не подтверждает факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности с учетом того, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению конкурсного управляющего о том, что Компания достоверно знала о неплатежеспособности должника ввиду тесных длительных производственных отношений с должником. Данный довод в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Конкурсный управляющий не представил сведений о конкретных взаимоотношениях Общества и Компании на протяжении длительного времени, которые позволили бы суду оценить масштабы хозяйственных связей между ними, динамику развития таких связей, степень вовлеченности Компании в деятельность должника и т. п.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Компания по состоянию на дату совершения спорного зачета (19.10.2018) располагала или могла располагать сведениями об ограничениях по счетам должника на основании требований от 01.08.2018, 02.08.2018, сведениями об имеющейся у должника картотеке к счету (не исполненных в срок распоряжений), о наличии налоговой задолженности, впоследствии указанной в требовании от 02.11.2018.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, факт возбуждения 28.09.2018 дела № А66-15899/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества по заявлению Компании сам по себе не свидетельствует о безусловном наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых Компании было известно.

Доказательств того, что в материалы дела № А66-15899/2016 представлены исчерпывающие сведения о финансовом состоянии должника, позволяющие Компании как участнику дела о банкротстве всесторонне его оценить и сделать вывод о наличии у Общества признаков несостоятельности, не представлено.

Конкурсным управляющим не опровергнуты возражения ответчика о том, что заявление Компании о банкротстве Общества направлено в суд в качестве ординарного варианта принудительного исполнения судебного решения с целью понуждения должника к скорейшему погашению задолженности, а согласие на проведение зачета, инициатором которого являлся должник, обусловлено исключением рисков по инициации процедуры банкротства в отношении самой Компании.

Сам факт удовлетворения требований кредитора и фактическое погашение задолженности, в том числе в ходе исполнительного производства, свидетельствует о наличии у должника имущества и (или) денежных средств, достаточных для преодоления финансовой нестабильности, что, в свою очередь, дает кредитору основании полагать об исполнении должником денежных обязательств перед своими кредиторами и отсутствии признаков неплатежеспобности.

Таким образом, спорная сделка не отвечает критериям недействительности, сформулированным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 07.12.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, с должника в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2022 года по делу № А66-2806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова