Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А60-10679/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13919/2019(3)-АК

Дело № А60-10679/2016
17 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.


председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО КБ «Судостроительный банк» - ФИО2, паспорт, доверенность от 08.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-10679/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-Спб» (далее – общество «Фортэк-Спб») к обществу «Перспектива» о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления общество «Фортэк-Спб» ссылалось на наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 855 935,81 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 ликвидируемый должник общество «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.10.2016. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза АУ «СРО Северная столица»(194100, <...>,лит.А,офис 318-320).

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 20.03.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023

в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что имущество оставлено за залоговым кредитором до начала текущих торгов, что привело к отмене этих торгов до приема заявок, что противоречит абз. 1, п. 4.2. ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Право оставить за собой имущество, после признания торгов несостоявшимся (последний на настоящее время этап торгов посредством публичного предложения был завершен 09.08.2020 на цене 20 102 877,00 руб.), сохранялось за СБ Банк (ООО) до 09.09.2020 и не было им реализовано. По мнению заявителя жалобы, вновь залоговый кредитор может воспользоваться своим правом оставить предмет залога лишь при проведении следующих торгов, иное, не ограниченное сроками и суммами право, противоречит защите интересов иных кредиторов и должника. Апеллянт предполагает, что возможна продажа залогового имущества выше установленной цены, в случае проведения повторных торгов в форме публичного предложения. Считает, что получение залоговым кредитором имущества по цене значительно ниже рыночной на момент заявления требования. По мнению заявителя жалобы, не может, быть оправданием ссылка на то, что спорное имущество должника не продано на предшествующих торгах в связи с неподачей заявок, отсутствие покупательского спроса по уже достигнутой минимальной цене, без оценки обстоятельств в целом: на торгах выставлялась квартира, которая по сути являлась офисным помещением в доме, где иные помещения использовались как офисы, что действительно не нашло покупательского спроса среди желающих приобрести элитную жилую недвижимость в центре г. Санкт-Петербурга, но было за пределами внимания желающих приобрести коммерческую недвижимость, так как в поисковом запросе по офисам квартира отсутствовала. Отмечает, что суд никак не отразил в определении представленное конкурсным кредитором заключение специалиста о текущей цене имущества

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 и кредитора ООО КБ «Судостроительный банк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Судостроительный банк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 11.03.2016 на основании заявления общество «Фортэк-Спб» о банкротстве общества «Перспектива» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве); решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках указанной процедуры банкротства определением суда от 22.07.2016 требования СБ Банк (ООО) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 79 035 791,77 руб. долга, 75 392 449,19 руб. финансовых санкций, в том числе 22 080 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (квартира общей площадью 167,4 кв. м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 78:31:0001512:3052).

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный кредитор ФИО3 просит суд разрешить разногласия, возникшие между ней и конкурсным управляющим ООО «Перспектива» ФИО4 по вопросу о необходимости проведения первого этапа торгов по реализации имущества ООО «Перспектива».

В обоснование своих требований конкурсный кредитор указывает на то, что исходя из буквального толкования абз. 1, п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор может воспользоваться правом об оставлении предмета залога за собой лишь после окончания соответствующего периода торгов, в отсутствии заявок на участие в торгах, т.е. не ранее чем 11.03.2023 с 00:00. Также, конкурсный кредитор полагает, что возможна продажа спорного имущества выше установленной цены на первом периоде торгов (в размере 20 102 877,00 рублей). Данный вывод сделан из того, что последние торги по продаже спорного имущества проводились в июле 2020 года (а оценка рыночной стоимости производилась почти 5 лет назад: 30.03.2018 г., сообщение на ЕФРСБ 2615920 от 12.04.2018) и рынок недвижимости за указанный период времени претерпел кардинальные изменения цены. Проведение первого этапа торгов необходимо для соблюдения требований Закона о банкротстве (ст. 138). В свою очередь, продажа имущества более чем за 20 102 877,00 рублей обеспечивает залоговому кредитору большее удовлетворение своих требований, что в свою очередь уменьшит требования последнего при переходе из залогового требования в обычное, тем самым увеличив пропорцию погашения остальных не залоговых кредиторов при поступлении денежных средств.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что спорное имущество должника не продано на предшествующих торгах в связи с неподачей заявок, принимая во внимание отсутствие покупательского спроса по уже достигнутой минимальной цене, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 22.07.2016 требования СБ Банк (ООО) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 79 035 791,77 руб. долга, 75 392 449,19 руб. финансовых санкций, в том числе 22 080 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (квартира общей площадью 167,4 кв. м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 78:31:0001512:3052).

Как указывает конкурсный управляющий первые торги, повторные торги, а также первая часть торгов посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Последний на настоящее время этап торгов посредством публичного предложения был завершен 09.08.2020 на цене 20 102 877,00 руб.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего поступило заявление залогового кредитора от 22.02.2023 № 123Е/36820 об оставлении предмета залога за собой.

Денежные средства от залогового кредитора поступили на специальный банковский счет в сумме 4 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №70916 от 27.02.2023.

Как указывает в обоснование своего требования конкурсный кредитор ФИО3, залоговый кредитор может воспользоваться правом об оставлении предмета залога за собой лишь после окончания соответствующего периода торгов, в отсутствии заявок на участие в торгах.

Между тем, как установлено судом, согласно сообщению № 5313156 от 10.08.2020, опубликованному на сайте ЕФРСБ, торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу СБ Банк (ООО) – квартира общей площадью 167,4 кв.м., по адресу г. СанктПетербург, Невский <...>, кадастровый номер 78:31:0001512:3052, признаны несостоявшимися.

Указанные торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, и достигли минимальной цены продажи (цены отсечения) – 20 102 877,00 руб.

Поскольку отсутствуют предложения о приобретении имущества, то за залоговым кредитором сохраняется право участия в механизме определения рыночной цены предмета залога путем оставления имущества за собой, что отвечает целям конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Реализация имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества - до минимальной рыночной цены.

В таком случае снижается вероятность пополнения конкурсной массы, что влечет за собой меньшее удовлетворение требования залогового кредитора, что в свою очередь приводит к уменьшению пропорции погашения иных кредиторов третьей очереди, поскольку не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В связи с чем, СБ Банк (ООО) правомерно принято решение воспользоваться исключительным правом на принятие имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к реализации, но не было реализовано в ходе процедуры конкурсного производства.

Между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором СБ Банк (ООО) заключено соглашение об оставлении заложенного имущества за кредитором б/н от 14.04.2023г., подписан передаточный акт от 14.04.2023г., согласно которому Должник (залогодатель) передал, а Банк (залогодержатель) оставил предмет залога за собой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2023 за Банком 17.05.2023 зарегистрировано право собственности на залоговый объект недвижимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что залоговый кредитор может воспользоваться правом об оставлении предмета залога за собой лишь после окончания соответствующего периода торгов, в отсутствии заявок на участие в торгах, являются необоснованными, поскольку залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой как после признания повторных торгов несостоявшимися, так во время торгов посредством публичного предложение, а также, в случае если торги посредством публичного предложения не состоялись, до начала повторных торгов в форме публичного предложения.

Таким образом, принятие заложенного имущества залоговым кредитором по цене отсечения, после несостоявшихся ранее торгов посредством публичного предложения соответствует Закону о банкротстве и не нарушает права иных кредиторов по делу о банкротстве, так как признание торгов путем публичного предложения несостоявшимися подтверждает невозможность реализации имущества по большей цене, чем цена отсечения, а также в результате принятия имущества залоговым кредитором: залоговым кредитором обеспечено реальное поступление денежных средств в конкурсную массу должника в размере 4 100 000 руб.; за счет поступивших денежных средств осуществляется погашение требования СБ Банк (ООО), обеспеченное залогом, текущие расходы, а также требования, включенные в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов должника; сокращается срок конкурсного производства и, соответственно, расходы на конкурсное производство.

Более того, законодатель намеренно предоставляет право оставления нереализованного предмета залога за кредитором, чьи требования обеспеченным этим залогом, предоставляя ему объем защиты прав, соответствующий обеспечению исполнения обязательства, которое было исполнено ненадлежащим образом.

При ином положении дел, кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом, имели бы схожий объем защиты права, с залоговыми кредиторами, что, в свою очередь лишало бы смысла институт залога.

При этом довод заявителя о том, что возможна продажа спорного имущества выше установленной цены на первом периоде торгов (в размере 20 102 877,00 рублей), при условии, что проведенные ранее торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, и достигли минимальной цены продажи (цены отсечения), носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы первые и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения в отношении залогового имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Несостоявшиеся торги свидетельствуют об отсутствии интереса в приобретении имущества со стороны покупателей, следовательно, доводы заявителя о возможной реализации спорного имущества по большей цене носят предположительный характер и не могут быть отнесены к надлежащим и достаточным доказательствам возможности увеличения пропорции погашения требований кредиторов должника.

Кроме того, проведение повторных торгов в форме публичного предложения само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, что повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и рост расходов на конкурсное производство, связанные с затруднениями в реализации имущества должника, а также дополнительные расходы для самого залогового кредитора.

При этом, ФИО3 до заявления СБ Банк (ООО) об оставлении предмета залога за собой не предпринимала каких-либо действий по направлению в адрес конкурсного управляющего должника, а также в адрес залогового кредитора предложений об изменении цены залогового объекта для реализации на повторных публичных торгах.

Перечисление СБ Банк (ООО) денежных средств на специальный счет Должника обеспечило реальное пополнение конкурсной массы на сумму 4 100 000 руб., за счет которых осуществляется погашение, в том числе, текущих расходов, а также требований, включенных в первую и вторую очередь реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, довод заявителя носит лишь вероятностный и предположительный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что покупательский спрос на залоговое имущество отсутствовал, в связи с выставлением на торги квартиры, которая по сути являлась офисным помещением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Положение о торгах, утвержденное в отношении залогового имущества, не оспаривалось и не было признано недействительным в установленном законом порядке, иная цена реализации имущества не предлагалась, каких-либо заявлений о разрешении разногласий относительно условий и порядка продажи в суд не направлялись.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте заключение специалиста о текущей цене имущества, является необоснованными, поскольку обособленный спор рассмотрен в пределах заявленных требований, заявитель не оспаривал утвержденный порядок реализации залогового имущества, в том числе цену реализации имущества.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, учитывая, что спорное имущество должника не продано на предшествующих торгах в связи с неподачей заявок, принимая во внимание отсутствие покупательского спроса по уже достигнутой минимальной цене, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу № А60-10679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова