Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А60-69805/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4486/2025(1)-АК

Дело № А60-69805/2022
09 сентября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой  (Густокашиной)А.Л.,

в отсутствие сторон;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 апреля 2025 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о применении в отношении ФИО1 пункт 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении обязательств, за исключением требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)»,

вынесенное в рамках дела № А60-69805/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.02.2023 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев– 01.08.2023. Утвержден финансовым управляющим ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 15.08.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена – ФИО3 (далее – ФИО3),  член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

От финансового управляющего в арбитражный суд 26.02.2025 поступил отчет о деятельности, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 23.04.2025 (резолютивная часть от 16.04.2025) процедура реализации имущества гражданина завершена. В отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Не согласившись с вынесенным определением,  должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, применить в отношении должника правила об освобождении от всех обязательств.

Апеллянт ссылается на то, что судом неверно указано, что со слов должника, транспортное средство К1А К5 2020 г. выпуска VIN №<***> было продано должником, между тем документов, подтверждающих отчуждение вышеуказанного транспортного средства, не сохранилось. Отмечает, что  должник изначально при подаче заявления о признании себя банкротом указал, что транспортное средство отсутствует, было угнано в 2021 году, о его местонахождении должнику неизвестно. Обращает внимание на то, что у должника ФИО1 отсутствовала цель в виде причинения вреда кредитору. Отмечает, что по запросу финансового управляющего из УМВД России по Свердловской области были получены сведения о том, что 21.04.2021 года было зарегистрировано заявление ФИО1 по факту хищения указанного автомобиля, что подтверждается материалами дела. Автомобиль был объявлен в розыск. 28.05.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 10.06.2021 транспортное средство снято с розыскного учета по истечении сроков нахождения на учете без возбуждения уголовного дела. Финансовым управляющим на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 получен исполнительный лист № ФС 043910081 от 22.11.2023. Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС номер 043910081 дата выдачи 22.11.2023 возбуждено исполнительное производство ИП 2516040/24/66006-ИП от 13.08.2024. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 18.02.2025 окончено исполнение исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения. Полагает, что доказательств, достоверно подтверждающих то, что должник действовал незаконно, совершал мнимые сделки по оформлению имущества на третьих лиц, скрывал доход, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой управляющий ссылается на отсутствие оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором АО «Кредит Европа Банк (Россия)», оставляет разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Определением от 30.06.2025, с целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 об угоне в 2021 году транспортного средства KIA K5, VIN: <***>, гос. номер: <***>, судом в адрес ГУ МВД России по Свердловской области направлен запрос о предоставлении в адрес суда материалов проверки КУСП №7783 от 19.05.2021, в том числе копии решения об отказе в возбуждении уголовного дела; судебное заседание отложено на 28.07.2025.

Запрос суда ГУ МВД России по Свердловской области  не исполнен; запрашиваемая информация в суд не поступила.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Даниловой И.П., Макарова Т.В. на судей Гладких Е.О., Зарифуллину Л.М., сформирован состав суда: председательствующий Саликова Л.В., судьи Гладких Е.О., Зарифуллина Л.М.

Определением от 28.07.2025, с целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 об угоне в 2021 году транспортного средства KIA K5, VIN: <***>, гос. номер: <***>, судом повторно в адрес ГУ МВД России по Свердловской области направлен запрос о предоставлении в адрес суда материалов проверки КУСП №7783 от 19.05.2021, в том числе копии решения об отказе в возбуждении уголовного дела; судебное заседание отложено на 08.09.2025.

Во исполнение определения суда от 28.07.2025 от ГУ МВД России по Свердловской области поступили материалы проверки КУСП № 7783 от 19.05.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Устюгову Т.Н., сформирован состав суда: председательствующий Саликова Л.В., судьи Зарифуллина Л.М., Устюгова Т.Н.

От АО «Кредит Европа банк Россия» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части не освобождения должника от исполнения обязательств в отношении кредитора – АО «Кредит Европа Банк (Россия) по кредитному договору № 00349CL000000156228 от 02.09.2020, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 по делу № А60-69805/2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы; сделаны запросы о наличии и составе имущества должника; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Из отчета следует,  что реестр требований кредиторов сформирован на сумму 1 414 274,99 руб. (Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области – 1 427,44 руб., АО «Кредит Европа Банк (Россия)»  - 1 412 847,55 руб. Требования кредиторов не погашены.

 Текущие расходы по настоящему делу о банкротстве составили 13 976, 83 руб. Требования по текущим платежам не погашены.

По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, полученной финансовым управляющим от должника, сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующие рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о банкротстве, финансовым управляющим не выявлены.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (часть 5 статья 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, апеллянт не согласен с определением суда в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором – АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.08.2023 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 1412847,55 руб. как обеспеченные залогом автомобиля KIA К5 2020 г. выпуска VIN № <***>.

Финансовым управляющим на основании определения от 06.10.2023 получен исполнительный лист № ФС 043910081 от 22.11.2023.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС номер 043910081 дата выдачи 22.11.2023 возбуждено исполнительное производство ИП 2516040/24/66006-ИП от 13.08.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 18.02.2025 окончено исполнение исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что вышеуказанное имущество не передано финансовому управляющему, информации о его местонахождении не представлено, со слов должника, вышеуказанное транспортное средство было продано должником, между тем документов, подтверждающих отчуждение вышеуказанного транспортного средства не сохранилось

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования залогового кредитора (банка) в установленном Законом порядке и полном размере в рамках дела о банкротстве погашены не были вследствие неправомерных действий должника по отчуждению автомобиля, находящегося в залоге у банка, без согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Должник как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

Из материалов дела следует, что 02.09.2020 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и должником заключен кредитный договор № 00349CL000000156228, согласно которому должнику выдан кредит под залог приобретаемого автомобиля К1А К5 2020 г. выпуска VIN № <***>.

Должник разрешение на реализации имущества от залогового кредитора не получал.

Следовательно, сама по себе реализация заложенного имущества должником в отсутствие согласие залогодержателя свидетельствует о недобросовестности ФИО1

Должник ссылается на то, что 21.04.2021 было зарегистрировано заявление ФИО1 по факту хищения автомобиля, что подтверждается материалами дела; автомобиль был объявлен в розыск; 28.05.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для проверки указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции предприняты меры по истребованию материалов КУСП № 7783 от 19.05.2021, зарегистрированного в ОМВД России по г. Березовскому.

         По результатам проверки 28.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 4 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления в отношении ФИО1, предусмотренного статьей 158 УПК РФ.

         Из представленного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021, в результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что 14.04.2021 около 20.00 часов ФИО1, с целью продажи своего автомобиля <***>, совместно с мужчиной по имени Лев приехал по адресу: <...> где встретился с ФИО5

В ходе опроса ФИО5 пояснил, что ранее он занимался куплей-продажей автомобилей, примерно 12.04.2021 к нему обратился знакомый по имени Лев, который попросил ФИО5 найти покупателя на автомобиль <***>. После того как ФИО5 на данный автомобиль был найден покупатель, была достигнута договоренность о встрече и показе автомобиля  14.04.2021 по адресу: <...>.

После осмотра автомобиля <***> покупателем он был продан ФИО1 за 1 200 000 руб., о чем свидетельствует видеозапись, предоставленная ФИО5, на которой ФИО1 сообщает, что получил вышеуказанную сумму за продажу автомобиля и претензий по данному факту ни к кому не имеет.

Также из постановления следует, что ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Березовского повторно опросить ФИО1 по обстоятельствам, описанным в его заявлении, не представилось возможным, так как на телефонные звонки он не отвечает, по адресу проживания отсутствует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) при исполнении возложенной на него обязанности по возврату кредита, обеспеченного залогом.

Апелляционный суд обращает внимание, что отсутствие автомобиля в натуре, на покупку которых должник получил кредит, уменьшило конкурсную массу, что снизило вероятность удовлетворения требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)»  и других кредиторов, а равно, наносит ущерб имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, очевидна недобросовестность должника, выразившаяся в следующих действиях (бездействии):

- ненадлежащее исполнение кредитных обязательств;

- не сохранение предметов залога в обеспечение кредитных обязательств.

Вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что должником не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залоговому кредитору, обоснованно и разумно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой.

В этой связи, не принятие должником надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, свидетельствует о недобросовестном поведении должника по отношению к кредиторам.

Должником не представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что денежные средства, полученные от реализации залогового автомобиля, были направлены на погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая злонамеренное поведение должника, который реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)», суд апелляционной инстанции так же не нашел оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

23.06.2025 ФИО1 в апелляционный суд было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принимая во внимание доводы апеллянта, положенные в основу ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (значительные финансовые затруднения, отсутствие имущества), суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить должника от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года  по делу № А60-69805/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.Н. Устюгова