Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-28869/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13868/2019-ГК
г. Пермь
30 октября 2019 года
Дело № А60-28869/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Царев В.А. по доверенности от 12.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Бюро Кадастровых Инженеров»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2019 года

по делу № А60-28869/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Кадастровых Инженеров» (ИНН 6658450049, ОГРН 1146658001401)

к индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Николаевне (ИНН 665900379949, ОГРИП 304665935200023)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Тех»

(ИНН6658492031, ОГРН 1169658109224)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Бюро Кадастровых Инженеров» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Ким И.Н. 677 200 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество «Альянс-Тех».

Решением от 02.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и прекратить производство по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 19.01.2018 № 65, от 12.02.2018 № 71, от 27.02.2018 № 17, от 20.03.2018 № 75, от 23.04.2018 № 82 на сумму 135 440 руб. каждое, истцом перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 677 200 руб.

В обоснование иска указано на то, что денежные средства перечислялись истцом в качестве предварительной оплаты в счет будущих арендных платежей в соответствии с договоренностями сторон; договор в виде документа, подписанного сторонами, заключен, не был.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 161, 162, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в представленных истцом платежных поручений указано основание для осуществления платежа - договор аренды нежилого помещения № 33-01/18 от 16.01.2018, на что указано во всех пяти платежных поручениях; в обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что договор аренды нежилого помещения № 33-01/18 от 16.01.2018 был заключен ответчиком не с истцом, а с ООО «Альянс-тех», при этом были достигнуты устные договоренности о том, что оплату по названному договору будет осуществлять истец.

Третье лицо, ООО «Альянс-тех», поддерживая позицию ответчика, также ссылалось на наличие устных договоренностей о том, что оплату за аренду помещения должен был производить истец, руководитель которого совместно со своей супругой фактически пользовался нежилым помещением для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции признано установленным то, что в рассматриваемой ситуации как из содержания искового заявления, так и из содержания отзывов на исковое заявление следует факт достижения лицами, участвующими в деле, устных договоренностей, в соответствии которыми истцом и производились оплаты арендных платежей; кроме того, в платежных поручениях указывались точные реквизиты договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком, который в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был принять предложенное исполнение, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом, основанием отказа в удовлетворении иска явился вывод об отсутствии доказательств того, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства, перечисленные по вышеназванным платежным поручениям в качестве оплаты по договору аренды нежилого помещения № 33-01/18 от 16.01.2018.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что договор аренды на вышеуказанные помещения заключен не был, помещение по акту приема-передачи истцу не передавалось, в судебном заседании истец неоднократно пояснял, что приведенные реквизиты договора были предоставлены ответчиком как арендодателем указанного помещения и соответствуют его локальному реестру учета финансовых документов, о наличии договора между третьим лицом и ответчиком с аналогичными реквизитами, истцу известно не было.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь прекращение производства по делу (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу № А60-28869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Д.И. Крымджанова



Ю.В. Скромова