Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А29-612/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-612/2019
г. Киров
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2019 по делу № А29-612/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков в общей сумме 75 616 руб. 76 коп., в том числе: расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, являющегося предметом контракта №0107300001217000725-0065801-04 от 15.09.2017 с 01.11.2017 по 19.11.2018 в сумме 43 049 руб. 54 коп., затрат, понесенных на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей и затрат, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях в сумме 17 567 руб. 22 коп.; штрафов за неисполнение муниципального контракта от 15.09.2017 №0107300001217000725-0065801-04 в сумме 111 066 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 05.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2019 исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и участие в судебных заседаниях оставлены без рассмотрения, в остальной части удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 55 533 рубля 44 копейки штрафа, 29 246 рублей 22 копейки убытков, а также 3 093 рубля расходы по госпошлине.

Муниципальное учреждение «Управление Капитального Строительства» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в иске, освободить учреждение от уплаты госпошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, с момента отказа от исполнения контракта заказчик не имел обязанности исполнять пункт 1.2 контракта, не согласен с выводами об оплате найма помещения и коммунальных услуг, за период с 01.11.2017-19.11.2018 ФИО3 был обязан самостоятельно нести платежи. Требование истца о взыскании штрафа считает необоснованным ввиду того, что по смыслу п. 6.7. контракта основанием для взыскания штрафа является ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что односторонний отказ заказчика от контракта не имел юридической силы, в связи с чем на нем лежат понесенные истцом расходы. Основанием для взыскания штрафа является факт неисполнения контракта, что подтверждено другим решением по делу №А29-14903/2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 рассмотрение дела было отложено на 28.10.2019, сторонам предложено представить пояснения по начислению суммы убытков сверх суммы штрафа применительно к пункту 1 статьи 394 ГК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 по результатам проведения электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 0107300001217000725-0065801-04 на приобретение квартиры в многоквартирном доме для обеспечения жильем граждан, нуждающихся в переселении из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 контракта поставщик должен предоставить двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме, минимальной общей площадью 36,4 кв. м, минимальной жилой площадью 22,3 кв. м, соответствующую качественным характеристикам согласно Техническому заданию - Приложению N 1 к контракту. Цена контракта была определена в сумме 2 221 337,50 руб.

По условиям пунктов 3.3, 3.6 контракта поставщик обязан передать заказчику квартиру с последующим подписанием передаточного акта (оформленного в соответствии с Приложением N 2 к настоящему контракту) и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего контракта.

Фактом исполнения обязательств поставщика по передаче квартиры является передача квартиры, комплекта ключей, технического паспорта, правоустанавливающих документов на продаваемую квартиру, необходимых для представления на государственную регистрацию перехода права собственности в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также справки об отсутствии зарегистрированных и проживающих в Квартире лицах, справки об отсутствии задолженности за электроэнергию и жилищно-коммунальные платежи и об отсутствии иных задолженностей, технические паспорта на приборы учета: энергоснабжения, воды, а также техническую документацию на газовую или электрическую плиту.

Согласно пункту 4.4.1 контракта в случае обнаружения Заказчиком во время приемки квартиры несоответствия требованиям настоящего контракта, недостатков, которые могут быть устранены без существенных затрат времени в рамках исполнения настоящего контракта, он приостанавливает приемку квартиры до момента устранения Поставщиком недостатков на срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено в пункте 9.2 контракта, в том числе при существенном нарушении требований к качеству квартиры (пункт 9.2.1).

28.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено приглашение для проведения 02.10.2017 осмотра квартиры, расположенной по адресу: РК, <...>, на предмет соответствия ее характеристик требованиям контракта.

02.10.2017 сторонами проведен первичный осмотр квартиры, который был отражен в акте осмотра. Учреждением выявлено несоответствие требованиям технического задания по пунктам NN 9-13, 15-17, 19, 21-24.

05.10.2017 истцу направлено решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта полностью в связи с существенным нарушением условий контракта.

Повторный осмотр квартиры проведен сторонами 20.10.2017, результаты отражены в акте, в котором зафиксировано несоответствие требованиям технического задания по пунктам NN 9-12, 15-17, 22-24.

Полагая, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительно, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд в деле №А29-14903/2017, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертное заключение от 01.08.2018 N 025/18, достоверность которого не была опровергнута иными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду отсутствия доказательств существенных недостатков квартиры.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 по делу N А29-14903/2017, вступившим в законную силу в соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 исковые требования были удовлетворены.

Пунктом 1.7 Контракта предусмотрено, что на момент передачи квартиры поставщик обязан погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, если таковая имеется.

Согласно пункту 4.1.6 Контракта Поставщик несёт бремя содержания квартиры (оплаты коммунальных услуг) до момента её передачи Заказчику.

В силу пункта 4.3.2 контракта приёмка квартиры осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности к передаче квартиры.

Продажа квартиры осуществлялась Истцом на основании договора поручения от 19.08.2017 № 82, заключённого с собственником ФИО3.

В актах осмотра от 02.10.2017 и от 20.10.2017 МУ УКС предъявило претензии к качеству переданной квартиры, которые выразились в недостатках отделки, отсутствии перемычки к отопительным приборам, вентилей для отключения приборов отопления, несоответствии высоты потолка нормативным документам в области строительства. Часть недостатков к моменту проведения повторного осмотра были устранены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-14903/2017 исковые требования удовлетворены, отказ МУ УКС от исполнения муниципального контракта признан незаконным, на ответчика возложена обязанность подписать передаточный акт. В данном решении также отражено, что повторный осмотр проводился в связи с устранением истцом части замечаний. Учреждением не было доказано наличие существенных недостатков квартиры на дату принятия заказчиком решения от 05.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По сведениям сторон, во исполнение судебного решения акт приёма-передачи квартиры подписан 18.11.2018.

В период судебного разбирательства по делу № А29-14903/2017 ООО «ЮрИнформСервис» оплачивал коммунальные услуги в отношении квартиры, являвшейся предметом контракта.

Наличие разногласий с ответчиком по вопросу о возмещении убытков и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по приёмке квартиры послужило основанием для обращения ООО «ЮрИнформСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для квалификации соответствующих расходов в качестве убытков является наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и необходимостью их несения.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования в части взыскания убытков, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из устранения подрядчиком недостатков к 20.10.2017, в сумме 29 246 рублей 22 копейки в виде расходов на отопление, капитальный ремонт и платежей в Ухтажилфонд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, за исключением просрочки, размер штрафа устанавливается в сумме 55 533 руб. 44 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения МУ УКС обязательств по приёмке квартиры установлен в решении Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 по делу № А29-14903/2017, судом сделан вывод о том, что ответчик принял необоснованное решение об одностороннем расторжении контракта.

Таким образом, истцом правомерно заявлены и взысканы судом требования в части взыскания штрафа в размере 55 533 рублей 44 копеек.

Названные суммы убытков и штрафа взысканы с ответчика.

Однако суд первой инстанции при разрешении спора не учел следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По общему правилу, кредитор вправе требовать либо взыскания неустойки (не доказывая сумму убытков), либо возмещения убытков, но в части непокрытой неустойкой. Одновременное присуждение штрафных санкций и убытков неизбежно приводит к нарушению баланса интересов сторон, поэтому такая мера возможна только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и муниципального контракта № 0107300001217000692-0065801-01 не предусмотрена возможность предъявления требований о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки. По этой причине сумма штрафа должна быть зачтена в счёт компенсации убытков.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 533 рублей 44 копеек.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части является неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2019 по делу № А29-612/2019 отменить в части удовлетворения иска о взыскании убытков, принять новый судебный акт в указанной части. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Оставить без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, издержек в связи с участием в судебных заседаниях по делу № А29-14903/2017 в сумме 17 567 рублей 22 копеек.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 55 533 рубля 44 копейки штрафа, а также 2 026 рублей 34 копейки в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 978 рублей, уплаченную платежным поручением от 16.01.2019 № 8».

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1