Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А60-307/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4854/2023(1)-АК

Дело № А60-307/2022
24 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (далее также – третье лицо),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2023 года

об исключении объектов недвижимого имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А60-307/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник) (ИНН <***>),



установил:

10.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.01.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

14.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2023) исключены из конкурсной массы ФИО3 следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <...>: жилой дом площадью 57,2 кв.м, - гараж площадью 122,4 кв.м, земельный участок площадью 870 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении объектов недвижимого имущества из конкурсной массы, поскольку на спорное недвижимое имущество обращено взыскание, а также в связи с тем, что гараж фактически является отдельно стоящим строением и отсутствуют основания для его исключения из конкурсной массы.

Должник представил заявление о невозможности исполнения требований определения семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в котором просит отказать в рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица, а в случае ее рассмотрения, определение суда оставить без изменения/, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований должник указал, что ему принадлежит расположенное по адресу: <...>, следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, 57.2 кв.м (кадастровый номер объекта 66:25:0101011:714), дата регистрации права собственности: 08.10.2008;

- земельный участок, 870 кв.м, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер: 66:25:0101011:17), дата регистрации права собственности: 08.10.2008;

- гараж, 122,4 кв.м (нежилое), кадастровый номер 66:25:0101011:1233, дата регистрации права собственности: 13.04.2010.

Для должника, ФИО3 и его супруги, ФИО5, проживающих совместно, указанный дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилищем.

Учитывая изложенное, должник просил исключить из конкурсной массы указанное недвижимое имущество.

Третье лицо ФИО2 возражала относительно заявленных требований, указав следующее. С 10.02.2004 по 11.02.2015 ФИО3 имел на праве общей совместной собственной с бывшей супругой, ФИО6, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, ул. Альпинистов, 8-30. Когда у должника уже имелась кредиторская задолженность, он со своей бывшей супругой продал указанную квартиру.

Квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, ул. Альпинистов, 18-33, принадлежала родителям должника, должник был в ней зарегистрирован с 2002 по 2013 годы, сейчас данное помещение принадлежит сыну должника.

Дом, расположенный по адресу: <...>, находится в аварийном состоянии; неизвестно, кто именно проживает в данном доме; соседи пояснили, что ФИО3 в данном доме не проживает; корреспонденция от должника поступает из другого населенного пункта; на спорное имущество решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2014 обращено взыскание.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы третьего лица и заявления должника, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в материалы дела представлены:

1) выписка из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 11.10.2022 № КУВИ-001/2022-179477800, согласно которой ФИО3 на праве собственности имеет:

- жилое здание площадью 57.2 кв.м (кадастровый номер объекта 66:25:0101011:714), дата регистрации права собственности: 08.10.2008;

- земельный участок площадью 870 кв.м, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер: 66:25:0101011:17), дата регистрации права собственности: 08.10.2008;

- нежилое здание площадью 122,4 кв.м (нежилое), кадастровый номер; 66:25:0101011:1233, дата регистрации права собственности: 13.04.2010.

2) выписка из ЕГРН от 11.10.2022 № КУВИ-001/2022-179477727, согласно которой у ФИО5 в период с 01.01.2015 по 11.10.2022 отсутствуют права на объекты недвижимости.

Также в материалы дела представлены:

копия домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № 1 по ул. Н-Воли Сысертского района, в соответствии с которой собственником жилого дома является ФИО3 на основании свидетельства о регистрации права 66 АТ 425134 от 08.10.2008, в указанном доме зарегистрированы ФИО5 20.03.2012, что заверено печатью ОУФМС России в Сысертском районе; ФИО3 27.12.2013, что заверено печатью ОУФМС России по Свердловской области г. Сысерть;

справка №1826 от 02.12.2022 ООО «УК ЖКХ «Исток», согласно которой в Свердловской области, Сысертском р-не, <...> зарегистрированы по месту жительства, в том числе ФИО3 и ФИО5;

копия паспорта ФИО3, согласно которой он с 27.12.2013 зарегистрирован по адресу: <...>, а также состоит в браке с ФИО5 с 22.12.2017.

Доказательства того, что у ФИО3 на праве собственности есть иное недвижимое имущество, пригодное для его проживания и членов его семьи, арбитражному суду не представлены.

Документальные обоснования того, что указанный жилой дом, общей площадью 57,2 кв.м, в котором проживают должник и его супруга, отвечает признакам «роскошного» недвижимого имущества, является чрезмерным, сторонами не представлены. Напротив, ФИО2 приведен довод об аварийном состоянии спорного имущества.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, жилой дом, площадью 57.2 кв.м (кадастровый номер объекта 66:25:0101011:714), расположенный по адресу: <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО3 и его супруги жилым помещением.

Реализация спорного имущества как единственного жилья должника и членов его семьи невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства, гарантирующих право каждого на жилище. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, гараж и хозяйственные постройки, отвечает принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем других объектов недвижимости.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что частные жилые дома в отличие от многоквартирной застройки предполагают особенности, связанные, в том числе с их техническим оснащением для надлежащего жизнеобеспечения.

Доводы третьего лица ФИО2 относительно жилых помещений, расположенных по адресам: Свердловская область, ул. Альпинистов, 8-30, и ул. Альпинистов, 18-33, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как доказательства того, что должнику принадлежит право собственности на данные квартиры либо доли в праве собственности на них, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут 03.02.2014, что составляет 7 лет и 11 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве (определение от 17.01.2022).

В материалы дела представлена копия ответа на обращения ФИО6 от 25.02.2014 исх. № 216ж-13, исходя из содержания которого следует, что ФИО3 не является собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, ул. Альпинистов, 8-30. ФИО6 является ее единоличным собственником. Действия судебных приставов-исполнителей по выходу на данную квартиру признаны незаконными.

Относительно квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, ул. Альпинистов, 18-33. представлена копия решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3806/2016, согласно которой собственником объекта недвижимости является сын должника, и в удовлетворении иска должника к сыну о признании права пользования бессрочно данным жилым помещением отказано.

То обстоятельство, что корреспонденция поступает от должника из иного населенного пункта, не свидетельствует о проживании должника по данному адресу и о принадлежности ему на праве собственности жилого помещения.

Довод ФИО2 о том, что на спорное имущество решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2014 обращено взыскание, судом первой инстанции правильно отклонен как не имеющий при установленных в настоящий момент обстоятельствах правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие доводы должника о том, что спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания его семьи.

Доводы кредитора о возможности исключения из конкурсной массы гаража отклоняется. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, гараж и хозяйственные постройки, отвечает принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем других объектов недвижимости. Реализация надворных построек, расположенных на одном земельном участке вместе с домом, признанным единственным жильем должника, невозможна. При этом доказательств, подтверждающих возможность раздела или выделения земельного участка кредитором не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма, вырученная от продажи гаража и соответствующего земельного участка (с учетом характеристик и состояния гаража), превысит расходы по разделу земельного участка и проведению торгов по продаже данного имущества.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены доказательства о том, что должник и его супруга являются собственниками иных объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что должник доказал обоснованность заявленного требования, которые не опровергнуты третьим лицом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу № А60-307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




И.П. Данилова



Л.В. Саликова