Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А45-20007/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-20007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Аюшева Д.Н., Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Поздняковой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (07АП-5889/2022 (2,3)) на решение от 22.11.2024 и дополнительное решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Д.Н. Дорофеева) дело № А45-20007/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (ОГРН <***>) о взыскании 12 813 635 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда № ЭЛ-2018П,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электростройсервис», ФИО1, жилищно-строительного кооператива «Залесский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.02.2025, удостоверение адвоката, Шейфер Л.С. по доверенности от 24.02.2025, паспорт, удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 (до перерыва) по доверенности от 01.07.2024, диплом, паспорт (путем использования системы веб-конференции);

эксперт: ФИО4 (до перерыва), паспорт; от третьих лиц: без участия (извещены). Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (далее – ООО «ЛИОН», ответчик, апеллянт), с учётом уточнений в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности по договору подряда № ЭЛ-2018П от 06.04.2018 в размере 12 813 635,51 руб.

Решением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 решение от 19.05.2022 и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «ЛИОН» в пользу ООО «Каскад» взыскана задолженность по договору подряда № ЭЛ-2018П в размере 12 813 635 руб. 51 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; с ООО «ЛИОН» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 068 руб.

Дополнительным решением от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «ЛИОН» в пользу ООО «Каскад» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 205 000 руб.

Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением, ООО «ЛИОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе её подателем указано на недостоверность заключения судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции; в обоснование ошибочности выводов судебных экспертов ответчик представил в материалы дела рецензию, однако, выводы

рецензента судом оставлены без внимания; судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком видеоматериалам, подтверждающим фактическое невыполнение экспертами натурного осмотра; выводы суда первой инстанции об использовании при выполнении работ подрядчиком собственных материалов сделаны без учета представленных ответчиком документов о приобретении строительных материалов и оборудования непосредственно заказчиком работ – ЖСК «Залесский».

ООО «Каскад» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установив, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности заказчика строительства ЖСК «Залесский», по утверждению ответчика обеспечивавшего выполнение работ на объекте давальческими материалами, однако не привлеченного к участию в деле, определением от 17.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-20007/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищностроительный кооператив «Залесский».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу А45-20007/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО4 и ФИО5; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Срок для проведения экспертизы установлен до 20.06.2025. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 срок проведения экспертизы по делу № А45-20007/2020 продлен до 08 августа 2025 года.

04.08.2025 в апелляционный суд поступило заключение эксперта (дополнительная судебная экспертиза) № 04/08-25/СЭ от 04.08.2025.

Определением апелляционного суда от 23.09.2025 производство по делу № А45-20007/2020 возобновлено.

Ознакомившись с поступившим заключением судебного эксперта и ходатайством ответчика, апелляционный суд счел необходимым вызвать эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению эксперта (дополнительная судебная экспертиза) № 04/08-25/СЭ от 04.08.2025.

В судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на заданные вопросы суда и участников процесса.

После перерыва в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующих судей Смеречинской Я.А., Сухотиной В.М. на судей Аюшева Д.Н., Назарова А.В., рассмотрение начато сначала.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель не подключилась к данной системе по причинам, находящимся вне контроля суда.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1-3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали ранее изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (подрядчиком) и ООО «ЛИОН» (заказчиком) заключён договор подряда № ЭЛ-2018П (л.д. 14-20 т. 1), предметом которого является выполнение работ по разделам ЭО, ЭМ (проект 4/13П-2015-ЭМО, 4/13П-2015-ЭС, 016/18-2-АС1), на объекте: «Жилой дом с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией» по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска».

В пункте 2.1 договора подряда согласовано, что общая стоимость работ, включая стоимость работ, материалов и иных затрат, определяется в Приложениях №№ 1-3 к настоящему договору, и составляет 26 270 000 рублей, в том числе НДС; электротехническая часть ТП – 4 298 938,24 руб., внутриплощадочные сети 0,4 кВ – 3 512 494,20 руб., внутренняя электропроводка – 18 458 567,56 руб.

В разделе 2 договора определен порядок оплаты выполненных работ, в том числе путем перечисления денежных средств и предоставлением отступного в виде прав требования к ЖСК «Залесский» о передаче в собственность жилых помещений.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ в материалы дела представлены копии справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 30.09.2019, актов приёмки выполненных работ формы КС-2, а именно:

- № 2 от 30.09.2019 на сумму 10 476 709 руб. 20 коп.;

- № 3 от 30.09.2019 на сумму 521 301 руб. 60 коп.; - № 4 от 30.09.2019 на сумму 736 170 руб.;

- № 5 от 30.09.2019 на сумму 81 387 руб. 60 коп.; - № 6 от 30.09.2019 на сумму 117 387 руб. 60 коп.; - № 7 от 30.09.2019 на сумму 78 134 руб. 40 коп.; - № 8 от 30.09.2019 на сумму 95 294 руб. 40 коп.; - № 9 от 30.09.2019 на сумму 374 916 руб.;

- № 10 от 30.09.2019 на сумму 68 018 руб. 40 коп.; - № 11 от 30.09.2019 на сумму 119 175 руб. 60 коп.; - № 12 от 30.09.2019 на сумму 651 502 руб. 80 коп.; - № 13 от 30.09.2019 на сумму 1 009 857 руб. 60 коп.;

- № 14 от 30.09.2019 на сумму 148 345 руб. 20 коп.; - № 15 от 30.09.2019 на сумму 2 472 243 руб. 60 коп.;

- № 16 от 30.09.2019 на сумму 591 482 руб. 40 коп.; - № 17 от 30.09.2019 на сумму 6 585 руб. 60 коп.; - № 18 от 30.09.2019 на сумму 38 164 руб. 80 коп.; - № 19 от 30.09.2019 на сумму 479 080 руб. 80 коп.; - № 20 от 30.09.2019 на сумму 669 553 руб. 20 коп.; - № 21 от 30.09.2019 на сумму 1 976 673 руб. 60 коп.;

- № 22 от 30.09.2019 на сумму 177 837 руб. 60 коп.; - № 23 от 30.09.2019 на сумму 581 818 руб. 80 коп.; - № 24 от 30.09.2019 на сумму 616 160 руб. 40 коп.; - № 25 от 30.09.2019 на сумму 244 714 руб. 80 коп. (л.д. 110-163 т. 7, л.д. 1-10 т. 8).

Акты подписаны и скреплены печатями сторон договора. Также в материалы дела представлена исполнительная документация, свидетельствующая о фактическом выполнении спорных работ.

10.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (цедентом) и гражданином ФИО1 (цессионарием) заключён договор цессии (уступки требования), в соответствии с которым гражданину ФИО1 передано право требования с ООО «ЛИОН» суммы задолженности по спорному договору в размере 22 332 516 рублей (л.д. 13 т. 1).

12.08.2020 между гражданином ФИО1 (цедентом) и ООО «Каскад» (цессионарием) заключён договор цессии (уступки требования), в соответствии с которым право требования с ответчика суммы задолженности по спорному договору в

размере 22 332 516 рублей передано истцу (л.д. 24 т. 1).

17.11.2020 к указанным договорам цессии заключены дополнительные соглашения, в которых конкретизировано право требования путем указания на акты о приемке выполненных работ, по которым заказчиком не произведена оплата (л.д. 110-113 т. 1).

Указывая на то, что заказчик имеет задолженность за выполненные работы, ООО «Каскад» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В связи с представленным ответчиком соглашением о переводе долга от 25.10.2018, истец уменьшил сумму задолженности на сумму 5 163 050 руб., предъявив к взысканию 17 169 466 руб.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о фальсификации копий актов КС-2, ссылаясь на отсутствие принадлежности подписи на данных актах руководителю ответчика - ФИО6

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению изображения подписи от имени ФИО6 в представленных на исследование документах, а именно: копия актов формы КС-2 № № 2-25 от 30.09.2019, справке формы КС-3 № 3 от 30.09.2019, вероятно, выполнены не ФИО6, а другим лицом. Ответить на вопрос, могли ли подписи от имени ФИО6 в представленных на исследование документах быть изготовлены с помощью технического изменения (монтажа) реквизитов документов, с помощью компьютерно-множительной техники или иным способом, - не представляется возможным, так как на исследование представлены копии документов.

В связи со сделанными в рамках экспертного исследования выводами, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения спорных работ, их объёма и стоимости.

Определением суда от 19.08.2021 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить фактическое выполнение работ (по видам и объёмам), которые отражены в актах КС-2 № 2-25 от 30.09.2019 на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска»;

- определить стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах КС-2 № 2-25 от 30.09.2019 года, исходя из времени производства работ. При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт.

29.03.2022 экспертное заключение представлено в материалы дела, экспертами сделаны следующие выводы: перечень фактически выполненных работ и их объёмов, установленных в процессе судебной экспертизы, приведён в приложении № 1 к

заключению. При этом не представляется возможным экспертными методами установить достоверные данные о части работ, которые отражены в актах КС-2 №№ 2-25 от 30.09.2019. К этим работам относятся результаты работ, перечисленные в актах о приёмке выполненных работ за сентябрь 2019:

- № 3 от 30.09.2019 «Монтажные работы. Прокладка кабеля на вентиляторы»; - № 4 от 30.09.2019 «Прокладка гофротрубы в полу под сети связи, радио»; - № 8 от 30.09.2019 «Временное электроснабжение. Монтажные работы»;

- № 19 от 30.03.2019 «Электроснабжение 0,4 кВ, кроме поз 16,17,18-22;

- № 20 от 30.09.2019 ««Электроснабжение 0,4 кВ (доп. работы ТП59 - радиологический - корп. № 5);

- № 21 от 30.09.2019 « Работы по переустройству КЛ-10 кВ/КЛ-0,4 кВ»; - № 22 от 30.09.2019 «Врезку КЛ-10 кВ в КЛ ТП59, ТП592»;

- № 23 от 30.09.2019 «Переустройство КЛ-10кВ/КЛ-0,4кВ вдоль ул. Залесского»; - № 24 от 30.09.2019 «Переустройство КЛ-10кВ/ВЛ-0,4кВ участок Б»;

- № 25 от 30.09.2019 «Снятие джута (Переустройство КЛ-10кВ». Стоимость фактически выполненных работ, отражённых в актах КС-2 №№ 2-25 от 30.09.2019, исходя из времени производства работ, составляет 8 135 426 руб.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из стоимости работ, определенной экспертами. Также в решении от 19.05.2022 отражено, что ответчиком заявлены доводы об оплате части спорных работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения: № 390 от 21.05.2019 на сумму 53 790 руб., № 252 от 03.04.2019 на сумму 96 260 руб., № 235 от 28.03.2019 на сумму 199 644 руб., № 162 от 21.05.2018 на сумму 43 583 руб. 85 коп., № 186 от 25.05.2018 на сумму 620 000 руб., № 164 от 21.05.2018 на сумму 100 000 руб., № 161 от 21.05.2018 на сумму 101 594 руб. 40 коп., № 160 от 21.05.2018 на сумму 484 798 руб. 24 коп., № 55 от 28.01.2019 на сумму 170 000 руб., № 62 от 30.01.2019 на сумму 190 000 руб., № 794 от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб., № 83 от 06.02.2019 на сумму 125 000 руб., № 104 от 14.02.2019 на сумму 180 000 руб., № 118 от 15.02.2019 на сумму 50 000 руб., № 117 от 18.04.2018 на сумму 500 000 руб. Признав ряд платежных поручений не соотносимыми с отношениями в рамках спорного договора подряда, суд принял во внимание и посчитал относимыми к предмету спора платёжные поручения на сумму 1 849 976 руб. 49 коп. ( № 162 от 21.05.2018, № 186 от 25.05.2018, № 164 от 21.05.2018, № 161 от 21.05.2018, № 160 от 21.05.2018, № 117 от 18.04.2018 на сумму 500 000 руб.).

Кроме того, после принятия решения от 19.05.2022 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 835 000 руб.

При повторном рассмотрении истцом уточнен размер исковых требований, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 12 813 635 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда № ЭЛ-2018П, исходя из расчета 20 661 662 руб. (стоимость выполненных и не оплаченных работ) – 5 163 050 руб. (по соглашению о переводе долга) – 1 849 976,49 руб. (оплата в 2018 году) – 835 000 руб. (оплата в период судебного разбирательства) = 12 813 635,51 руб.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

Сторонами при новом рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 08.06.2023 по делу назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро», экспертам ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить фактическое выполнение работ (по видам и объёмам), которые отражены в актах КС-2 № 2-25 от 30.09.2019 на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска»;

- определить стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах КС-2 № 2-25 от 30.09.2019 года, исходя из времени производства работ. При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт;

- соответствуют ли работы (по видам и объёмам), отражённые в актах КС-2 №№ 2-25 от 30.09.2019, исполнительной документации (актам скрытых работ, общим журналам работ).

14.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 12/02-24/ЭС от 12.02.2024, в котором экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

1. исследованием по поставленному вопросу определены фактически выполненные работы, которые отражены в актах КС-2 № 2-25 от 30.09.2019 на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска. Результаты исследования приведены в исследовательской части заключения. Виды и объемы работ, указаны в экспертных локальных сметных расчетах.

2. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах КС-2 № 2-25 от 30.09.2019, исходя из времени производства работ составляет 20 661 622 руб. (экспертные локальные сметные расчеты №№ 1,2,3).

3. Виды работ, отраженные в актах КС-2 №№ 2,4,9-10,15,19-22,24 от 30.09.2019, соответствуют исполнительной документации (актам скрытых работ, общим журналам работ). Виды работ, приведенные в актах КС -2 №№ 3,5-8,11-14,16-18,23,25 от 30.09.2019, не нашли свое отражение в исполнительной документации (в актах скрытых работ, в общих журналах работ).

Ответить на вопрос о соответствии объемов выполненных работ, приведенных в актах КС -2 №№ 2-25 от 30.09.2019, исполнительной документации (актах скрытых работ, общим журналам работ) – не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно использованных подрядчиком при выполнении работ материалов, для проверки доводов ответчика об использовании давальческих материалов головного заказчика при производстве работ, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу А45-20007/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Исходя из ранее установленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» в экспертном заключении № 12/02-24/ЭС от 12.02.2024 объема фактически выполненных работ, которые отражены в актах КС-2 №№ 2-25 от 30.09.2019 на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска», установить, использовались ли при выполнении данных работ материалы и оборудование, приобретенные обществом с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (согласно документам на поставку материалов и оборудования, имеющимся в материалах дела)? Определить, являлись ли достаточными материалы и

оборудование, приобретенные обществом с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» в целях исполнения договора подряда № ЭЛ-2018П от 06.04.2018, для выполнения работ, отраженных в актах формы КС-2 и актах скрытых работ, и фактически выполненных на объекте?

2. В случае установления недостаточности приобретенных обществом с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» материалов и оборудования для выполнения указанных работ, определить, использованы ли для восполнения такого недостатка материалы и оборудование, приобретенные ЖСК «Залесский» (согласно документам на поставку материалов и оборудования, имеющимся в материалах дела)? При установлении использования материалов и оборудования, приобретенных ЖСК «Залесский», определить их объем и стоимость.

Согласно экспертному заключению № 04/08-25/СЭ от 04.08.2025 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Исходя из ранее установленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» в экспертном заключении № 12/02-24/ЭС от 12.02.2024 объема фактически выполненных работ, которые отражены в актах КС-2 №№ 2-25 от 30.09.2019 на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска», при выполнении данных работ использовались материалы и оборудование, приобретенные обществом с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (согласно документам пригодным для экспертного исследования (читаемых) на поставку материалов и оборудования, имеющимся в материалах дела) на общую сумму 51 552,18 руб. Приобретенные обществом с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» материалы и оборудование, в целях исполнения договора подряда № ЭЛ-2018П от 06.04.2018, для выполнения работ, отраженных в актах формы КС-2 и актах скрытых работ, и фактически выполненных на объекте, не являются достаточными.

2. При выполнении работ могли быть использованы материалы и оборудование, приобретенные ЖСК «Залесский», на сумму 92 875,52 руб. (объём материалов приведён в Таблицах 1-3 (Приложение 3).

Определить кем именно были поставлены материалы на сумму 2 855 642,18 руб. (с НДС 20%) (3 000 069,88 руб. - 51 552,18 руб. - 92 875,52 руб. = 2 855 642,18 руб.) использованных для выполнения работ, которые отражены в актах КС-2 №№ 2-25 от 30.09.2019, – не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующих документов и непригодности (нечитаемости) части документов на приобретение

материалов представленных в материалы дела, отсутствием документов о передаче ЖСК «Залесский» материалов подрядчику.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключениях выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, апелляционным судом не установлено. Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения определений о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключения экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

В соответствии с заключениями основной и дополнительной экспертизы для выполнения работ по договору подряда правопредшественником истца были использованы материалы на общую сумму 3 000 069,88 руб., при этом достоверно установить, чьи именно материалы были использованы, и соотнести с имеющимися в деле документами о приобретении материалов подрядчиком и ЖСК «Залесский» не представляется возможным.

Как пояснил истец, документы о приобретении подрядчиком материалов для обеспечения производства работ у ООО «Каскад» (лица, приобретшего право требования

на основании договора цессии) отсутствуют; с учетом признания ООО «Электростройсервис» (исполнителя работ) решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19313/2021 от 31.01.2022 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства в настоящее время восстановить документацию о приобретении строительных материалов в 2018-2019 гг. не представляется возможным.

В то же время, имеющимся в материалах дела ответом МИФНС России № 21 по Новосибирской области от 12.09.2024 года с приложенными к нему книгами покупок подтверждаются доводы истца относительно приобретения материалов для выполнения работ по договору подряда № ЭЛ-2018 от 06.04.2018 года, а именно:

- хозяйственнее операции по договору поставки № 2018/051 от 09.04.2018 года (Контрагент - ООО «ДжеминиЭлектро») отражены в книге покупок за 3 квартал 2018 года;

- хозяйственные операции по УПД за период за период с 17.12.2018 года по 18.09.2019 года (Контрагент – ООО «Гектор») отражены в книге покупок за 4 квартал 2018 года – 3 квартал 2019 года;

- хозяйственные операции по договору поставки № 202 от 09.04.2018 года (контрагент - ООО «Минимакс») отражены в книге покупок за 2 квартал 2018 года.

В опровержение доводов ответчика об отсутствии расчетов между истцом и ООО «Гектор» истцом в материалы дела представлен акт сверки, договор цессии от 20.01.2020 года, договор цессии от 18.05.2020 года, в соответствии с условиями которых в зачет оплаты полученных строительных материалов истец передал ООО «Гектор» права требования к ООО СУ «СтройМастер», зачтенные последним в счет оплаты квартир.

Реальность указанных поставок между ООО «Гектор» и ООО «Электростройсервис», расчетов между всеми лицами, были также проверены Арбитражным судом Новосибирской области, с учетом повышенного стандарта доказывания, при рассмотрении аналогичных доводов конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А45-19313/2021.

При этом, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно пункту 4.3 договора подряда № ЭЛ-2018 П от 06.04.2018 в обязанности подрядчика входит закупка и доставка на объект всех необходимых для выполнения работ материалов и оборудования. Согласно письмам ООО «Электростройсервис» и платёжным поручениям во исполнение указанных писем, представленных ответчиком, кабельная и электротехническая продукция (розетки, выключатели, светильники) приобреталась именно за счет подрядчика в соответствующих профильных организациях (ООО «Гектор», ООО

«Меркурий», ООО «Минимакс»). При этом, сертификаты соответствия и иная разрешительная документация на данную продукцию, передана в составе исполнительной документации (приложения к актам скрытых работ) заказчику именно подрядчиком, а не иными лицами, якобы ее приобретавшими.

В то же время, приобретение материалов ЖСК «Залесский» в отсутствие доказательств их передачи подрядчику - ООО «Электростройсервис» для использования при производстве работ не может достоверно опровергать факт выполнения работ из материалов подрядчика, как это предусмотрено договором. Более того, в материалы дела не представлено доказательств передачи приобретенной третьим лицом продукции в адрес ООО «ЛИОН» – единственного лица, которое впоследствии могло бы предоставить эти материалы подрядчику по договору подряда № ЭЛ2018П от 06.04.2018. С учетом пояснений сторон о том, что при строительстве многоквартирного дома ЖСК «Залесский» и ООО «ЛИОН» привлекались различные подрядчики, в том числе для выполнения схожих видов работ, производимых на иных участках строительства, электротехническая продукция могла приобретаться заказчиками для иных исполнителей работ.

Апелляционная коллегия также отмечает, что по результатам проведения дополнительной экспертизы эксперты не смогли соотнести фактически использованные материалы с теми материалами, которые приобретались ЖСК «Залесский» и на которые ответчик ссылался как на давальческие.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в целом определить, из чьих материалов выполнялись работы, не представляется возможным, поскольку закупаемые материалы и оборудование в документах на приобретение не идентифицировано. Выводы эксперта об использовании материалов ЖСК «Залесский» на сумму 92 875,52 руб. также носят вероятностный характер, на что указано в заключении.

Однако факт полного выполнения работ с использованием строительных материалов привели эксперта к однозначному выводу, что материалы были использованы при выполнении работ и их стоимость следует определять расчетным путем. Так, согласно экспертному заключению № 12/02-24/ЭС от 12.02.2024, эксперт при ответе на вопрос об определении фактического выполнения работ (по видам и объёмам), также исходил из того, что работы выполнены из материалов подрядчика (пункты 2.2, 4.3 договора подряда № ЭЛ2018П от 06.04.2018 года, а также отсутствия доказательств передачи ООО «ЛИОН» каких-либо материалов ООО «Электростройсервис» в рамках данного договора (как то накладных по форме М-15)). Результаты экспертизы отражены в том числе в Локальных сметных расчетах № 1,2,3 – Приложение к заключению № 12/02-24/СЭ.

При этом перечень строительных машин и механизмов и сметная стоимость материальных ресурсов в связи с отсутствием документов не некоторые позиции, например песок, были определены экспертным (расчетным) путем на основании данных сметных норм, учитываемых в локальном сметном расчете (смете) в соответствии с проектной и (или) иной технической документацией по соответствующей формуле (пункты 84, 85 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 года № 421/пр).

В этой связи, апелляционный суд полагает, что ООО «ЛИОН» не опровергло документально презумпцию выполнения спорных работ подрядчиком ООО «Электростройсервис» с использованием своих материалов, вытекающую из норм гражданского законодательства и условий заключенного между сторонами договора подряда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате работ в размере 12 813 635,51 руб., то есть исходя из стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертным путем, за вычетом частичной оплаты работ и суммы задолженности, отраженной в соглашении о переводе долга.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и в части, не доплаченной истцом, подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Равным образом на ответчика относятся расходы истца на оплату судебных экспертиз.

По правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 22.11.2024 и дополнительного решения от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20007/2020.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.11.2024 и дополнительное решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20007/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>) 12 813 635 руб. 51 коп. основного долга, 205 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 117 068 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Д.Н. Аюшев

А.В. Назаров