Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А40-4339/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29736/2018

Дело № А40-4339/18
г. Москва
26 июня 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018, принятое судьей М.С. Новиковым, в порядке упрощенного производства по делу № А40-4339/18, по исковому заявлению ПАО "МГТС"

к  ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МГТС» (истец) обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 342 878 руб., процентов в размере 28 165 руб.

Решением от 18.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2015 между ПАО «Московская городская телефонная сеть» (ПАО МГТС) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества № D150317120/55/15/156/939 со сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2017 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период времени с 01.11.2015 по 14.12.2015 неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, похитило имущество истца – телефонный медный кабель общей стоимостью 432 402,95 руб., после чего скрылось, причинив истцу ущерб на указанную сумму.

По данному факту истцом был составлен акт от 14.12.2015 хищения.

Истцом 21.06.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» передано заявление о выплате страхового возмещения в размере 342 878,53 рублей и документы по страховому случаю, произошедшему по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, д. 4.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 24.02.2016 следователем СО отдела МВД по Даниловскому району г.Москвы лейтенанта юстиции ФИО1 установлено, что в период времени с 01.11.2015 по 14.12.2015 неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитило имущество истца – телефонный медный кабель общей стоимостью 432 402, 95 руб., после чего скрылось, причинив истцу ущерб на указанную сумму.

Документы переданы в полном комплекте, предусмотренном пунктами 8.6, 9.5 Правил страхования имущества предприятий от всех рисков № 156 (далее - Правила страхования) и п. 2.8.10 Договора страхования имущества № D150317120/55/15/156/939, а именно: акт по факту страхового случая (факт, причины убытка), постановление ВУД (факт, причины убытка), бухгалтерская справка (имущественный интерес МГТС), справка о стоимости похищенного кабеля (размер убытка).

02.02.2017 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, действующее законодательство указывает на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на какие-либо несоответствия, в т.ч. в части наличия/отсутствия страхуемого имущества на момент заключения договора страхования.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества возложена на Ответчика при заключении договора.

Согласно п. 1.3 Договора страхования имущества, сторонами определяется и формируется территория страхования по каждому застрахованному объекту, которые отражаются в Описи застрахованного имущества (Приложение № 2).

Между ПАО МГТС и Ответчиком составлена подробная Опись застрахованного имущества, с указанием конкретных объектов в количестве, указанном в п.п. 2.1.1.1 - 2.1.1.7 Договора и адресов мест их нахождения (Приложение № 2 к Договору).

Договор и Опись составлены сторонами без каких-либо замечаний. Ответчик на момент заключения договора не оспаривал наличие страхуемого имущества, указанного в Описи, и его стоимость.

Имущество, требование о взыскании страхового возмещения, в отношении которого заявлено в рамках настоящего спора, содержится в указанной Описи.

Страховой случай произошел в отношении застрахованного имущества, которое Ответчик, в соответствии с условиями Договора, принял на страхование и за которое получил соответствующую страховую премию.

Копия бухгалтерской справки и справочных документов о наличии имущественного интереса и принадлежности к застрахованным объектам, были представлены Истцом. Наличие указанного имущества в Описи застрахованного имущества Ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные страховые случаи имели место после заключения Договора и в период его действия, поскольку доказательств обратного ответчиком не предоставлено,  ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в размере 342 878 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении о наступлении страхового случая, необоснованны, ввиду следующего.

Порядок уведомления Страховщика о наступлении страхового события закреплен п. 2.8.9 Договора страхования, согласно которому, срок устного уведомления Страховщика о наступлении страхового случая должен быть не более 10 (Десяти суток), не считая выходных и праздничных дней, с момента, как МГТС стало известно о наступлении соответствующего события.

ПАО МГТС своевременно уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о страховом событии в день наступления страхового случая, в результате чего страховому событию был присвоен номер выплатного дела.

В соответствие со статьей 961 ГК РФ, именно Страховщик обязан доказывать факт несвоевременного уведомления о наступлении страхового события, в том числе тот факт, что несвоевременное уведомление повлияло на его возможность произвести выплату страхового возмещения.

Необходимо отметить, что Страховщиком были направлены отказы по выплате страхового возмещения без ссылок на несвоевременное уведомление о наступлении страхового события.

Доводы жалобы о пропуске исковой давности, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 "О некоторых вопросах» связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 9.10.3 Правил страхования после получения документов, подтверждающих причину утраты/ гибели и/или повреждения застрахованного имущества, имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя), обоснрвыеающих величину заявленного к возмещению ущерба, Страховщик обязан рассмотреть их по существу и в срок не более 15 (Пятнадцати) рабочих дней (если в договоре не предусмотрен иной срок) с даты предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) последнего из требуемых документов: признать заявленное Страхователем (Выгодоприобретателем) событие страховым случаем, попадающим под действие договора страхования; определить размер суммы страхового возмещения по такому страховому случаю: - составить документ, подписываемый Страховщиком об урегулировании заявленной претензии на выплату страхового возмещения (Страховой акт); произвести выплату страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные в документе, подписанном Страховщиком: или признать заявленное Страхователем (Выгодоприобретателем) событие не попадающим под действие договора страхования, которое не может быть квалифицировано как страховой случай, с представлением обоснования такого решения; направить Страхователю (Выгодоприобретателю) письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Заявление истца поступило к Страховщику 21.06.2016, таким образом, срок выплаты страхового возмещения закончился через 15 дней 12.07.2016.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд 12.01.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не усматривается Постановление о возбуждении уголовного дела, противоречит материалам дела. (л.д. 98-99).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в постановлении правоохранительных органов точных сведений о поврежденном имуществе не дает страховщику возможности на установления факта возникновения на стороне страхователя убытков, необоснованны, исходя из следующего.

Правила страхования предъявляют единственное требование к Постановлению ВУД: указание даты, номера уголовного дела и статьи Уголовного кодекса РФ, по которой уголовное дело было возбуждено, скрепленного печатью и подписью.

Данные требования соответствуют п.2 ст. 140 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела было предоставлено Ответчику и отвечает требованиям Правил страхования и п.2 ст.140 УПК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела постановления ВУД соответствуют требованию закона и подтверждают факт наступления страхового случая и наступление убытков ПАО МГТС.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 342 878 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 28 165 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-4339/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.


Судья:                                                                                                                 П.В. Румянцев