Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А56-29870/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29870/2024
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2552/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-В» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-29870/2024 (судья Данилина М.Д.) по иску акционерного общества «Сервис-недвижимость» к ООО «ПАРИТЕТ-В» о взыскании,

установил:

АО «Сервис-недвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «ПАРИТЕТ-В» (далее – ответчик) о взыскании 1 198 939 руб. 85 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2021 по 01.01.2024 по договору от 01.11.2017 № Б-2/23-Н, а также 397 243 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 01.01.2024.

Решением арбитражного суда от 24.12.2024 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 1 161 215 руб. 02 коп. задолженности, 329 366 руб. 69 коп. неустойки, а также 27 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 18.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Определением от 07.05.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-26206/2025.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2025 вышеуказанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Определением от 25.06.2025 назначено дело к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы на 18.08.2025.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что общее собрание собственников помещений здания так и не приняло решение о выборе в качестве управляющей компании истца и в соответствии с пунктом 7.1. договора (и применяя статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)) договор не вступил в силу, более того, фактически не исполнялся; у ответчика организована самостоятельная служба контроля доступа в принадлежащее ему помещение; отсутствуют какие-либо общедомовые площади и оборудование, которые обслуживаются истцом; истцом не осуществляется расчет размеров ежемесячных платежей на основе заключенных договоров и затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания, об истребовании у истца документов.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств невозможности представления их суду первой инстанции не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, на основании статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК РФ в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

Процессуальный принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ, не предполагает возможность принуждения участвующих в деле лиц к представлению определенных доказательств, ввиду чего истребование документов у сторон спора действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Более того, в удовлетворении указанного ходатайства было также отказано в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленных в деле доказательств достаточно для всестороннего и полного рассмотрения спора.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия полагает отказать.

Поскольку отложение судебного заседания производится при наличии объективных причин и является правом, а не обязанностью суда, само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить, материалы дела позволяют рассмотреть жалобу по существу, необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Ответчик является собственником помещения № 23-Н, расположенного по указанному адресу.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по управлению зданием, в том числе выполнение работ по содержанию и ремонту его общего имущества, предоставления коммунальных услуг.

Порядок оплаты услуг установлен в разделе 4 договора.

До января 2021 года ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика оказанных в период с 01.01.2021 по 01.01.2024 жилищно-коммунальных услуг истец направил досудебную претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Довод ответчика о том, что общее собрание собственников помещений здания не приняло решение о выборе в качестве управляющей компании истца и в соответствии с пунктом 7.1. договора (и применяя статью 162 ЖК РФ) договор не вступил в силу, и фактически не исполнялся, был предметом изучения судом первой инстанции, и обосновано им отклонен.

При наличии спора о действительности или заключенности договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из материалов дела следует, что после заключения договора стороны своими конклюдентными действиями подтвердили факт действия договора и свои намерения на его исполнение.

Так, в материалы дела представлен расчет задолженности, из которого следует, что ответчиком частично производилась оплата в спорный период за оказанные услуги. Вместе с тем,  с письменными заявлениями, претензиями на неоказание, некачественное оказание услуг, ответчик в адрес истца не обращался, не представил доказательств того, что услугами он не пользовался или отказался от их получения.

Доказательств внесения изменений в договор или его расторжения в установленном порядке применительно к спорному периоду, в дело не представлено.

С учетом того, что любая сделка подчинена воле ее сторон, а исполнение обязательства свидетельствует о признании этого обязательства его сторонами, при описанных выше обстоятельствах отсутствуют основания считать договор незаключенным либо недействительным.

На основании изложенного, довод ответчика о неправомерности начисления истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что им осуществляются определенные жилищно-коммунальные расходы, судом отклоняются.

Довод ответчика об отсутствии каких-либо общедомовых площадей и оборудования, которые обслуживаются истцом, необоснован.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указан перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13, критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам. Введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимое для обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.

Признание права общей собственности на имущество, расположенное в МКД, исходя из статей 209 и 247 ГК РФ, предполагает, что любой из собственников помещений в таком доме вправе владеть и пользоваться таким имуществом, соответственно, вправе извлекать полезные свойства от пользования таким имуществом по соглашению с иными собственниками.

Вопреки доводу ответчика, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период подтвержден материалами дела.

  Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В связи с чем, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о доказанности истцом факта оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного объекта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-29870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Е.М. Новикова


Е.В. Савина