Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А76-2289/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5462/2022
г. Челябинск
10 июня 2022 года
Дело № А76-2289/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Технолог» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-2289/2022.


Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – истец, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технолог» (далее – ответчик, ООО «НПО «Технолог») о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку специального транспорта для сооружения энергоблока № 1 АЭС Руппур № 077-03/11 от 11.02.2019 в размере 13 999 904 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 18.01.2022 в размере 1 693 012 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 13 999 904 руб. 20 коп. с 19.01.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 исковое заявление ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» было принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 10.03.2022 в 11 час. 40 мин. В указанном определении было также указано, что при отсутствии возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и признании дела подготовленным дело будет назначено к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2022 в 11 час. 50 мин.

10.03.2022 суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебном разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, в котором объявил перерыв до 11.03.2022 до 09 час. 15 мин.

В судебном заседании после перерыва, 11.03.2022 ООО «НПО «Технолог» заявило ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока поставки товара по договору на изготовление и поставку специального транспорта для сооружения энергоблока № 1 АЭС Руппур № 077-03/11 от 11.02.2019 в размере 3 808 665 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление ООО «НПО «Технолог» возвращено ответчику.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что ООО «НПО «Технолог» не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение поданного встречного иска. Суд не принял в качестве доказательства оплаты государственной пошлины платежное поручение от 10.03.2022 № 8 на сумму 42 043 руб., указав, что в платежном поручении отсутствует отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, что не соответствует пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Суд указал, что оставить встречный иск без движения для устранения выявленного недостатка не представляется возможным, поскольку рассмотрение первоначального иска готово к завершению.

С указанным определением суда не согласилось ООО «НПО «Технолог» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «НПО «Технолог» поступило возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика по причине неполучения копии искового заявления, однако, несмотря на письменное возражение ООО «НПО «Технолог», Арбитражный суд Челябинской области завершил 10.03.2022 предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным, открыл судебное заседание, после чего объявил перерыв в судебном заседании. Апеллянт полагал необоснованным и неправомерным возврат встречного иска по мотиву непредставления доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение поданного встречного иска, указал, что оплата была произведена через банковское учреждение после 17 час. 00 мин. 10.03.2022, в связи с поздним появлением информации в Картотеке арбитражных дел об объявлении перерыва в судебном заседании, в силу чего к 09 час. 15 мин. 11.03.2022 представителю ООО «НПО «Технолог» невозможно было приобщить к материалам дела оригинал платёжного поручения с отметкой банка о проведении платежа, так как расчётный день в банке плательщика закончился в 16 час. 45 мин.

По мнению апеллянта, исходя из требований встречного иска, суд первой инстанции мог прийти к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении первоначальных исковых требований. Принятие встречного иска было направлено к зачету первоначального иска и правильному рассмотрению дела, а также соответствовало решению задач судопроизводства (статья 2 АПК РФ) по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обеспечению доступности правосудия, справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, по результатам чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

На основании статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

К форме и содержанию встречного иска, к составу приложений к встречному иску предъявляются требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В пункте 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «Технолог» в первом и единственном судебном заседании по делу (после перерыва) заявило ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока поставки товара по договору на изготовление и поставку специального транспорта для сооружения энергоблока № 1 АЭС Руппур № 077-03/11 от 11.02.2019.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления ООО «НПО «Технолог» представило платежное поручение от 10.03.2022 № 8 на сумму 42 043 руб. без отметки банка о списании денежных средств в доход федерального бюджета, но с отметкой о получении банком к исполнению данного платежного поручения.

Последнее обстоятельство послужило основанием для принятия судом первой инстанции определения о возвращении встречного иска.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что положениями статей 129, 132 АПК РФ в качестве основания для возвращения иска (встречного иска) не предусмотрено вышеуказанное обстоятельство отсутствия отметки банка о списании денежных средств в доход федерального бюджета.

Отсутствие указанной отметки свидетельствует о непредставлении надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины по встречному иску, что в силу статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления его без движения.

В обжалуемом определении суд первой инстанции отметил, что имеются основания для оставления встречного искового заявления без движения, тогда как рассмотрение первоначального иска готово к завершению, в связи с чем устранить обстоятельства, являющиеся основанием оставления встречного иска без движения, в данном случае не представляется возможным.

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что готовность к рассмотрению первоначального иска при отсутствии злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не свидетельствует о невозможности устранения обстоятельств, являющихся основанием оставления встречного иска без движения. Приведенная судом первой инстанции мотивировка принятого определения также не предусмотрена статьями 129, 132 АПК РФ в качестве основания для возвращения встречного иска.

Более того, апелляционный суд отмечает, что возникшая процессуальная ситуация была обусловлена в том действиями самого суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу № 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции проигнорировал поступившие от ответчика возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, открыл судебное заседание и объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 15 мин. следующего рабочего дня, объективно лишив ответчика времени и возможности совершить необходимые действия для подготовки к судебному заседанию.

Тем не менее ответчик подготовил и представил в суд встречное исковое заявление, который суд отказался принимать к производству по основанию, не предусмотренному АПК РФ, в ситуации, сложившейся в результате действий самого суда первой инстанции, что лишило ответчика права на судебную защиту путем предъявления встречного иска.

Возражения ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» на апелляционную жалобу, согласно которым встречный иск заявлен необоснованно, не приведет к зачету с первоначальным иском, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку законность и обоснованность заявленных встречных требований подлежит оценке только при рассмотрении встречного иска по существу.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-2289/2022 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ООО «НПО «Технолог» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска дело № А76-2289/2022 уже рассмотрено по существу, вынесено решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022, при этом определением от 07.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-2289/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, оснований для направления вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-2289/2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков