Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А76-2289/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5463/2022
г. Челябинск
30 июня 2022 года
Дело № А76-2289/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А.., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-2289/2022

по первоначальному иску федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор», г. Лесной (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технолог», г. Озерск (ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 13 999 904руб. 20коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 693 012 руб. 18коп., с продолжением начисления процентов с 19.01.2022 по день фактической уплаты долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технолог», г. Озерск (ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор», г. Лесной (ОГРН <***>) о взыскании процентов за нарушение срока поставки товара в сумме 3808665 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов с 11.03.2022 до фактической уплаты суммы долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон по делу.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – истец, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технолог» (далее – ответчик, ООО «НПО «Технолог») о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку специального транспорта для сооружения энергоблока № 1 АЭС Руппур № 077- 03/11 от 11.02.2019 в размере 13 999 904 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 18.01.2022 в размере 1 693 012 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 13 999 904 руб. 20 коп. с 19.01.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору на изготовление и поставку специального транспорта для сооружения энергоблока № 1 АЭС Руппур (далее – договор) от 11.02.2019 № 077-03/11 (л.д. 9-12) в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2021 № 1 (л.д. 16) и от 01.08.2021 № 2 (л.д. 17).

Решением от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технолог» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» основной долг – 13 999 904 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 1 693 012 руб. 18 коп.; а также за период с 19.01.2022 по день уплаты суммы долга, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 101 465руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.01.2022 №374 при обращении в арбитражный суд. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» из федерального бюджета 11 руб. 28коп. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.01.2022 №374 при обращении в арбитражный суд.

ООО НПО «Технолог» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что исковое заявление не было направлено истцом в его адрес.

Апеллянт полагает нарушенными его права на судебную защиту в связи с тем, что суд первой инстанции, несмотря на наличие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 10.03.2022 судом объявлен перерыв до 11.03.2022 до 09 ч 15 мин, то есть менее чем на сутки.

В судебном заседании 11.03.2022 ответчиком был предъявлен встречный иск, однако, встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции (определение от 11.03.2022).

В связи с возвращением встречного иска ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено о сальдировании обязательств со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, однако, судом первой инстанции данные доводы не приняты.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на введенный 01.04.2022 мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что подлежит освобождению от уплаты неустоек и иных финансовых санкций.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу № 18692/13, в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 27.01.2022.

Определением от 03.02.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 10 марта 2022 года в 11 час. 40 мин.

Кроме того, в данном определении суд указал при отсутствии возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и признании дела подготовленным назначить дело к рассмотрению в судебном заседании, которое состоится 10 марта 2022 года в 11 час. 50 мин.

05.03.2022 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в назначенном судебном заседании.

При этом в представленном ходатайстве ответчик указывал, что после ознакомления с материалами дела (исковым заявлением и расчётом исковых требований) ответчик предъявит в Арбитражный суд Челябинской области встречное исковое требование или воспользуется правом на сальдирование расчётов по договору.

Указанное заявление подано посредством сервиса «Мой арбитр» до начала судебного заседания (05.03.2022).

Не смотря на наличие возражений со стороны ответчика судом первой инстанции завершено предварительное судебное заседание, начато рассмотрение дела по существу в том же судебном заседании 10.03.2022.

Действительно, в судебном заседании 10.03.2022 судом первой инстанции объявлен перерыв до 11.03.2022 до 09 ч 15 мин.

Из материалов дела следует, что посредством сервиса «Мой арбитр» 10.03.2022 в 17 ч 30 мин (МСК) поступило встречное исковое заявление.

В судебном заседании, открытом после перерыва, суд первой инстанции встречное исковое заявление возвратил, о чем вынесено отдельное определение от 11.03.2022.

Несоблюдение судом первой инстанции выше указанных положений при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 18.03.2022 при наличии возражений ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Однако, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции доводы ответчика относительно прекращения обязательств зачетом встречных требований не рассмотрел, оценки данных обстоятельств решение суда не содержит.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, пришла к выводу о том, что в данном случае отсутствует возможность вынесения дополнительного решения судом первой инстанции, поскольку встречный иск к производству суда первой инстанции не принимался, что исключает возможность вынесения дополнительного решения в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с изложенным, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А76-2289/2022 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

К моменту судебного заседания Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом отменено определение о возврате встречного иска.

Поскольку коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда встречное исковое заявление ООО «НПО «Технолог» для совместного рассмотрения с первоначальным иском, отложил судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу на 29.06.2022 на 09 час. 30 мин.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Томилина В.А. судьей Аникиным И.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, исследовав доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (исполнитель) и ООО НПО «Технолог» (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку специального транспорта для сооружения энергоблока № 1 АЭС Руппур от 11.02.2019 № 077-03/11 (далее – договор, л.д. 9-12) в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2021 № 1 (л.д. 16) и от 01.08.2021 № 2 (л.д. 17).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику спецтранспорт (далее - оборудование), а заказчик обязуется принять это оборудование и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора. Оборудование должно быть изготовлено согласно рабочей конструкторской документации (далее по тексту - «РКД»), согласно договора от __.__.2019 №077-03/12. - разработка и сопровождение РКД по теме: «Поставка специального транспорта для сооружения энергоблока №1 АЭС Руппур» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью следующие приложения:

приложение №1 «Спецификация к договору. Энергоблок № 1»;

приложение №2 «Форма письма-поручения»;

приложение №3 «Акт приема-передачи оборудования»;

приложение №4 «Акт приема-передачи выполненных работ»;

приложение №5 «Заявление о соответствии оборудования».

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 11.02.2019 № 077-03/11 оплата оборудования производится в следующем порядке:

авансовый платеж производится в размере 5 (пять) процентов от стоимости оборудования, поставляемого исполнителем по пунктам 1, 2 спецификации к настоящему договору, что составляет 1 526 310 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 20% 305 262,15 рублей, в срок до 11.03.2019;

авансовый платеж производится в размере 5 (пять) процентов от стоимости оборудования, поставляемого исполнителем по пункту 3 спецификации к настоящему договору, что составляет 300 321 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 20% 60 064,31 рублей, в срок до 01.07.2019;

авансовый платеж производится в размере 5 (пять) процентов от стоимости оборудования, поставляемого исполнителем по пунктам 4 Спецификации к настоящему договору, что составляет 1 596 418 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 20% 319 283,72 рублей, в срок до 01.11.2020.

Окончательная оплата за поставленное оборудование производится поэтапно, в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки оборудования согласно пункта 5.1 настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация к договору Энергоблок № 1, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, цену товара, дату поставки: по пунктам 1 и 2 спецификации 18.07.2019, по пункту 3 спецификации – 24.02.2020, по пункту 4 спецификации – 20.04.2021 (л.д. 13).

Истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным от 09.06.2020 № 3-11, от 09.06.2020 № 3-12 на общую сумму 30 526 214 руб. 95коп. (л.д. 18-19). В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителей ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», передавшего товар, и представителей ООО НПО «Технолог», получившего товар.

В подтверждение права представителя ответчика на получение спорного товара от истца по договору от 11.02.2019 № 077-03/11 в материалы настоящего дела представлена доверенность от 08.06.2020 № 4 на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 29).

В подтверждение получения ответчиком спорного товара в материалы настоящего дела представлены акты приема-передачи оборудования (л.д. 20-23), акты приемочных испытаний (л.д. 24-28), заявления о соответствии оборудования (л.д. 34, 35). Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком товар оплачен частично на сумму 1 526 310 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2019 № 42, от 11.05.2021 № 38 (л.д. 32, 33).

Однако, товар, поставленный на сумму 13 999 904 руб. 20 коп. (30 526 214 руб. 95 коп. – 1 526 310 руб. 75 коп. – 15 000 000 руб.), ответчиком не оплачен.

29.10.2021 истец направил ответчику претензию от 29.10.2021 № 191-077-013653 с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность в размере 13 999 904руб. 20 коп. (л.д. 44-46).

Ненадлежащее исполнение со стороны ООО НПО «Технолог» обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиям, ООО НПО «Технолог» сослалось на нарушение со стороны ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» сроков поставки товара, в связи с чем просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока поставки товара по договору на изготовление и поставку специального транспорта для сооружения энергоблока № 1 АЭС Руппур № 077-03/11 от 11.02.2019 в размере 3 808 665 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (исполнитель) и ООО НПО «Технолог» (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку специального транспорта для сооружения энергоблока № 1 АЭС Руппур от 11.02.2019 № 077-03/11, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику спецтранспорт, а заказчик обязуется принять это оборудование и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора. Оборудование должно быть изготовлено согласно рабочей конструкторской документации (далее по тексту - «РКД»), согласно договора от __.__.2019 №077-03/12. - разработка и сопровождение РКД по теме: «Поставка специального транспорта для сооружения энергоблока №1 АЭС Руппур».

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Как уже было указано выше, договор поставки товара может предусматривать передачу покупателю не только закупаемого поставщиком товара у третьих лиц, но и собственно производимого товара для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

То есть целью заключения договора подряда является не передача заказчику определенной вещи, а ее изготовление или выполнение с ней определенных работ, которые имеют овеществленный результат.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2296/12, исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ его отграничение от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании. При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация специального транспорта для сооружения энергоблока № 1 АЭС Руппур от 11.02.2019 № 077-03/11№ 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020 усматривается, что его предметом являлось изготовление и поставка спецтранспорта, что согласуется с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» поставило ООО НПО «Технолог» оборудование на общую сумму 30 526 214 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными от 09.06.2020 № 3-11, от 09.06.2020 № 3-12 (л.д. 18, 19).

В подтверждение права представителя ответчика на получение спорного товара от истца по договору от 11.02.2019 № 077-03/11 в материалы настоящего дела представлена доверенность от 08.06.2020 № 4 на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 29).

В подтверждение получения ответчиком спорного товара в материалы настоящего дела представлены акты приема-передачи оборудования (л.д. 20-23), акты приемочных испытаний (л.д. 24-28), заявления о соответствии оборудования (л.д. 34, 35). Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 11.02.2019 № 077-03/11 оплата оборудования производится в следующем порядке:

авансовый платеж производится в размере 5 (пять) процентов от стоимости оборудования, поставляемого исполнителем по пунктам 1, 2 спецификации к настоящему договору, что составляет 1 526 310 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 20% 305 262,15 рублей, в срок до 11.03.2019;

авансовый платеж производится в размере 5 (пять) процентов от стоимости оборудования, поставляемого исполнителем по пункту 3 спецификации к настоящему договору, что составляет 300 321 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 20% 60 064,31 рублей, в срок до 01.07.2019;

авансовый платеж производится в размере 5 (пять) процентов от стоимости оборудования, поставляемого исполнителем по пунктам 4 Спецификации к настоящему договору, что составляет 1 596 418 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 20% 319 283,72 рублей, в срок до 01.11.2020.

Окончательная оплата за поставленное оборудование производится поэтапно, в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки оборудования согласно пункта 5.1 настоящего договора.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком товар оплачен частично на сумму 1 526 310 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2019 № 42, от 11.05.2021 № 38 (л.д. 32, 33).

Доказательств иной оплаты товара ответчик суду первой инстанции не представил.

Таким образом, товар, поставленный на сумму 13 999 904 руб. 20 коп. (30 526 214 руб. 95 коп. – 1 526 310 руб. 75 коп. – 15 000 000 руб.), ответчиком не оплачен.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ООО НПО «Технолог» не представило суду апелляционной инстанции доказательств надлежащего исполнения обязательства заказчика по договору в части оплаты поставленного ему товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ООО НПО «Технолог» по договору поставки, подлежащая взысканию в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», составляет 13 999 904 руб. 20 коп. и подлежит взысканию.

Также ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заявлено требование о взыскании с ООО НПО «Технолог» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 18.01.2022 в размере 1 693 012 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 13 999 904 руб. 20 коп. с 19.01.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Поскольку ООО НПО «Технолог» допущено нарушение условий договора истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами в договоре (раздел 7) не было согласовано условий о применении договорной неустойки за просрочку оплаты принятого товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория испрашиваемые ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» проценты за пользование чужими денежными по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (то есть с 01.04.2022).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.03.2022:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни

сумма, руб.

дата



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]


28 999 904,20

10.07.2020

26.07.2020

17

0
-

4,50%

366

60 614,55


28 999 904,20

27.07.2020

31.12.2020

158

0
-

4,25%

366

532 061,08


28 999 904,20

01.01.2021

21.03.2021

80

0
-

4,25%

365

270 136,09


28 999 904,20

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

4,50%

365

125 136,57


28 999 904,20

26.04.2021

11.05.2021

16

0
-

5%

365

63 561,43


13 999 904,20

12.05.2021

14.06.2021

34

15 000 000

11.05.2021

5%

365

65 205,03


13 999 904,20

15.06.2021

25.07.2021

41

0
-

5,50%

365

86 492,56


13 999 904,20

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

6,50%

365

122 163,55


13 999 904,20

13.09.2021

24.10.2021

42

0
-

6,75%

365

108 738,98


13 999 904,20

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

7,50%

365

161 094,79


13 999 904,20

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

8,50%

365

182 574,09


13 999 904,20

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

51 013,35


13 999 904,20

28.02.2022

31.03.2022

32

0
-

20%

365

245 477,77


Итого:

630

15 000 000


6,34%


2 074 269,84


При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 2 074 269 руб. 84 коп.

Оснований для начисления процентов в период действия моратория не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «НПО «Технолог» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В связи с нарушением ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» сроков поставки товара, ООО НПО «Технолог» обратилось со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 18.01.2022 в размере 1 693 012 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 13 999 904 руб. 20 коп. с 19.01.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной нормой установлена законная неустойка за нарушение денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, в связи с этим положения этой статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Гражданское законодательство не предусматривает ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение контрагентом неденежного договорного обязательства.

То есть, исполнение поставщиком договорных обязательств в части срока поставки товара не может обеспечиваться процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за нарушение срока поставки товара судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с чем, доводы ответчика о сальдировании обязательств со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного решения, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части; в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенного судом перерасчета процентов государственная пошлина по удовлетворенным требованиям составляет 103 359 руб. 72 коп.

Между тем истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере 101476,28 руб.

Таким образом, недоплаченная в бюджет государственная пошлина составляет 1894,72 руб.

С учетом изложенного с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 101476,28 руб.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1894,72 руб.

Относительно расходов на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отнесении на апеллянта ввиду того, что частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, несмотря на отмену судебного акта, материально-правовой интерес апеллянта, выражавшийся в неправомерности взыскания с апеллянта суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не удовлетворен, судебный акт вынесен по существу не в его пользу, а потому расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-2289/2022 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технолог» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» основной долг – 13 999 904 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 10.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 2 074 269 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 101476 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технолог» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1894 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков