Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-77360/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77360/17
27 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мособлгаз»: ФИО2 по доверенности № 12-07/05 от 29.12.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс»: ФИО3 по доверенности от 25.05.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу №А41-77360/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Профи», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергостройресурс» о взыскании 13 288 527 рублей 53 копеек задолженности, 1 006 797 рублей 04 копеек пени по состоянию на 20.09.17, а также законных пени за период с 01.08.17 по день фактической оплаты, 94 477 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Альтернатива Профи» (т. 1, л.д. 181).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Энергостройресурс» 12 077 794 рубля 16 копеек задолженности по договору № ВД?52/14 от 26.02.15 на поставку природного газа, пени за несвоевременную оплату газа за период с 16.03.17 по 08.11.17 в размере 1 512 536 рублей 34 копейки, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 09.11.17 по день фактической оплаты, и расходы по оплате госпошлины в размере 90 398 рублей (т. 2, л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года с ООО «Энергостройресурс» в пользу ГУП МО «Мособлгаз» было взыскано 12 077 794 рубля 16 копеек задолженности по договору № ВД-52/14 от 26.02.15 на поставку природного газа, пени за несвоевременную оплату газа за период с 16.03.17 по 08.11.17 в размере 1 512 536 рублей 34 копейки, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 09.11.17 по день фактической оплаты, а также 93 451 рубль 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 22-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергостройресурс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 29-30).

16.04.18 в апелляционный суд поступило заявление акционерного общества (АО) «Мособлгаз» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в обоснование которого представлены:

- лист записи ЕГРЮЛ в отношении ГУП МО «Мособлгаз» от 29.12.17,

- листы записи ЕГРЮЛ в отношении АО «Мособлгаз» и ГУП МО «Мособлгаз» от 29.12.17.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Мособлгаз» поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из материалов дела следует, что ГУП МО «Мособлгаз» было реорганизовано путем преобразования в АО «Мособлгаз».

Таким образом, произошло материальное правопреемство на стороне истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным осуществить процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ГУП МО «Мособлгаз» на АО «Мособлгаз».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Энергостройресурс» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Предусмотренное право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Из изложенного следует, что с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Основополагающим при заключении мирового соглашения является именно принцип добровольности, в соответствии с которым стороны выражают свое согласие на разрешение возникшего между ними спора во внесудебном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательств наличия у сторон намерения заключить мировое соглашение или обратиться к медиатору, в целях урегулирования спора.

Представитель АО «Мособлгаз» возражал против заключения мирового соглашения по делу.

Таким образом, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком документально обосновано не было, в целях недопущения затягивания судебного разбирательства апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.15 между АО «Мособлгаз» (Поставщик) и ООО «Энергостройресурс» (Покупатель) был заключен договор № ВД-52/15 поставки природного газа, по условиям которого Поставщик обязался поставлять природный газ в согласованных объемах, а Покупатель получать (выбирать) его и оплачивать стоимость поставленного природного газа (т. 1, л.д. 11-15).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств АО «Мособлгаз» в период с 01.02.17 по 30.06.17 поставило ООО «Энергостройресурс» природного газа общей стоимостью 13 288 527 рублей 53 копейки, что подтверждается актами о количестве поданного (принятого) газа за спорный период, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 18-27).

Поскольку оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, АО «Мособлгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора № ВД-52/15 поставки природного газа от 26.02.15 АО «Мособлгаз» в период с 01.02.17 по 30.06.17 поставило ООО «Энергостройресурс» природного газа общей стоимостью 13 288 527 рублей 53 копейки, что подтверждается актами о количестве поданного (принятого) газа за спорный период, подписанными сторонами без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 18-27).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Энергостройресурс» доказательств полной оплаты принятого газа не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 4 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.99 «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, АО «Мособлгаз» начислило ООО «Энергостройресурс» пени за просрочку оплаты поставленного газа в сумме 1 512 536 рублей 34 копейки за период с 16.03.17 по 08.11.17, а также просило взыскать законные пени до даты фактического погашения задолженности (т. 2, л.д. 11-13).

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств потребления им газа в спорный период подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела актам о количестве поданного (принятого) природного газа за спорный период, подписанного ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, обязанность по оплате принятого газа возложена на ООО «Энергостройресурс» в силу прямого указания в договоре № ВД-52/15 поставки природного газа от 26.02.15.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств включения в сумму задолженности стоимости газа, поставленного на объект по адресу: <...>, не имеется, поскольку из актов о количестве поданного (принятого) природного газа следует, что газ поставлялся в дома по ул. Центральной г. Долгопрудный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с большой дебиторской задолженностью, статусом общества и незначительным периодом просрочки исполнения обязательств подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, предъявленная ко взысканию истцом неустойка была рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

При этом правовой статус ООО «Энергостройресурс» и наличие большой дебиторской задолженности не освобождают его от ответственности за неисполнение имеющегося обязательства в виде уплаты законной неустойки.

Следует отметить, что лицом, обязанным по условиям договора № ВД-52/15 от 26.02.15 оплачивать услуги истца, является именно ответчик и указанная его обязанность по условиям договора не поставлена в зависимость от поступления денежных средств со стороны потребителей коммунального ресурса.

Учитывая изложенное, оснований для снижения взысканной неустойки не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 48, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ГУП МО «Мособлгаз» на АО «Мособлгаз».

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу № А41-77360/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Е.Н. Короткова


В.П. Мизяк