Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-16759/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16759/2023
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-14233/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

истец – ИП ФИО1 (паспорт), представитель истца ФИО2 по доверенности от 22.08.2024,

от ООО «Трансстроймеханизация» посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2024,

от ОАО «ДСТ № 1» – представитель ФИО4 по доверенности от 07.05.2024,

от ФКУ Упрдор «Тамань» посредством веб-конференции – представитель ФИО5 по доверенности от 27.11.2023,

от ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог »Тамань» посредством веб-конференции – представитель ФИО5 по доверенности от 27.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы ФИО6 Страевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-16759/2023

по иску ИП главы ФИО6 Страевича

к ООО «Трансстроймеханизация»; ОАО «Дорожно-строительный трест № 1»; ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация»), открытому акционерному обществу «Дорожно-строительный трест № 1» (далее – ОАО «ДСТ № 1»), Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» (далее – ФКУ Упрдор «Тамань»), согласно которого просило:

- взыскать солидарно с соответчиков убытки в сумме 25 797 451 руб., в том числе:

- стоимость убытков (величина реального ущерба (убытки за уничтоженный урожай, по состоянию на 15.08.2021), в связи с затоплением посевов овощных зеленых культур на части земельных участках с кадастровыми номерами 23:27:1101000:447, 23:27:1101007:1, 23:27:1101000:10846, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Славянский - в размере 8 798 052 руб.;

- стоимость убытков (величина упущенной выгоды) в виде недополученных доходов за сельскохозяйственный период (2021 год), в связи с затоплением посевов овощных зеленых культур на части земельных участках с кадастровыми номерами 23:27:1101000:447, 23:27:1101007:1, 23:27:1101000:10846, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Славянский – в размере 16 999 399 руб.;

- определить подсудность искового заявления с учетом привлечения соответчика (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. В иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Также, по мнению истца, ответчики допустили отступление от проектной документации и должны нести солидарную ответственность перед главой КФХ ФИО1 Противоправность действий ответчиков заключается в засыпке водоотводного канала в период апрель - август 2021 года, то есть до выпаденияосадков (13.08.2021-14.08.2021), что противоречит требованиям проектной документации (графику производства работ по закладке трубы в сентябре 2021 года) и является нарушением и отступлением от проекта. Кроме того, согласно проектной документации перед закладкой трубы предусмотрено сооружение временных водоотводных каналов. Таким образом, проектной организацией АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» в рамках строительства автодороги предусмотрен ряд мероприятий по предотвращению затопления близлежащих земельных участков, что также не выполнено ответчиками до пересыпки канала. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена правомерность и обоснованность действий ответчиков по засыпке части водоотводного канала в 2021 году. Также истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

От ответчиков в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-16759/2023 без изменения, апелляционную главы КФХ ФИО1 без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ОАО «ДСТ № 1» и ФКУ Упрдор «Тамань» поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей ОАО «ДСТ № 1» и ФКУ Упрдор «Тамань».

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает сторон возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ранее истцом в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, со следующими вопросами:

1. Определить направление потока воды в непосредственной близости с распределительным водосбросным каналом (до и после места пересыпки Ответчиком), а также направление потока воды в части канала у границы земельного участка с кадастровым номером 23:27:1101000:10846 (впоследствии разделенного, в результате образован з/у с к/н 23:27:1101000:11272), расположенного по местоположению: Краснодарский край, Славянский р-н, в границах с/х производственного кооператива «Колхоз имени 22 съезда КПСС» в период с 13.08.2021 по 14.08.2021 после выпадения дождевых осадков, прошедших в Славянском районе Краснодарского края.

2. Способен ли водоотводной канал, имеющийся на границе земельных участков с кадастровыми номерами 23:27:1101000:10846 (впоследствии разделен и образован з/у с к/н 23:27:1101000:11272), 23:27:1101000:447 и 23:27:1101007:1, в достаточной мере отводить с данных земельных участков дождевые осадки в количестве (66-74 мм) и предотвратить их затопление.

3. Является ли пересыпка Ответчиком части водосбросного канала основной причиной, повлекшей затопление земельных участков Истца с кадастровыми номерами 23:27:1101000:10846 (часть площадью 35000 м2, впоследствии разделен и образован з/у с к/н 23:27:1101000:11272), 23:27:1101000:447 (часть площадью 20000 м2) и 23:27:1101007:1 (часть площадью 5000 м2), общей площадью 6 га.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку ретроспективное исследование направления потока воды, затопленных земельных участков, а также способность водоотводного канала отводить дождевые осадки в спорный период провести невозможно, сведения могут быть представлены лишь в отношении актуальной даты (на дату проведения экспертизы).

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, так как установить данные обстоятельства спустя более двух лет после спорных событий невозможно.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отсутствуют.

Кроме того, главой КФХ ФИО1 не вносились денежные средства на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела между главой КФХ ФИО1 (арендодатель) и ООО «Трансстроймеханизация» (арендатор) заключен договор аренды частей земельных участков от 01.02.2021 № ДЗ-006/21, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять в порядке и на условиях, установленных договором следующие части земельных участков:

- часть земельного участка площадью с кадастровым номером 23:27:1101000:10846, общей площадью 65 600 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Славянский район, в границах с/х производственного кооператива «Колхоз им. 22 съезда КПСС».

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности согласно записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 23-23/016-23/016/802/2016-1277/2 от 11.10.2016. Площадь части земельного участка, передаваемого арендатору, составляет 13 987 кв.м.;

- часть земельного участка с кадастровым номером 23:27:1101000:10896, общей площадью 16 400 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Славянский район, в границах с/х производственного кооператива «Колхоз им. 22 съезда КПСС».

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности согласно записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 23:27:1101000:10896-23/016/2019-3 от 21.05.2019. Площадь части земельного участка, передаваемого арендатору, составляет 5 380 кв.м.

Общая площадь частей земельных участков, передаваемых арендатору, составляет 19 367 кв.м. (для проведения подготовительных работ, в том числе разминирование, археологические изыскания, закладка геодезических пунктов и строительно-монтажных работ).

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельные участки передаются арендатору в рамках исполнения государственного контракта № 20-16/ЭА/1 от 27.03.2020 на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани – ФИО7 – автомобильная дорога А-290 Новороссийск – Керчь» I этап, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства и ООО «Транстроймехназация», для проведения подготовительных (разминирование, археологические изыскания, закладка геодезических пунктов) и строительно-монтажных работ.

В ходе выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по объекту в период июль-август 2021 года специалистами ООО «Трансстроймеханизация» допущена полная засыпка грунтом водоотводного канала на отрезке протяженностью около 45 м. у границы земельного участка с кадастровым номером 23:27:1101000:10846, что в последствии явилось причиной его затопления и приведения в непригодность территорий земельных участков с кадастровыми номерами 23:27:1101000:10846 (за исключением арендуемой части з/у ответчиком), 23:27:1101000:447 и 23:27:1101007:1 для использования в земледелии и растениеводстве в указанный сельскохозяйственный сезон.

На указанных земельных участках в период с 13.08.2021 по 14.08.2021 после прошедших в Славянском районе Краснодарского края дождевых осадков на обрабатываемой и возделываемой предпринимателем площади 6 га произошло полное затопление посевов овощных зеленых культур.

Глава КФХ ФИО1, полагает, что затопление земельных участков с кадастровыми номерами 23:27:1101000:10846 (часть, площадью 35000 кв.м.), 23:27:1101000:447 (часть, площадью 20 000 кв.м.) и 23:27:1101007:1 (часть, площадью 5000 кв.м.) общей площадью 6 га явилось следствием разлива из мелиоративного канала дождевой воды с близлежащих полей в результате его перекрытия (полной засыпки грунтом) ответчиком в ходе выполнении комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар-Славянск - на Кубани - ФИО7 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керчь».

Главой КФХ ФИО1 16.08.2021 и 17.08.2021, а также представителями Администрации Славянского района Краснодарского края и Администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района произведен совместный осмотр места подтопления, в результате чего сторонами составлены соответствующие акты обследования данных земельных участков.

Согласно проведенным обследованиям, комиссия выявила подтопление земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности предпринимателю. Участки оставались подтопленными на протяжении 10 дней и посевы пришли в негодность полностью.

В связи с чем, глава КФХ ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение пункта 2.2.3 договора, согласно которому арендатор обязан не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почвы земельных участков за границами проводимых работ, иного ухудшения качества земельных участков, указывает, на причинение реального ущерба (уничтожение урожая) и возникновению упущенной выгоды (неполучения доходов за сельскохозяйственный период в 2021 году) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 133, часть 1 статьи 168 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Истец, полагает, что затопление земельных участков с кадастровыми номерами 23:27:1101000:10846 (часть, площадью 35000 кв.м.), 23:27:1101000:447 (часть, площадью 20 000 кв.м.) и 23:27:1101007:1 (часть, площадью 5000 кв.м.) общей площадью 6 га явилось следствием разлива из мелиоративного канала дождевой воды с близлежащих полей в результате его перекрытия (полной засыпки грунтом) ООО «Трансстроймеханизация» в ходе выполнении комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар-Славянск - на Кубани - ФИО7 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск- Керчь».

В связи с чем, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Трансстроймеханизация» пункта 2.2.3 договора, согласно которому арендатор обязан не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почвы земельных участков за границами проводимых работ, иного ухудшения качества земельных участков, указывает, на причинение реального ущерба (уничтожение урожая) и возникновению упущенной выгоды (неполучения доходов за сельскохозяйственный период в 2021 году).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что спорные отношения возникли ввиду причинения гибели урожая, предметом спора является взыскание убытков и упущенной выгоды.

Если причиненный вред является следствием деликта, ответственность за который наступает в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае возлагается на непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, исключительно законом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008 указано, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба третьему лицу при выполнении работ также является непосредственно выполнявшее их лицо. Согласно прямому указанию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведенное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

Между ФКУ Упрдор «Тамань» (заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация (подрядчик) 27.03.2020 заключен государственный контракт № 20-16/ЭА/1 на выполнение работ по проектированию. Строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар – Славянск-на-Кубани – ФИО7 – автомобильная дорога А-290 Новороссийск – Керчь» I этап.

Между ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) и ОАО «ДСТ № 1» (субподрядчик) 07.04.2021 заключен договор субподряда № П2016-04/21, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекте «строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар – Славянск-на-Кубани-ФИО7 автомобильная дорога А-290 Новороссийск – Керчь» I этап» в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией, условиями настоящего договора и передать результат надлежаще выполненных работ подрядчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, выполнение работ на вышеуказанном объекте в спорный период осуществлял субподрядчик - ОАО «ДСТ № 1» согласно договору субподряда № П2016-04/21 от 07.04.2021.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.03.2014 № 16-КГ13-26, в силу нормы части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда является общим условием наступления ответственности за причинение вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.09.2021 к договору субподряда срок производства работ по устройству водопроводной трубы на ПК 766+95 установлен на сентябрь 2021 года (пункт 3.2.7.3 графика производства работ).

Кроме того, как следует из материалов дела затопление земельных участков истца произошло в период с 13.08.2021 по 14.08.2021.

Согласно данным Краснодарского ЦГМС в указанный период было зафиксировано опасное явление - количество осадков 66 мм 13.08.2021 и 74 мм 14.08.2021.

Постановлением № 2058 от 13.08.2021 Главы муниципального образования Славянский район на территории муниципального образования Славянский район введен режим «Чрезвычайная ситуация».

Согласно акту обследования от 16.08.2021, подписанному истцом, специалистом Администрации и ОАО «ДСТ-1» на части земельных участков произведены посевы сельскохозяйственных культур (укроп, петрушка, кинза). На пониженных частях земельного участка имеются локальные застои воды. Вода в мелиоративном канале находится ниже уровня берега на 30-70 см. Набольшей части протяженности периметра земельного участка между сельскохозяйственными угодьями и мелиоративным каналом имеется существующий земляной вал до 30 см. Также в результате дорожных работ часть мелиоративного канала засыпана.

Суд первой инстанции правильно отметил, что акт составлен спустя 2 суток после выпадения осадков, из которого следует, что вода в мелиоративном канале находится ниже уровня берега на 30- 70 см.

Согласно уточняющей справки к акту обследования земельного участка от 16.08.2021 указанные в акте определение «локальные застои воды» подразумевают под собой застои воды, количество и площадь которых визуально определить не представляется возможным.

Согласно акту от 17.08.2021, подписанному истцом и специалистами местной Администрации Славянского района Краснодарского края, на спорных земельных участках зафиксировано «повреждение металлических конструкция и полная утрата укрывных материалов теплиц общей площадью 11 700 кв.м. с частичной гибелью выращиваемых овощных зеленных защищенного грунта в указанных теплицах».

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением иди ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, производство работ осуществлялось ответчиками в соответствии с проектной документацией.

Доводы апеллянта о том, что ответчиками в рамках строительства автодороги не выполнен ряд мероприятий по предотвращению затопления близлежащих земельных участков до пересыпки канала; в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена правомерность и обоснованность действий ответчиков по засыпке части водоотводного канала в 2021 году, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.09.2021 к договору субподряда от 07.04.2021 №112016-04/21, на основании п.3.2.7.3 графика производства работ срок производства работ по устройству водопроводной трубы на ПК766+95 был установлен на сентябрь 2021 года. В связи с этим, в период с начала строительства (апрель 2023 года) по 14.08.2023 (когда произошло затопление части земельного участка) ОАО «ДСТ № 1» не должно было приступать к работам по устройству водопроводной трубы на ПК766+95.

При этом, ОАО «ДСТ № 1» для выполнения иных работ на объекте (снятие растительного грунта, устройство насыпи земполотна и др.) в соответствии с договором субподряда от 07.04.2021 № П2016-04/21 произвело пересыпку канала для проезда техники (подготовительные работы).

По технологии строительства при установке трубы необходимо производить пересыпку имеющегося канала, чтобы при устройстве трубы и сборке воды откатывать её за пределы котлована. Фактически трубы установлена в октябре 2022, осадки выпадали как до установки трубы, так и после, однако затопление участков не происходило.

Материалами дела опровергается довод истца о допущении ответчиками полной засыпки грунтом водопроводного канала на отрезке протяженностью 45м, что, по мнению истца и привело к затоплению и приведению в негодность части земельных участков с кадастровыми номерами 23:27:1101000:10846; 23:27:1101000:447 и 23:27:1101007:1.

Для проезда дорожно-строительных механизмов и автосамосвалов существующий канал был пересыпан с верховой части канала (слева от оси проектируемой дороги) в границе полосы отвода шириной 5 м.

В письме Администрации муниципального образования Славянского района Краснодарского края от 28.06.2024 № 595 «О предоставлении информации» указано, что в ходе осмотра представителями администрации Анастасиевского сельского поселения Славянский район в присутствии представителя филиала ОАО «ДСТ № 1» установлено, что канал засыпан по ширине около 10 м. инертными материалами - гравийно-песчаной смесью до уровня поверхности земли в целях проезда дорожно-строительной техники согласно ситуационному плану.

Вместе с тем, канал был пересыпан не инертными материалами, а местным грунтом, что было указано и в тексте искового заявления.

Актом обследования от 16.08.2021 установлено, что «в результате дорожных работ часть мелиоративного канала засыпана», в акте от 17.08.2021 указаны размеры подтопленных участков. Ситуационный план не составлялся и не был приложен к актам, при составлении актов измерение размера засыпки канала не производилось, причина затопления не устанавливалась.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные фактические обстоятельства исключают противоправность поведения ответчиков и факт нарушения, поскольку ответчики действовали законно, исполняя обязательства по государственному контракту, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков, что, в свою очередь, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Также судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство ООО «Трансстроймеханизация» о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку, ФГКУ Упрдор «Тамань» располагается на территории Краснодарского края (ч. 3 ст. 36 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-16759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО8