Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А51-11559/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11559/2017
г. Владивосток
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

апелляционное производство №05АП-5912/2017, 05АП-6084/2017

на решение от 04.07.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-11559/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

о взыскании 1 730 074 рублей 32 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 21.06.2017 от конкурсного управляющего ФИО2, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности №1-юр от 17.05.2017, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» (далее – истец, ООО «ДВМ-Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК-20) о взыскании 1 730 074 рублей 32 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы причинением истцу ущерба недостачей в виде разницы полученного ответчиком давальческого сырья и объемом переработанного сырья.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 703 360 рублей 73 копейки убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на отсутствие у истца части документации по передаче давальческого сырья в переработку, настаивает на необходимости определения объемов переработанного сырья, подлежащего передаче ответчиком истцу расчетным методом по путевым листам, подтверждающим завоз сырья на территорию ответчика. Также истец указал на необходимость учета признания ответчиком исковых требований путем представления контррасчета, с указанием дополнительных объемов завоза сырья.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на полное соответствие объемам давальческого сырья объемам разборки кабеля, что подтверждается актами оказанных услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ИК-20 истец приводит доводы о необоснованности жалобы ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал доводы письменного отзыва на жалобу ответчика, просил оставить ее без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств путевых листов и ПТС транспортных средств с указанием их минимальной грузоподъемности, паспорта на весы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, по каким причинам не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доказательства, уважительность таких причин, не обосновал невозможность получения их в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления суду.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных доказательств.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.05.2016 между ООО «ДВМ-Приморье» (заказчик) и ФКУ ИК-20 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья: разделке кабеля и изготовлению крошки, по условиям которого подрядчик выполняет на своем и предоставленном заказчиком оборудовании работы по разделке кабеля и изготовлению крошки своими силами, а заказчик передает подрядчику необходимые для выполнения указанных работ давальческое сырье и материалы, необходимое оборудование и обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество изготавливаемой продукции, стоимость, начальный и конечный сроки выполнения работ согласовывается сторонами в спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ, указанная в спецификации (Приложение №1), определена калькуляцией на момент заключения договора и может быть изменена согласно п.4.3. договора.

Заказчик обязан в сроки, согласованные сторонами в графике поставки давальческого сырья и материалов (Приложение №2) своими силами и с использованием своего или арендованного автотранспорта передать подрядчику давальческое сырье и материалы с предоставлением накладной формы М-15 на склад подрядчика, расположенного по адресу: <...> в заранее согласованное сторонами время (п. 2.3.1).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, право собственности на продукцию возникает на стороне заказчика с момента передачи продукции по акту приема-передачи.

Приложением №5 договора контрагенты согласовали нормы расхода давальческого сырья и материалов на выполнение работ по изготовлению продукции: Норма на разборку кабеля 1 км – 660 кг пластмассы, 325 кг меди, 265 кг металлолома.

Срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2016, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон за исключением расчетов за выполненные работы.

По доводам истца, в ходе проведения на предприятии инвентаризации установлена недостача от реализации кабеля на 10 000 000 рублей, в связи с чем проведена проверка первичной документации, по результатам которой установлено, что объем переданного ответчиком сырья не соответствует полученному им по документам а также полученному дополнительно без оформления соответствующих актов.

Претензией от 31.03.2017 заказчик предложил ответчику предоставить документацию по передаче готовой продукции либо возвратить остатки не переработанного давальческого сырья.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ДВМ-Приморье» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о получении подрядчиком товарно-материальных ценностей и отсутствии доказательств предоставления встречного исполнения путем передачи переработанного материала на сумму 703 360 рублей 73 копейки.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Самостоятельное определение судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с положениями Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание статьи 6, 65, часть 1 статьи 168 и часть 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В силу этого, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд должен сам определить нормы права, подлежащие применению в рассмотренном деле.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи или на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором. Однако ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает случаи, когда работы могут выполняться с использованием материалов заказчика.

Правилами статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. В случае, если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

Как следует из представленных доказательств, накладных формы М-15 №23 от 24.05.2016, №8 от 10.06.2016, №7 от 17.06.2016, №9 от 01.07.2016, №10 от 08.08.2016, №11 от 19.08.2016, №30 от 03.10.2016 заказчик передал подрядчику кабельную продукцию в количестве 79,894 км.

С учетом согласованной условиями договора нормы расхода давальческого сырья и материалов (Приложение №5) общее количество переданной продукции должно составлять пластмассы – 52700 кг, меди – 25965 кг, металлолома – 21171 кг.

Истцом подтвержден факт получения 59296 кг пластмассы, 23040 кг меди и 23092 кг металлолома, о чем указано в отчете по реализации продукции.

Доказательств передачи ответчиком истцу по актам приема-передачи большего объема переработанного сырья, ФКУ ИК-20 не представлено.

Ответчик в возражениях настаивает на эквивалентном предоставлении истцу исполнения, однако разумных объяснений установленной разницы между полученным давальческим сырьем и переданной продукцией, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостача продукции составила 2925,55 кг меди на общую сумму 703 360 рублей 73 копейки, исходя из себестоимости продукции 240 рублей 42 копейки за килограмм.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о передаче им давальческого сырья в большем количестве судом первой инстанции обоснованно отклонены по мотиву отсутствия соответствующих накладных или актов, содержание которых позволяет достоверно установить факт поставки сырья и принятие его к учету контрагентом.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддерживает, отклоняя равным образом возражения ООО «ДВМ-Приморье» о необходимости применения расчетного способа определения полученных ответчиком объемов сырья, поскольку информация журналов о въезде транспорта истца на территорию ответчика не является безусловными доказательствами передачи ООО «ДВМ-Приморье» ответчику давальческого сырья в заявленном объеме.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 703 360 рублей 73 копейки.

Довод истца о признании ответчиком части исковых требований, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, о признании иска ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Представление контррасчета признанием долга (иска) не является, поскольку воля ответчика на погашение задолженности не выражена, указанные действия направлены на реализацию процессуальных прав, предусматривающих возможность представления возражений, подкрепленных соответствующими расчетами.

С учетом изложенного, апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины, с ООО «ДВМ-Приморье» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу №А51-11559/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко