Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А65-31085/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-11530/2024)

Дело № А65-31085/2022
г. Самара
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «ТСК «Арслан» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-31085/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества (АО) «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БСЛ Инжиниринг», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 заявление АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, НО «Гарантийный фонд РТ», ООО «Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 заявление АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» признано обоснованным. В отношении ООО «БСЛ Инжиниринг» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО «БСЛ Инжиниринг» утвержден ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу № А6531085/2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «БСЛ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 (7592) от 12.08.2023, объявление № 7704317619.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «БСЛ Инжиниринг» денежных средств в сумме 16 634,53 руб. в пользу ООО «Компания Метиз» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 заявление принято к производству суда. В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Компания Метиз».

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «БСЛ Инжиниринг» денежных средств в пользу ООО «Компания Метиз» в сумме 16 634,53 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Метиз» в пользу ООО «БСЛ Инжиниринг» денежных средств в размере 16 634,53 руб., восстановлено право требования ООО «Компания Метиз» к ООО «БСЛ Инжиниринг» в сумме 16 634,53 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «ТСК «Арслан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 со счета должника ООО «БСЛ Инжиниринг», открытого в ПАО «Совкомбанк», на счет ответчика ООО «Компания Метиз» перечислены денежные средства в размере 16 634,53 руб. с указанием в качестве назначении платежа: «погашение основного долга, включенного в реестр кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг» по определению Арбитражного суда РТ в размере 3,46 %, сумма 16 634,53 без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий, считая, что поскольку сделка по перечислению денежных средств совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии задолженности перед иными кредиторами, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требования кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, что сделка по перечислению денежных средств направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО «ТСК «Арслан» ссылается на необходимость оценки обстоятельств совершения оспариваемых сделок, в данном случае действий должника по перечислению денежных средств ответчику, именно на дату совершения этих действий, но не позже, а также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что в рамках дела о банкротстве находится обособленный спор о разрешении разногласий путем установления сальдирования.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с

гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «БСЛ Инжиниринг» возбуждено 14.11.2022, оспариваемые платежи осуществлены 29.06.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «БСЛ Инжиниринг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 9.1 Постановления Пленума № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств ответчику (29.06.2023) у должника «БСЛ Инжиниринг» имелись не исполненные обязательства перед иными лицами, наличие задолженности подтверждено судебными актами, неисполнение обязательств послужило основанием для включения указанных задолженностей в реестр требований кредиторов должника, т.е. имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Сведения об указанных судебных актах и о наличии взысканной задолженности в свободном доступе размещены в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Сведений о наличии у должника какого-либо имущества (движимого, и т.д.), за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обладал сведениями о наличии иных кредиторов должника, поскольку предъявил требование о включении требования в реестр

требований кредиторов должника ООО «БСЛ Инжиниринг», которое признано обоснованным.

Соответственно, ответчик, ООО «Компания Метиз», знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Данная презумпция вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума № 63, заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) в отношении ООО «БСЛ Инжиниринг» введена процедура банкротства - наблюдение.

Поскольку оспариваемый платеж совершен 29.06.2023, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.11.2022) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (22.02.2023), следовательно, при оспаривании данной сделки наличие осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в силу п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету временного управляющего, в процедуре наблюдения рассмотрены и признаны обоснованными требования 24-х кредиторов на общую сумму 1 094 011 016,13 руб., которые не погашены.

Также в отчете указано о наличии заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов.

Исходя из реестра требований кредиторов должника в период наблюдения частично погашены требования 16-ти кредиторов по решению руководителя должника ФИО1, в т.ч. частично погашено требование ООО «Компания Метиз» на сумму 16 634,53 руб.

Вместе с тем, как следует из отчета временного управляющего, письменного согласия временного управляющего на совершение должником сделок, не давалось.

Конкурсным управляющим представлены пояснения с указанием списка конкурсных кредиторов и сумм задолженностей перед ними, перед которыми ответчику оказано предпочтение в результате совершения оспариваемой сделки (т. 1, л.д. 75-76), а именно перед кредиторами ООО «Волгадорстрой», ООО «СТС», ООО «Олимп», АО «Татсоцбанк», ФИО4, ООО «Мантрак Восток», ООО «Мир машин», ООО «Автохимсервис», АО «Казэнерго», ООО «Водистрой».

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу ответчика перечислены денежные средства в счет частичного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, при наличии не погашенной задолженности перед иными кредиторами, требования которых также были включены в реестр либо были заявлены, но не рассмотрены судом.

В силу изложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана правовая оценка действиям не на момент совершения перечислений, а позже.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному

кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел наличие обособленного спора о разрешении разногласий путем установления сальдирования встречных обязательств с ООО «Волгадорстрой», судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие требования ООО «Волгадорстрой» не восстановит нарушенную очередность требований кредиторов, также включенных в реестр.

Более того, факт получения ответчиком спорных денежных средств является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в качестве назначении платежа при перечислении денежных средств ответчику указано: «погашение основного долга, включенного в реестр кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг» по определению Арбитражного суда РТ в размере 3,46 %, сумма 16 634,53 без налога (НДС)».

В силу п. 14 Постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что погашение основного долга, включенного в реестр кредиторов должника, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310- ЭС15-12396, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) по делу № А40-154909/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае спорный платеж произведен после введения в отношении должника процедуры наблюдения, с указанием в качестве назначении платежа: «погашение основного долга, включенного в реестр кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг» по определению Арбитражного суда РТ в размере 3,46 %, сумма 16 634,53 без налога (НДС)», что позволяет сделать вывод о том, что ответчик знал или должен был знать о недостаточности средств у должника для расчета с ответчиком.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, сделка по перечислению денежных средств направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Метиз» в пользу ООО «БСЛ Инжиниринг» денежных средств в размере 16 634,53 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после

удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно восстановил право требования ООО «Компания Метиз» к ООО «БСЛ Инжиниринг» на сумму 16 634,53 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Постановление Пленума № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 по делу № А65-31085/2022 Эолсеткатвроинтньа яб епзо дипзимсье ндейнситяви, таеплеьлнал.яционную жалобу – без удовлетворения.

ПостановДлаеннниыее ЭвПст:уУпдаосетто вевря юзщаикйо цненнтру юКаз нсачиелйсутв ос Роос сдииня его принятия и может быть обжаловано в месячный сроДкат ва 1 А4.0р3.б20и2т4р 4а:3ж6:2н8ый суд Поволжского округа через арбитражный

Кому выдана Попова Галина Олеговна

суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО5