Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-44906/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19665/2019

Дело № А40-44906/18
г. Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕМС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов 56 100 000 руб. 00 коп. – основного долга, 2 000 000 руб. 00 коп. – неустойки, по делу № А40-44906/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСМ-1»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЕМС» - ФИО2, дов. ль 13.05.2019

от ООО «МАРС-СТРО», ООО «ПРАГНУМ» -ФИО3, дов. от 09.11.2018, 25.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в отношении ООО «МСМ-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №138(6376) от 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.03.2019 отказано в удовлетворении требования кредитора ООО «ЕМС» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МСМ-1» задолженности в размере 56 100 000 руб. 00 коп. – основного долга, 2 000 000 руб. 00 коп. – неустойки.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЕМС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МАРС-СТРО» и ООО «ПРАГНУМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «ЕМС» указывает, что задолженность должника образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору поставки №08/11-13 от 08.11.2013г., по условиям которого ЗАО «ТехноПрофСистемы» поставил в адрес ООО «МСМ-1» необходимое оборудование. Задолженность по указанному договору составила 30 237 262 руб. 41 коп.

ЗАО «ТехноПрофСистемы» выполнило свои обязательства по поставке оборудования в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №72 от 13.11.2013г.

ООО «МСМ-1» частично оплатило задолженность по договору в размере 9 131 000 руб. за период с 15.11.13г-23.03.2014г.

Ввиду длительного неисполнения ООО «МСМ-1» обязательств по вышеуказанному договору ЗАО «ТехноПрофСистемы» передало право требования задолженности ООО «Евромакстрой», заключив договор частичной уступки права требования №026 от 07.04.2017г.

Далее, между ООО «МСМ-1» и ЗАО «Пром-Металлик» был заключен договор поставки №15/12-13/МСМ от 15.12.2013г., согласно условиям которого ЗАО «ПромМеталлик» обязался поставить товар, а ООО «МСМ-1» принять товар и оплатить его стоимость.

По товарным накладным №41 от 14.11.2014 и №12 от 20.12.2013 ЗАО «ПромМеталлик» поставило товар на сумму 38 868 057,17 коп., однако ООО «МСМ-1» не осуществило обязанность по полной оплате поставленного имущества. В погашение задолженности по договору ООО «МСМ-1» оплачено 5 810 000 рублей за период с 07.02.14г. по 19.02.14г.

Ввиду длительного неисполнения ООО «МСМ-1» обязательств по вышеуказанному договору ЗАО «Пром-Металлик» передало право требования задолженности ООО «Евромакстрой», заключив договор частичной уступки права требования №037 от 30.03.2017г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

ООО «ЕМС» не представлены в материалы дела оригиналы доказательств заключения вышеуказанных договоров, поставки товаров и оплаты частично указанной поставки, доказательства совершения сделок уступки, на которые заявитель ссылается в обосновании требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 года судом кредитору предлагалось представить подлинники документов для обозрения суда, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, а именно: дополнительное соглашение по оплате цены уступки, дополнительные документы, подтверждающие долг, закупку, перевозку, хранение товаров, пояснения по уступке части долга, имеющее отношение к задолженности, подтвержденное первичными документами.

ООО «ЕМС» определение суда не исполнило.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции оригиналы документов в обоснование требований не представлены.

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, в связи с чем, заявитель считает возможным принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, отклонены судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-44906/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЕМС» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЕМС» госпошлину из федерального бюджета в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин