Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А60-45204/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11998/2015-АК
г. Пермь
23 апреля 2018 года
Дело № А60-45204/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего: Михалап С.А., паспорт, доверенность от 10.10.2017;

заинтересованного лица Шилиманова Михаила Николаевича – паспорт,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шилиманова Михаила Николаевича

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-45204/2013,

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Областная управляющая жилищная компания" Цескис А.А. о привлечении Шилиманова Михаила Николаевича и Барановой Светланы Павловны к субсидиарной ответственности,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-45204/2013

о признании ОАО "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд 25.02.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрострой-1» о признании ОАО "ОУЖК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 в отношении открытого акционерного общества «Областная управляющая жилищная компания» - введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 04.03.2015 открытое акционерное общество «Областная управляющая жилищная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство до 29.07.2015. Конкурсным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна, член Некоммерческого партнерства СОАУ “Альянс”.

В арбитражный суд 13.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Цескис А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Шилиманова Михаила Николаевича и Барановой Светланы Павловны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО "Областная управляющая жилищная компания" Цескис А.А. о привлечении Шилиманова Михаила Николаевича и Барановой Светланы Павловны к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Областная управляющая жилищная компания" привлечен Шилиманов Михаил Николаевич. С Шилиманова Михаила Николаевича в пользу ОАО "Областная управляющая жилищная компания" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 66 218 129, 21 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ОАО "Областная управляющая жилищная компания" Цескис А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо, Шилиманов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд удовлетворяя требования арбитражного управляющего не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие не доказал наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ОУЖК» по итогам деятельности за 2013 г. был сделан вывод о достоверности сведений в бухгалтерской отчетности общества.

Заявитель указывает на то, что принимал меры по передаче документов представителю конкурсного управляющего должника Булатова Р.С., что подтверждается актами приема-передачи от марта-апреля 2015 г.


От конкурсного управляющего ОАО «ОУЖК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает апелляционную жалобу не обоснованной, определение суда – законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела доказательства , представленные конкурсным управляющим и Шилимановым М.Н. во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОУЖК" (ИНН 6671356895, ОГРН 1116671009070) учреждено 04.07.2011.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.12.2013.

На основании трудового договора № 01 от 24.07.2011 года , обязанность единоличного исполнительного органа возложены на Баранову Светлану Павловну.

Полномочия Барановой Светланы Павловны прекращены 28 марта 2013 года на основании Решения № 9 единственного акционера ОАО «ОУЖК» от

года.

На основании Решения № 9 единственного акционера ОАО «ОУЖК» от 28.03.2013 , полномочия единоличного исполнительного органа начиная с

года, возложены на Шилиманова Михаила Николаевича, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 16.04.2013 года за номером 21366671124082.

Привлекая заинтересованное лицо к субсидиарной ответственности в обжалуемой части определения , суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для этого, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей , пришел к выводу о том, что определение суда первой подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Положения абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу указанной нормы права , ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения , связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 данного Кодекса).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав , а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве , в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда , причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Поскольку обязанность по передаче документов должника Шилимановым М.Н. добровольно не была исполнена. Определением суда от 28.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должником передать конкурсному управляющему оригиналы документов должника.

Факт неисполнения Шилимановым Михаилом Николаевичем обязанности по передаче конкурсному управляющему документов , указанных в Определении суда от 28.08.2017 , заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Суду также не представлено документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении Шилиманова Михаила Николаевича и это не явилось следствием неосмотрительного и недобросовестного по отношению к должнику поведения .

Вместе с тем, как поясняет заинтересованное лицо со ссылкой на представленные в материалы дела акты приема-передачи документов и не опровергает конкурсный управляющий , Шилиманов М.Н. принимал меры к передаче документов конкурсному управляющему . Так 20 марта 2015, 01.04.2015, 16.04.2015, 24.04.2015 по актам приема – передачи были переданы дкументы общества представителю конкурсного управляющего - Булатову Р.С., действовавшему по доверенности.

Следовательно, неисполненной является только обязанность по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, указанную в Определении суда от 28.08.2017.

С учетом соотношения сумм дебиторской задолженности, документы по которой были переданы конкурсному управляющему , размер которой составляет , исходя из содержания акта инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 14.03.2016 – 51 580 694, 40 руб. и дебиторской задолженности , документы, по которой не были переданы конкурсному управляющему и истребованы судом в Определении суда от 28.08.2017, размер которой составляет, как пояснили лица, участвующие в деле , в суде апелляционной инстанции – 1 766 175, 14 руб., суд считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности Шилиманова М.Н. до 1 766 175, 14 руб. в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку размер вреда , причиненного имущественным правам кредиторов по его вине существенно меньше размера заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности .

Доводы заинтересованного лица о том, что работа по начислению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги велась через расчетно-кассовые центры: ОАО «Региональный информационный центр», ОАО «Расчетный центр Урала» , указанные расчетные центры, в качестве агентов, в соответствии с заключенными договорами производили начисление платы за услуги ЖКУ и выставляли квитанции для оплаты, наличие дебиторской задолженности для любой УК можно подтвердить только реестрами расчетного центра, предоставленного в виде отчета агента о произведённых начислениях и подученных оплатах, исследованы и отклонены, поскольку как следует из ответов на адвокатский запрос АО «Расчетный центр Урала» от 13.04.2018, ОАО«РИЦ» от 05.04.2018 информацией по подтверждению дебиторской задолженности по контрагентам, указанным в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 г. они не располагают , их информационно – расчетное обслуживание по агентским договорам не осуществлялось . Конкурсному управляющему данными агентами были переданы документы о задолженности физических лиц, что представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции подтвердил.

С учетом изложенного , Шилиманов М.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 1 766 175, 14 руб.

Иных оснований для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве, Закон руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения .

В данном конкретном споре, заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в суд , конкурсный управляющий основывается лишь на наличии формальных признаков банкротства и не представляет необходимых доказательств всей совокупности условий, необходимых для привлечения Шилиманова М.Н. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 названного Закона .

Необходимо отметить, что деятельность должника связана с содержанием жилищного фонда в количестве 2130 многоквартирных домов в шести муниципальных образованиях Свердловской области. Жилой фонд не представлял коммерческого интереса для других управляющих компаний в виду большого износа ветхости и аварийности.

Тем не менее в период руководства деятельностью должника Шилимановым М.Н. расширена клиентская база должника с 9670 до 14860 лицевых счетов, остановлен рост убытков , в Министерство по управлению государственным имуществом и Министерство энергетики и жилищно-коммунальной политики Свердловской области направлялись предложения по оптимизации деятельности, в том числе в части расходов областного бюджета.

Данные факты изложены в информации от 03.10.2014 , направленной Заместителем Прокурора Свердловской области в адрес Председателя Правительства Свердловской области .

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Барановой С.П. по п. 2 ст. 10 названного Закона конкурсным управляющим не оспариваются.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ , заявленные требования следует удовлетворить в части взыскания с Шилиманова М.Н. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 766 175, 14 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-45204/2013 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Областная управляющая жилищная компания» Цескис А.А. о привлечении Шилиманова Михаила Николаевича и Барановой Светланы Павловны к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Областная управляющая жилищная компания» Шилиманова Михаила Николаевича.

Взыскать с Шилиманова Михаила Николаевича в пользу ОАО «Областная управляющая жилищная компания» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 766 175,14 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ОАО «Областная управляющая жилищная компания» Цескис А.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова