Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-37305/2023

113/2023-196702(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36740/2023

Дело № А40-37305/23
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» мая 2023 года по делу № А40-37305/23, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась к ООО «Газпром бурение» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 104.640 руб. 00 коп. по договору № 352-АС/21 от 29.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 с ООО «Газпром бурение» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) взыскано 15 620 руб. 00 коп. неустойки и 2 000 руб.00коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

29.07.2021 между ООО «Газпром бурение» (заказчик) и ИП ФИО2


(подрядчик) был заключен договор № 352-АС/21 на оказание услуг по строительству и ликвидации четырех скважин технического водоснабжения и шести наблюдательных скважин экологического мониторинга на участках эксплуатационных объектов №№ 533, 534 Астраханского ГКМ на общую сумму 2 500 000 руб. со сроком окончания работ – июль 2022 г.

Содержание и объем работ указаны в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за выполненные работ должна быть произведена ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца через 120 календарных дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы были выполнены в полном объеме и сданы ответчику, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.09.2021 и № 2 от 06.12.2021 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 24.09.2021 и № 2 от 06.12.2021.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ должна была быть исполнена не позднее 22.01.2022 (по Акту КС-2 № 1 от 24.09.2021) и 05.04.2022 (по Акту КС-2 № 2 от 06.12.2021).

Однако в указанные сроки обязательства по оплате ответчиком исполнены не были.

Условиями договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (п. 8.8 Договора).

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.10.2021 по 20.03.2023 составил 104.640 руб. 00 коп

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.


Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как указывалось ранее, условиями договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (п. 8.8 Договора).

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.10.2021 по 20.03.2023 составил 104.640 руб. 00 коп.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на сумму 15 620 руб. в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчиком заказчику были предъявлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 24.09.2021, № 2 от 06.12.2021 на общую сумму 2 500 000,00 руб., при этом поскольку стоимость услуг, указанная в актах не соответствовала объему фактически оказанных услуг, а стоимость отдельных этапов услуг не была установлена сторонами в Договоре, письмом № 2988/22-АБ от 12.10.2022 Подрядчику было предложено откорректировать акты с учетом замечаний.

В письме № 75 от 28.10.2022 подрядчик сообщил о стоимости фактически выполненных работ без учета работ по ликвидации скважин – 2 200 000,00 руб. и просил направить дополнительное соглашение к Договору.

14 ноября 2022 года письмом № 3398/22-АБ в адрес истца направлен проект дополнительного соглашения к Договору, которым изменен срок оплаты услуг (п. 3.1. Договора) и определялась стоимость отдельных этапов услуг (п. 1, 2 Приложения № 1 к Договору).

Подписанные истцом экземпляры дополнительного соглашения № 1 к Договору, а также корректировочные акты формы КС-2 № 1 от 11.11.2022, № 2 от 11.11.2022, справки формы КС-3 № 1 от 11.11.2022, № 2 от 11.11.2022 на общую сумму 2 200 000,00 руб., получены ответчиком 01 декабря 2022 года (письмо № 82 от 30.11.2022, скрин-копия сообщения в эл. почте).

Дополнительное соглашение № 1 и корректировочные акты/справки подписаны со стороны Ответчика (Заказчика) 05 декабря 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате услуг возникла у Заказчика только после подписания сторонами 05 декабря 2022 года Дополнительного соглашения № 1 и корректировочных актов № 1, 2 от 11.11.2022 на сумму 2 200 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) Заказчик оплачивает оказанные услуги по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика через 30 (Тридцать) календарных дней от даты подписания с обеих Сторон Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Фактически принятые услуги на сумму 2 200 000,00 оплачены ответчиком платежными поручениями № 131237, № 131236 от 20.03.2023.

Соответственно, датой отсчета срока оплаты следует считать 05.12.2022, датой окончанием срока оплаты – 09.01.2023 (ст. 193 Гражданского кодекса РФ), количество дней просрочки (за период с 09.01.2023 по 20.03.2023) - 71 день.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в


судебном акте не указаны какие-либо конкретные доводы не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-37305/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев