Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-5812/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47812/2024

Дело № А40-5812/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-5812/24

по заявлению ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

к 1) ГУ ФССП России по <...>) СПИ Отдела судебных приставов по ЦАО №3 ГУ ФССП РФ по г. Москве ФИО1,

третье лицо: АО «Федеральная пассажирская компания»,

о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству, об обязании,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024; 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ГУФССП России по г. Москве и СПИ отдела судебных приставов по ЦАО №3 ГУ ФССП РФ по г. Москве ФИО1 о признании незаконным постановления от 27.12.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 810902/23/77055-ИП, об обязании восстановить права.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Федеральная пассажирская компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-5812/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заинтересованных и третьего лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суда города Москвы решением от 22.03.2022 по делу № А40-129704/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022, обязал ОАО «Тверской вагоностроительный завод» устранить выявленные недостатки поставленных вагонов габарита РИЦ №№ 001-02004, 001-02012, 001-02038, 001-02046, 001-02053, 001-02061, 001-02079, 001-02095, 001-02111, 001-02137, 001-02145, 001-02160, 001-02236, 001-02277, 001-02319, 001-02343, 001-02350, 001-02392 путем замены стеклопакетов, не соответствующих качеству, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскал с ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» 50.051.511,21 руб. неустойку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 206.000 руб.

В отношении ОАО «ТВЗ» на основании исполнительного листа от 22.03.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-129704/2017 по неимущественным требованиям, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 810902/23/77055-ИП от 26.12.2023.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.12.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые по информации, полученной из регистрирующих органов Управление ГИБДД ГУ МВД РФ России по г. Москве, зарегистрированы за должником.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относятся наложение ареста на имущество.

В целях содействия исполнения прямой обязанности по принятию мер по исполнению исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом на совершение исполнительных действий, в том числе арестовывать имущество (ч. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Так, судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующими нормами законодательства об исполнительном производстве наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, которое по сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД РФ России по г. Москве зарегистрировано за должником, до истечения срока добровольного исполнения, однако данный запрет не ограничивает право должника владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом иными способами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задачей исполнительных действий, применяемых судебным приставом-исполнителем, является обеспечение  надлежащего и своевременного исполнения требования исполнительного документа, что свидетельствует об их срочном характере, следовательно, при определении имущества должника, на которое впоследствии накладывается арест, достаточно сведений, полученных от уполномоченных регистрирующих органов.

В настоящем случае заявителем не дано обоснование, каким образом оспариваемым постановлением о наложении ареста нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем материалы дела не содержат информации о том, что ООО «ТрансТех» (по утверждению заявителя новый собственник части арестованного имущества) обращался с отдельным заявлением либо иском в арбитражный суд либо к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «ТрансТех» ходатайство о вступлении в настоящее дело не заявлял, с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ не обратился.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-5812/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева

                                                                                                           В.А. Яцева