Постановление от 12 февраля 2021 г. по делу № А44-3904/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3904/2018
г. Вологда
12 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2020 года по делу № А44-3904/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 8; далее – ООО «Инвестремстрой», Общество, должник).

Определением суда от 07.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 02.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 400 000 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 09.10.2020 требования удовлетворены. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Инвестремстрой» взыскано 400 000 руб. убытков.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что денежные средства в размере 400 000 руб. внесены ФИО2 в соответствии с приходным кассовым ордером от 26.09.2017 № 4 и израсходованы на нужды Общества; отсутствие данного документа у конкурсного управляющего не может быть поставлено в вину ответчика, поскольку документация должника должна была быть передана директором должника ФИО6 По мнению апеллянта, взыскание денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017 возможно с ФИО7 (покупателя имущества).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что ФИО2 является участником Общества (доля участия 50 %). Кроме того, в период с 22.09.2016 по 11.07.2017 ФИО2 временно исполнял обязанности директора Общества на основании протокола от 22.09.2016 № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Инвестремстрой».

Обществом (продавец) и ФИО7 (покупатель) 30.01.2017 заключен договор № 30/01/17/1 купли-продажи транспортного средства - автомобиля AUDI Q5, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет кузова- черный, рабочий объем двигателя - 1984 куб. см, государственный регистрационный знак <***> по условиям которого цена транспортного средства определена сторонами в размере 400 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Покупатель уплачивает цену договора путем передачи наличных денежных средств (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 30.01.2017 к договору купли-продажи № 30/01/17/1 цена автомобиля определена сторонами в размере 1 400 000 руб.

ФИО7 (доверитель) и гражданином ФИО2 (поверенный) 30.01.2017 заключен договор поручения между физическими лицами № 18/01/17, согласно которому поверенный обязался внести денежные средства на расчетный счет Общества в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручения размер денежных средств, подлежащих внесению на расчетный счет, и сроки их оплаты определяются согласно договору купли-продажи транспортного средства и дополнительному соглашению к указанному договору.

Доверитель обязуется передать поверенному денежные средства, которые необходимо внести на расчетный счет Общества, при передаче составляется акт приема-передачи денежных средств (пункт 2.2.2 договора поручения).

В материалы дела представлены копии расписок в получении денежных средств от 30.01.2017 на сумму 400 000 руб. и 1 000 000 руб.

В связи с отсутствием в бухгалтерской документации должника сведений об оплате ФИО7 проданного автомобиля исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 30.01.2017 № 30/01/2017/1 и обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость переданного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.12.2019 по делу № 2-3787/2019 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что обязательства по договору № 30/01/17/1 купли-продажи транспортного средства (по передаче продавцом автомобиля с принадлежностями и передаче покупателем денежных средств за него в размере 400 000 руб.) исполнены сторонами в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В ходе данного судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы от 27.11.2019 № 86/1, подпись от имени ФИО2 в договоре поручения от 30.01.2017 № 18/01/17 выполнена ФИО2; подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 30.01.2017 и справке от 01.02.2017 № 15 выполнена не ФИО2; подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «Ю.Н. Кожевников» в расписке о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. от 30.01.2017 выполнена путем копирования на просвет соответствующих подписи и записи в расписке от 30.01.2017 о передаче денежных средств в сумме 400 000 руб. (подпись в которой ФИО2 не оспаривалась).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника сослался на отсутствие документов, подтверждающих внесение ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб., полученных от ФИО7, в кассу или на расчетный счет Общества.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, связанные с передачей ФИО7 денежных средств в размере 400 000 руб. ФИО2, установленные при рассмотрении спора судом общей юрисдикции, повторной проверке не подлежат.

ФИО2 подтвердил получение указанных денежных средств, однако указал на то, что денежные средства были внесены в кассу Общества.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлена копия приходного кассового ордера от 26.09.2017 № 4 на сумму 400 000 руб., в котором указано: «принято от ФИО7 через ФИО2; основание: по договору купли-продажи ТС от 18.01.2017» (л.д.29).

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция Общества к приходному кассовому ордеру от 26.09.2017 № 4 на сумму 400 000 руб.; основание: по договору купли-продажи ТС от 18.01.2017 (л.д. 70).

На копии приходного кассового ордера от 26.09.2017 № 4 и квитанции Общества к приходному кассовому ордеру от 26.09.2017 № 4 главным бухгалтером указана ФИО8, кассиром – ФИО5

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в письменных пояснениях указала, что поступила на работу в Общество 07.08.2017 в должности бухгалтера по совместительству, уволилась в апреле 2018 года. ФИО9 являлась главным бухгалтером ООО «Инвестремстрой». На момент поступления денежных средств от ФИО2 26.09.2017 ФИО9 отсутствовала, в связи с чем обязанность по принятию денежных средств была возложена на ФИО5 ФИО5 также пояснила, что получила денежные средства от ФИО2 26.09.2017 в размере 400 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля Audi Q5, заключенного с ФИО7, однако подтверждающие документы у нее отсутствуют.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, пояснения третьего лица не могут безусловно свидетельствовать о поступлении денежных средств в распоряжение Общества.

Так, на дату совершения спорных операций выдача и прием наличных денег регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее по тексту – Указание).

Кассовая книга (форма № КО-4) является регистром учета кассовых операций и предназначена для учета поступлений и выдачи наличных денежных средств, находящихся в кассе организации.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО4, в бухгалтерской документации Общества отсутствуют кассовая книга, распорядительные и иные документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете Общества спорных операций.

В ходе рассмотрения дела судом направлялись запросы в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Новгородской области о предоставлении кассовой книги Общества за 2017 год, журналов приходных и расходных кассовых документов за 2017 год, журнала движения наличных денежных средств Общества за 2017 год.

Письмом от 03.08.2020 № 15-15/07918 налоговый орган представил сведения из книги покупок и продаж об операциях, совершаемых ООО «Инвестремстрой» в 2017 году, согласно которым сделка по продаже автомобиля не была отражена.

Подлинный приходный кассовый ордер от 26.09.2017 № 4 не представлен, в бухгалтерской отчетности, сдаваемой в налоговый орган, он также отсутствует.

О наличии приходного кассового ордера от 26.09.2017 № 4 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2017 № 4 ФИО2 заявил только после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков.

Также суд обращает внимание на то, что позиция ФИО2 в отношении спорных денежных средств противоречива. Представляя копию приходного кассового ордера от 26.09.2017 № 4 в качестве доказательства внесения в кассу Общества денежных средств от ФИО7, ФИО2 одновременно ссылается на то, что заключенный договор поручения не подтверждает возникновение у ФИО2 обязанности передать денежные средства Обществу, в связи с чем он также ссылается на необходимость взыскания денежных средств по договору купли-продажи непосредственно с ФИО7

Пояснений относительно невозможности внесения ФИО2 спорных денежных средств непосредственно на расчетный счет Общества, как это предусмотрено пунктом 1.2 договора поручения от 30.01.2017 № 18/01/17, суду также не предъявлено.

Поскольку достоверных документов, подтверждающих поступление должнику денежных средств от ФИО2, а равно их использование в хозяйственной деятельности должника, не предъявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2020 года по делу № А44-3904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

К.А. Кузнецов


Ю.В. Селиванова