Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А13-12676/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12676/2021
г. Вологда
08 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года по делу № А13-12676/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: г. Вологда; далее – должник) 20.09.2021 направил в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2021 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 22.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 160009, г. Вологда, а/я 3).

Определением суда от 18.04.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4–6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включая требования о возмещении вреда на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2019 по делу № 2-2519/2019.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в полном объёме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2019 по делу № 2-2519/2019 отсутствует указание на грубую неосторожность; в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В заседании суда ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 оспаривает судебный акт в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов о возмещении вреда на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2019 по делу № 2-2519/2019.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведёт к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Согласно отчёту финансового управляющего о своей деятельности, представленному по результатам процедуры, материалам дела о банкротстве должника, в реестр требований требования кредиторов не включены.

Требования кредиторов должника, обязательства перед которыми должник признаёт, что установлено при вынесении решения суда от 22.11.2021 по настоящему делу (не оспариваемая ФИО2 задолженность составляет 460 472 руб. 23 коп., в том числе перед ФИО4, ФИО5, а также по обязательным платежам), не заявлены; в порядке, установленном законом, обоснованными не признаны.

Основанием возникновения обязательства должника перед кредиторами ФИО4 в сумме 143 022 руб. 13 коп. и ФИО5 в сумме 313 529 руб. 66 коп. явился гражданско-правовой деликт.

В связи с произошедшим 12.01.2019 дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств кредиторов и должника возникли обязательства из причинения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу кредиторов причинён ущерб, обоснованность его размера установлена решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2019 по делу № 2-2519/2019.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причины его наступления, вина должника и размер причинённого вреда подтверждаются решением суда от 16.08.2019, экспертным заключением от 03.07.2019 № 1458/2-2/13.1.

В объяснениях инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Вологде ФИО6, имеющихся в административном материале, указано, что дорожно-транспортное происшествие совершено в результате нарушения ФИО2 пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 03.07.2019 действия ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО7 несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Водитель ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО7 не располагал таковой технической возможностью.

Суд в решении от 16.08.2019 пришёл к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по стопроцентной вине водителя ФИО2 достоверно установлен и доказан.

Таким образом, суд установил совокупность условий для возложения на ФИО8 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе противоправное поведение причинителя вреда.

В то же время ответственность должника не относится к таким ее видам, при которых нарушитель отвечает без вины (статья 1079 ГК РФ), либо в случае причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ). В первом случае форма и степень вины не имеет правового значения для привлечения к ответственности причинителя вреда, поскольку такая ответственность наступает даже без вины. Во втором и третьем случаях степень вины в виде грубой неосторожности логически невозможна, поскольку причинитель вреда действовал в специальных условиях, без наступления которых он бы не совершил действий, повлекших причинение вреда.

Следовательно, довод подателя жалобы об отсутствии доказательств его недобросовестного поведения и причинения вреда имуществу кредитора по грубой неосторожности является несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Следует учесть, что в целях избежания исполнения судебного акта о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, должник предпринял действия, направленные на уклонение от ответственности за причинённое дорожно-транспортное происшествие, посредством введённой Российским законодательством процедуры банкротства физических лиц.

Как следует из материалов дела, после вынесения 16.08.2019 решения Вологодским городским судом Вологодской области о взыскании с ФИО2 ущерба, причинённого последним имуществу ФИО4 и ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан ФИО2, должник совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно на основании договора дарения от 26.08.2019 совершена запись о прекращении права собственности должника в отношении 1/4 доли на жилое помещение – квартиру.

Согласно данным, представленным в материалы дела, в том числе самим должником при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в указанной квартире ФИО2 зарегистрирован до настоящего времени.

Сделка по отчуждению имущества (доли в жилом помещении) в порядке статьи 62.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не оспорена, однако в случае оспаривания данной сделки и возвращению имущества в конкурсную массу, оно подлежало бы исключению в порядке статьи 446 ГПК РФ.

Вместе с тем указанные действия, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об умышленном поведении должника, направленном на избежание возможности взыскания на принадлежащее ему имущество.

Более того, в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2019 по делу № 2-2519/2019 указано, что в судебном заседании ФИО2 и его представитель пояснили, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***> регистрация данного автомобиля в ГИБДД на его имя не была произведена в силу того, что он приобрёл данное транспортное средство в несовершеннолетнем возрасте.

При обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник данное транспортное средство не указывает. Согласно заявлению должника какое-либо имущество у ФИО2 отсутствует.

Автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***> в конкурсную массу не включен, денежные средства за приобретённый автомобиль не были направлены на расчёты с кредиторами.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО2 направлены на избежание ответственности за причинение вреда чужому имуществу, что расценивается судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, приведённые в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств перед ФИО4, ФИО5

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года по делу № А13-12676/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая