Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А33-9447/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9447/2024
г. Красноярск
22 октября 2024 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июня 2024 года по делу № А33-9447/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Управление, ГУФССП по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 543/2023.

Определением от 11.04.2024 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 10 июня 2024 года, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 21 июня 2024 года) по делу № А33-9447/2024 в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Совокомбанк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 по делу № А33-19841/2023, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в просительной части апелляционной жалобы допущена описка в части даты и номера дела обжалуемого судебного акта. Из текста апелляционной жалобы следует, что общества не согласно с решением Арбитражного суда Красноярского края, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления ГУФССП по Красноярскому краю от 14.02.2024 № 543/2023; апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» и прикреплена к делу № А33-9447/2024, ссылка на которое также имеется по тексту апелляционной жалобы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2024 года по делу № А33-9447/2024.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- отсутствует событие административного правонарушения, так как материалы дела содержат лишь листовку без указания адресата, в которой не указан отправитель;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 лично оставил в дверях квартиры ФИО1 обезличенную листовку;

- при заключении кредитного договора с банком ФИО3 представлены данные об адресе регистрации по месту жительства; регулярное взаимодействие путем выездов нельзя расценивать в качестве как личных встреч с должником;

- имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку отсутствуют негативные последствия как для потерпевшей, так и для общественных отношений.

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление выразило несогласие с доводами заявителя, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 19.07.2024 06:47:15 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ГУ ФССП по Красноярскому краю из ОСП по Ленинскому району г. Красноярска поступило обращение ФИО1, в котором она указала, что представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 приходит к ней домой и угрожает, а также оставляет визитки и листовки. К обращению гражданина приложена листовка следующего содержания: «Арест имущества. В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на все банковские счета, транспортные средства, входить в жилые и нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами, либо принадлежащими должнику или другим лицам, в целях исполнения Ваших кредитных обязательств. Без согласия собственника или лица, обладающего правом их использования. До настоящего времени лицами, проживающими по данному адресу, требования о погашении задолженности по кредитному договору не исполнены. В связи с чем извещаем Вас, что в случае не оплаты задолженности в 3х-дневный срок с момента получения данного извещения – в присутствии судебного пристава с привлечением понятых с вашим или без вашего участия жилое помещение будет вскрыто и произведен арест имущества». Также приложена вторая листовка с изложением полномочий судебных приставов-исполнителей.

14.09.2023 должностным лицом административного органа получены пояснения ФИО1, которая сообщила о наличии у нее задолженности перед ПАО «Совкомбанк», а также о том, что указанная задолженность взыскивается с нее в рамках исполнительного производства, однако со стороны сотрудника ПАО «Совкомбанк» ФИО2 осуществляется взаимодействие, направленное на возврат задолженности. Данный сотрудник банка в начале мая 2023 года осуществлял выход по домашнему адресу ФИО1, когда она пришла домой, обнаружила в двери листовку, на которой были указаны сведения об аресте имущества со вскрытием квартиры. Затем к ней зашла соседка ФИО4, которая сообщила, что к ней заходил сотрудник ПАО «Совкомбанк», дал свою визитку и просил передать, что он ищет ФИО1 Также ФИО1 отметила, что сотрудник банка общался с ней в хамской манере, а взаимодействие с ним вызывало у нее чувство страха, оказывало на нее психологическое давление.

26.09.2023 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 27.09.2023 административный орган истребовал у ПАО «Совкомбанк» сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Ответным письмом от 03.10.2023 № 31580269 банк сообщил, что ФИО1 имеет неисполненные кредитные обязательства по договору от 13.11.2018 № 18/0968/000000/401572, дата образования задолженности 30.07.2019, сумма долга по состоянию на 02.10.2023 – 119 881 руб. 58 коп., сумма процентов по состоянию на указанную дату – 66 786 руб. 25 коп. Также банк представил информацию о дате и способе взаимодействий с ФИО1 Кроме того, общество пояснило, что ФИО2 состоит в штате ПАО «Совкомбанк» в Управлении экономической безопасности. В обязанности указанного лица входит осуществление взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности

Также банком в материалы дела представлены пояснения сотрудника ФИО2, который указал, что 21.04.2023 и 12.07.2023 выезжал на адрес должника, где состоялись диалоги с третьими лицами.

Определением административного органа от 26.10.2023 продлен срок проведения административного расследования.

Уведомлением от 06.12.2023 Управление сообщило обществу время и место составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено обществу по юридическому адресу (г. Кострома, пр-кт. Текстильщиков, 46), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.12.2023 № 246. Письмо получено обществом 22.12.2023 в городе местонахождения (Кострома), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011286000987 и не оспаривается заявителем.

25.12.2023 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя банка и потерпевшей составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В протоколе отражено, что общество, осуществляя выезды по адресу должника, оставляло в дверях квартиры должника уведомления, содержащие информацию об аресте имущества, мерах принудительного взыскания. При этом просроченная задолженность ФИО1 перед банком взыскивается в рамках возбужденного исполнительного производства, несмотря на это банк самостоятельно осуществляет с ней взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. Кроме того, из детализации оказанных услуг абоненту ФИО1 следует, что банк осуществлял с ней взаимодействие по ее телефонному номеру 15.05.2023 (3 раза), 25.05.2023 (3 раза). Управлением указано, что банк допустил нарушения пункта 5 части 5 статьи 4, части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Копия протокола направлена в адрес общества (список почтовых отправлений от 28.12.2023 № 261) и получена 17.01.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011291060556).

Определением от 25.12.2023 № 543 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено обществу сопроводительным письмом от 27.12.2023.

Определением от 16.01.2024 административный орган отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.02.2024 в10 час. 00 мин. Определение направлено обществу сопроводительным письмом от 18.01.2024 (список почтовых отправлений от 19.01.2024 № 9). Отправление получено обществом 02.02.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011291066213).

14.02.2024 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 543/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Процедура привлечения банка к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Заявителем данные выводы не оспариваются, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц, а также с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в период осуществления банком взаимодействия с ФИО1, составления протокола об административном правонарушении) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой в административный орган, ФИО1 сообщила, что представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 приходит к ней домой оставляет визитки и листовки с угрозами наложения ареста на ее имущества и принудительного взыскания задолженности. К обращению ФИО1 приложена листовка следующего содержания: «Арест имущества. В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на все банковские счета, транспортные средства, входить в жилые и нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами, либо принадлежащими должнику или другим лицам, в целях исполнения Ваших кредитных обязательств. Без согласия собственника или лица, обладающего правом их использования. До настоящего времени лицами, проживающими по данному адресу, требования о погашении задолженности по кредитному договору не исполнены. В связи с чем извещаем Вас, что в случае не оплаты задолженности в 3х-дневный срок с момента получения данного извещения – в присутствии судебного пристава с привлечением понятых с вашим или без вашего участия жилое помещение будет вскрыто и произведен арест имущества». Также к обращению приложена вторая листовка с изложением полномочий судебных приставов-исполнителей.

Должностному лицу административного органа ФИО1 пояснила, что имеет просроченную задолженность перед банком, которая взыскивается с нее в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства. Однако, несмотря на взыскание задолженности по исполнительному документу, сотрудник ПАО «Совкомбанк» ФИО2 неоднократно осуществлял выезды по адресу ее проживания. Так, в начале мая 2023 года ФИО2 осуществлял выход по домашнему адресу ФИО1, но ее не было дома, а когда она пришла домой, обнаружила в двери листовку, на которой были указаны сведения об аресте имущества со вскрытием квартиры. Затем к ней зашла соседка ФИО4, которая сообщила, что к ней заходил сотрудник ПАО «Совкомбанк», дал свою визитку и просил передать, что он ищет ФИО1 Также ФИО1 отметила, что сотрудник банка общался с ней в хамской манере, а взаимодействие с ним вызывало у нее чувство страха, оказывало на нее психологическое давление.

В апелляционной жалобе банк утверждает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как материалы дела содержат лишь листовку без указания адресата, в которой не указан отправитель, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сотрудник ПАО «Совкомбанк» ФИО2 лично оставил листовку в дверях квартиры ФИО1

В рамках административного расследования ГУ ФССП по Красноярскому краю направило в адрес ПАО «Совкомбанк» определение от 27.09.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Ответным письмом от 03.10.2023 № 31580269 банк сообщил, что ФИО1 имеет неисполненные кредитные обязательства по договору от 13.11.2018 № 18/0968/000000/401572, дата образования задолженности 30.07.2019, сумма долга по состоянию на 02.10.2023 – 119 881 руб. 58 коп., сумма процентов по состоянию на указанную дату – 66 786 руб. 25 коп. Также банк представил информацию о дате и способе взаимодействий с ФИО1 Кроме того, общество пояснило, что ФИО2 состоит в штате ПАО «Совкомбанк» в Управлении экономической безопасности. В обязанности указанного лица входит осуществление взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности. Также банком представлены пояснения сотрудника ФИО2, который указал, что 21.04.2023 и 12.07.2023 выезжал на адрес должника, где состоялись диалоги с третьими лицами, также взаимодействовал с должником в телефонном режиме, а 30.08.2023 выезжал совместно с судебным приставом-исполнителем, оставил повестку.

Таким образом, сам сотрудник банка ФИО2 подтвердил факт взаимодействия с третьими лицами при выезде по адресу должника в целях возврата просроченной задолженности. Сведения о наличии задолженности и месте жительства должника известны банку. Просроченная задолженность по состоянию на дату осуществления взаимодействия, возбуждения дела об административном правонарушении не была взыскана по решению суда в рамках исполнительного производства. Таким образом, заинтересованность во взаимодействии с должником имеется исключительно у ПАО «Совкомбанк», перед которым ФИО1 имеет просроченную задолженность.

При этом согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, соответствующее требованиям Федерального закона № 230-ФЗ банк в материалы дела не представил.

С учетом данных обстоятельств, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что банк в рассматриваемом случае нарушил требование пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Более того, из представленной детализации по телефонному номеру ФИО1 8-904-897-**-** сотрудником банка ФИО2 осуществлялось взаимодействие 08.05.2023 в 13 час. 04 мин., 15.05.2023 в 15 час. 57 мин. (2 взаимодействия), 15 час. 58 мин., 25.05.2023 в 12 час. 17 мин., 13 час. 01 мин., 16 час. 17 мин., то есть превышено допустимое количество взаимодействий, установленное подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции о том, что ПАО «Совкомбанк» оказывало на ФИО1 психологическое давление. Текст листовки, обнаруженной ФИО6 в дверях ее квартиры, изложен в угрожающей манере, листовка оставлена с целью вызвать у ФИО1 страх за принадлежащее ей имущество.

Кроме того, общество не вправе брать на себя полномочия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, должностных лиц и разъяснять должникам порядок применения судебным приставом мер принудительного исполнения. О мерах принудительного взыскания, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, в том числе об установленных в отношении должника временных ограничениях, уведомляет должника при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, поскольку именно он наделен указанными правами, ПАО «Совкомбанк» соответствующими полномочиями не обладает (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, банк допустил нарушения пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При указанных обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Состав административного правонарушения, вменяемого банку, административным органом доказан.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

По смыслу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при осуществлении профессиональной деятельности по возврату просроченной задолженности. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Административным органом с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенных норм права апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом правомерно учтен в качестве отягчающего обстоятельства факт совершения обществом рассматриваемого правонарушения в период, когда ПАО «Совкомбанк» было подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Факт повторности совершения правонарушения подтверждается представленными Управление копиями постановлений, а также информацией, размещенной в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел», а также в справочной системе «Консультант Плюс» (дела № А74-9672/2022 (постановление от 15.11.2022 № 19000/22/19971 вступило в законную силу 11.04.2023, № А33-27951/2022 (постановление от 28.09.2022 № 176/2022) и т.д.).

Апелляционный суд считает, что назначение административного наказания в виде указанного административным органом размера административного штрафа (100 000 руб.) соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается, в том числе, информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку ПАО «Совкомбанк» не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки. Также данное юридическое лицо не является малым предприятием, включенным в соответствующий Реестр.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2024 года по делу № А33-9447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Иванцова