Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А60-21121/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1494/2019(23,24)-АК

Дело № А60-21121/2018
26 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО6, паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО «НПО ВОСТИО» - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.03.2022.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и заявителя ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2022 года

по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-21121/2018

о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (далее – ОАО «НПО ВОСТИО», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица с правами ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Генеральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Уральский промышленно экономический техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

12.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ОАО «НПО ВОСТИО» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.04.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

18.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заявление направлено в суд 17.04.2018) о признании ОАО «НПО ВОСТИО» несостоятельным (банкротом), которое назначено к рассмотрению определением суда от 20.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2018) заявление ПАО «БИНБАНК» признано обоснованным, в отношении признании ОАО «НПО ВОСТИО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113(6351) от 30.06.2018, стр. 56 (объявление № 12010098649).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018) ОАО «НПО ВОСТИО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №232(6470) от 15.12.2018, стр. 52 (объявление № 12010136112).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

27.09.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2022) указанное заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению договоров прямой продажи с иными, нежели ФИО6 лицами в отношении следующего имущества должника: диван 3-х местный Бостон 3 (инв. № 9466); диван (инв. № 3575), 2 шт.; душевая кабина (без инвентарного номера); кондиционер MITSUBISHI MCF13VV (без инвентарного номера); кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте (инв. № 9707); кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте (инв. № 9708); кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте (инв. № 9709); кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте (инв. №9710); кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте, (инв. № 9711); помост Вира алюм/колеса (инв. № 02010); пост охраны 2400*2400*2400, (инв. № 9757); рукав пожарный со стволом и соединит головкой (инв. № 17135), 20 шт.; система видеонабл. двор, территории, (инв. № 9765); система видеонаблюдения - внутри здания, (инв. № 9681); система видеонаблюдения дворовой территории, (инв. № 9678); система видеонаблюдения - наружная, (инв. № 9616); стремянка-лестница (инв.№ 17299), 2 шт.; фонарик (прожектор) (инв. № 17275); тепловая завеса (инв. № 3838); шлагбаум для северных ворот, 9762. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить в части частичного удовлетворения жалобы ФИО6 и прекратить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Ссылается на то, что ФИО6 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, не обладает правом на обжалование действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем его жалоба была принята к производству ошибочно, не подлежала рассмотрению по существу, производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом, даже если допустить, что заявление подано управомоченным лицом, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ввиду отсутствия достаточных доказательств как факта несоответствия конкретных действий арбитражного управляющего требованиям закона, так и нарушение вследствие совершения таких действий прав и законных интересов ФИО6 как считает управляющий, непредставление ФИО6 исправленной заявки лишило его возможности считаться победителем в отношении части реализуемых ТМЦ, в то время как действия конкурсного управляющего по уведомлению ФИО6 являлись добросовестными и не нарушали права ФИО6; действия конкурсного управляющего по продаже ТМЦ лицам, направившим верно заполненные заявки раньше ФИО6, соответствовали утвержденному кредиторами Положению о порядке продаж и нормам законодательства; иное не доказано ФИО6, не отражено в судебном акте и не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит изменить определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО6 и принять по делу новый судебный акт о переводе прав по приобретению имущества должника: диван 3-х местный Бостон 3 (инв. № 9466) по цене 51 000 руб.; диван (инв. №3575), 2 шт. по цене 8 000 руб. за две шт.; душевая кабина (без инвентарного номера) по цене 4 200 руб.; помост Вира алюм/колеса (инв. № 02010) по цене 1 600 руб.; пост охраны 2400*2400*2400, (инв. № 9757) по цене 30 000 руб.; рукав пожарный со стволом и соединит головкой (инв. № 17135), 20 шт. по цене 6 000 руб. за 20 шт.; система видеонабл. двор, территории (инв. № 9765) по цене 2 500 руб.; система видеонаблюдения - внутри здания (инв. № 9681) по цене 2 500 руб.; система видеонаблюдения дворовой территории (инв. № 9678) по цене 2 500 руб.; система видеонаблюдения - наружная (инв. № 9616) по цене 2 500 руб.; стремянка-лестница (инв.№ 17299), 2 шт. по цене 1 000 руб. за 2 шт.; тепловая завеса (инв. № 3838) по цене 13 000 руб.; шлагбаум для северных ворот, 9762 по цене 10 000 руб. По мнению ФИО6, указанные им в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе факты, от установления которых суд первой инстанции уклонился, говорят о том, что для ООО «УК «Генеральская» была доступна информация не доступная иным незаинтересованным лицам и конкурсным управляющим ФИО7 созданы особые условия, которые не доступны иным независимым потенциальным покупателям. Фактически договорные взаимоотношения по передаче в собственность ООО «УК «Генеральская» имущества должника являются ничтожными и направлены на вывод имущества должника на формально не имеющее отношение к должнику, но имеющее тесные устойчивые связи с должником и конкурсным управляющим лицо (ООО «УК «Генеральская») При этом право собственности и владения к ООО «УК «Генеральская» фактически не перешло в виду действующих ограничений на основании принятых судом обеспечительных мер на основании определения от 28.09.2021 и не соответствия даты 28.09.2021, проставленной на акте приема-передачи имущества, дате направления данного акта конкурсным управляющим (20.10.2021) в отсутствие иных доказательств в обособленном споре о фактической передаче в пользу ООО «УК «Генеральская» спорном имуществе.

Конкурсный управляющий представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 10.08.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 произведена замена судей Нилоговой И.П. и Саликовой Л.В. на Данилову И.П. и Макарова Т.В.

До судебного заседания от ФИО6 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании ФИО6 и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили удовлетворить свои апелляционные жалобы, а в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга – отказать.

Указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании 10.08.2022 объявлен перерыв до 17.08.2022.

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания ФИО1 на ФИО8

После перерыва ранее выраженная позиция лиц, участвовавших в судебном заседании, не изменилась.

Суд апелляционной инстанции предложил ФИО6 внести на депозит суда денежные средства. ФИО6 согласен внести на депозит суда денежные средства. В связи с этим судебное заседание отложено на 23.08.2022.

19.08.2022 в суд поступило ходатайство ФИО6 о приобщении к материалам дела документов о внесении денежных средств в депозит суда.

ФИО6, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме. Пояснения данные ранее поддержал, дополнительных пояснений нет.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «НПО ВОСТИО» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме. Пояснения данные ранее поддержал, дополнительных пояснений нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 на ЕФРСБ опубликовано Сообщение №7318945, согласно которому собранием кредиторов ОАО «НПО ВОСТИО» от 02.09.2021 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «НПО ВОСТИО» посредством прямых продаж (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения продаже без проведения открытых торгов, посредством заключения договоров прямой продажи по цене первого предложения отдельными лотами подлежит имущество Должника стоимостью менее 100 000,00 (ста тысяч) рублей, указанное в Приложении №1 к Положению.

Предложение о продаже имущества для прямых продаж является публичной офертой. Формой представления предложений о цене имущества является Заявка о намерении приобрести имущество с предлагаемой ценой Лота.

Заявки о намерении приобрести имущество для прямых продаж принимаются с даты публикации в ЕФРСБ сообщения (объявления) о продаже имущества для прямых продаж на электронную почту конкурсного управляющего Должника.

ФИО6 на адрес электронной почты, указанный в сообщении о проведении торгов направлена 16.09.2021 в 15.06 (Мск) заявка на приобретение имущества: Диван 3-х местный Бостон 3, (инв.№9466) по цене 5100 руб. 00 коп. Диван (инв №3575), 2 шт. по цене 8000 руб. 00 коп. за 2 штуки Душевая кабина по цене 4200 руб. 00 коп. Кондиционер MITSUBISHI MCF13VV по цене 7000 руб. 00 коп. Кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте, (инв№ 9707) по цене 10000 руб. 00 коп. Кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте, (инв.№9708) по цене 10000 руб. 00 коп. Кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте, (инв.№ 9709) по цене 9000 руб. 00 коп. Кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте, (инв. №9710) по цене 9000 руб. 00 коп. Кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте, (инв. №9711) по цене 9000 руб. 00 коп. Помост Вира алюм/колеса (инв. №02010) по цене 1600 руб. 00 коп. Пост охраны 2400*2400*2400, (инв. №9757) по цене 30 000 руб.00 коп. Рукав пожарный со стволом и соединит головкой (инв. №17135), 20 шт. 6000 руб. 00 коп. за 20 штук Система видеонабл. двор. территории, (инв. № 9765) 2500 руб. 00 коп. Система видеонаблюдения- внутри здания, (инв. № 9681) 2500 руб. 00 коп. Система видеонаблюдения дворовой территории, (инв. № 9678) по цене 2500 руб. 00 коп. Система видеонаблюдения - наружная, (инв. № 9616) по цене 2500 руб. 00 коп. Стремянка-лестница (инв.№17299), 2 шт. по цене 1000 руб. 00 коп. за 2 штуки Триммер (инв. №01784) по цене 450 руб. 00 коп. Фонарик (прожектор) (инв. №17275) по цене 500 руб. 00 коп. Тепловая завеса (инв. №3838) по цене 13000 руб. 00 коп. за 2 штуки Шлагбаум для северных ворот (инв. № 9762) по цене 10 000 руб. 00 коп.

В ответ на заявку ФИО6 конкурсным управляющим направлен ответ следующего содержания: «…У вас есть несостыковки в номерах лот и названиях. Уточните заявку, пожалуйста Часть имущества из вашей заявки уже куплено».

При этом конкурсным управляющим не указано, какое именно имущество уже приобретено иными лицами.

17.09.2021 в 15:27 (Мск) подано уточнение заявки.

17.09.2021 от конкурсного управляющего вновь поступили сообщения о наличии недочетов в заявке (номера лотов).

Согласно публикации ЕФРСБ №7527875 от 19.10.2021 конкурсный управляющий опубликовал сведения о заключении прямых договоров со следующими лицами:

- 14.09.2021, 17.09.2021, 06.10.2021 на основании поступивших заявок 13.09.2021, 06.10.2021 с ООО «Управляющая компания «Генеральская» (620062, <...> стр. 3, офис 321/29, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667001001) заключены договоры купли-продажи имущества в отношении следующего имущества ОАО «НПО «ВОСТИО»: лот № 10 - Диван 3-х местный Бостон 3, 9466 по цене 5 013,00 руб., лот № 12 – Душевая кабина по цене 4 104,00 руб., лот № 102 - Помост Вира алюм/колеса №02010 по цене 1 502,00 руб лот № 104 - Пост охраны 2400*2400*2400, 9757 по цене 28 721,00 руб., лот № 116 - Рукав пожарный со стволом и соединит головкой №17135, 20 шт. по цене 5 120,00 руб., лот № 122 - Система видеонабл. двор. территории, 9765 по цене - 1 144,00 руб., лот № 123 - Система видеонаблюдения- внутри здания, 9681 по цене 1 144,00 руб., лот № 124 - Система видеонаблюдения дворовой территории, 9678 по цене 1 144,00 руб., лот № 125 - Система видеонаблюдения -наружная, 9616 по цене 1 144,00 руб., лот № 147 - Стремянка-лестница №17299, 2 шт. по цене 708,00 руб., лот № 156 - Тепловая завеса №3838, 2 шт. по цене 12 402,00 руб., лот № 219 - Шлагбаум -центр. въезд №02969 по цене 7 461,00 руб.,

- 17.09.2021 на основании поступившей заявки 17.09.2021 с Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Уральский промышленно-экономический техникум» (620089, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667901001) заключен договор купли-продажи имущества в отношении следующего имущества ОАО «НПО «ВОСТИО»: лот № 53 - Кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте, 9707 по цене 7 788,00 руб., лот № 54 - Кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте, 9708 по цене 7 788,00 руб., лот № 55 - Кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте, 9709 по цене 7 788,00 руб., лот № 56 - Кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте, 9710 по цене 7 788,00 руб., лот № 57 - Кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте, 9711 по цене 7 788,00 руб.,

- 22.09.2021 на основании поступившей заявки 17.09.2021 с ФИО4 (ИНН <***>, 620073, <...>) заключен договор купли-продажи имущества в отношении следующего имущества ОАО «НПО ВОСТИО»: лот № 41 - Кондиционер MITSUBISHI MCF13VV по цене 5 849,00 руб., лот № 171 - Фонарик (прожектор) №17275 по цене 422,00 руб.

Заявитель указывает, что в отношении ООО «Управляющая компания «Генеральская» имеется заинтересованность конкурсного управляющего ФИО3 и должника к единственному участнику и единоличному исполнительному органу ФИО9, имеющему нотариальную доверенность на представление интересов должника, следовательно, обладающего полной информацией о проводимых мероприятиях по реализации имущества должника.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, установление факта заинтересованности между лицами, заключившими договоры купли-продажи имущества должника, не имеет отношения к предмету настоящего спора и не влияет на установление факта соответствия действий конкурсного управляющего по продаже имущества иным лицам, нежели ФИО6, требованиям закона.

По тому же основанию суд первой инстанции правильно отклонил заявление ФИО6 о фальсификации доказательств – договора купли продажи от 17.09.2021, заключенного с ООО «Управляющая компания «Генеральская» и акта приема-передачи имущества от 28.09.2021 к данному договору.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Заявитель просил проверить достоверность доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, путем сопоставления их с другими документами.

Суд не усмотрел оснований для проведения проверки достоверности договора купли продажи от 17.09.2021, заключенного с ООО «Управляющая компания «Генеральская», и акта приема-передачи имущества от 28.09.2021 к данному договору, поскольку это не относится к предмету спора.

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как указано ранее, в тексте Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «НПО ВОСТИО» посредством прямых продаж прямо указано, что предложение о продаже Имущества для прямых продаж является публичной офертой.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из текста положения следует, что формой представления предложений о цене имущества является Заявка о намерении приобрести имущество с предлагаемой ценой Лота.

Заявки о намерении приобрести имущество для прямых продаж принимаются с даты публикации в ЕФРСБ сообщения (объявления) о продаже имущества для прямых продаж на электронную почту конкурсного управляющего Должника.

ФИО6 на электронную почту конкурсного управляющего направлена заявка о намерении приобрести имущество.

Сторонами не оспаривается, что заявка содержала неточности в номерах лотов, вместе с тем суд первой инстанции верно принял во внимание, что имущество, выставленное на продажу, в соответствии с перечнем (Приложение №1 к Положению) было достаточно индивидуализировано (содержало инвентарные номера) для того, чтобы конкурсный управляющий мог установить, какое именно имущество имел намерение приобрести ФИО6 и без указания на номер лота.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, в соответствии с которым произведен осмотр писем, хранящихся на электронном почтовом ящике a60-21121-2018@mail.ru. К протоколу приложены снимки экрана, из которых следует, что от ООО «Управляющая компания «Генеральская» поступили заявки 13.09.2021 в 13:11, 16:06; 16.09.2021 в 14:31.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе указанные снимки экрана не могут являться доказательствами того, что ООО «Управляющая компания «Генеральская» заявки поданы ранее, чем ФИО6 Перечень имущества должника в соответствии с Положением включал в себя 222 лота, в то время как ФИО6 заявка была подана в отношении 21 лота. Конкурсным управляющим не представлено содержание заявок ООО «Управляющая компания «Генеральская», применительно к осмотренным и нотариально заверенным снимкам экрана, из-за чего невозможно достоверно установить, что рассматриваемые электронные письма содержали заявки на приобретение имущества, претендентом на которое также являлся ФИО6

В связи с этим апелляционная коллегия считает правильным вывод суд первой инстанции, что доказательств того, что до подачи заявки ФИО6 в адрес конкурсного управляющего поступили заявки на приобретение конкретного, того же имущества, что и в заявке ФИО6, конкурсным управляющим не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данный вывод стороной также не опровергнут, надлежащих доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом того, что конкурсным управляющим не доказано, что ФИО6 не имел право на приобретение имущества, а также того, что ранее, чем подана заявка ФИО6 в адрес управляющего поступили заявки от иных лиц в отношении того же имущества, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего ОАО «НПО ВОСТИО» ФИО3 по заключению договоров прямой продажи с иными, нежели ФИО6 лицами в отношении следующего имущества должника: Диван 3-х местный Бостон 3, (инв.№9466) Диван (инв №3575), 2 шт. Душевая кабина (без инвентарного номера) Кондиционер MITSUBISHI MCF13VV (без инвентарного номера) Кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте, (инв№ 9707) Кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте, (инв.№9708) Кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте, (инв.№ 9709) Кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте, (инв. №9710) Кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте, (инв. №9711) Помост Вира алюм/колеса (инв. №02010) Пост охраны 2400*2400*2400, (инв. №9757) Рукав пожарный со стволом и соединит головкой (инв. №17135), 20 шт. Система видеонабл. двор. территории, (инв. № 9765) Система видеонаблюдения - внутри здания, (инв. № 9681) Система видеонаблюдения дворовой территории, (инв. № 9678) Система видеонаблюдения -наружная, (инв. № 9616) Стремянка-лестница (инв.№17299), 2 шт. Фонарик (прожектор) (инв. №17275) Тепловая завеса (инв №3838) Шлагбаум для северных ворот , 9762, не соответствуют требованию закона.

В связи с этим судебный акт в части удовлетворения жалобы ФИО6 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Заявитель также просит перевести права и обязанности по договорам заключенным с ООО «Управляющая компания «Генеральская», Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Уральский промышленно-экономический техникум», ФИО4.

Посчитав, что в настоящем споре не оспаривается действительность заключенных договоров купли-продажи, соответствующего требования ФИО6 не заявлялось, предметом рассмотрения спора является соответствие действий конкурсного управляющего требованиям закона, кроме того, в отношении спорного имущества заключены договоры купли-продажи, произведен демонтаж оборудования (например, кондиционеров), осуществлена фактическая передача имущества покупателям, а по недействительным торгам и сделке не может осуществляться перевод прав и обязанностей покупателя на иное лицо, а также заключаться с ним новый договор купли-продажи, так как законодательством не предусмотрены такие последствия недействительности сделки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО6 о переводе прав и обязанностей по заключенным договорам купли-продажи имущества должника.

В указанной части суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 тыс. руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, в отсутствие обязанности проведения торгов отсутствуют сами торги.

В настоящем случае ФИО6 заявлено о незаконности действий конкурсного управляющего по заключению договоров прямых продаж имущества должника с иными, а не с ним, лицами, а также требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договорам прямых продаж имущества должника в связи с наличием у него преимущественного права покупки имущества должника, возникшего в силу первенства поданной им и необоснованно отклоненной конкурсным управляющим заявки на приобретение имущества путем заключения договора прямой продажи.

Оспаривать в данном случае торги в соответствии с п. 2 ст. 499 ГК РФ, как на это указывает конкурсный управляющий должника, или оспаривать сделку, заключенную с покупателем, в соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не требуется.

Защита нарушенного права истца в данном случае в соответствии со ст. 12 ГК РФ производится путем перевода прав и обязанностей покупателя с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Генеральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО6 по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Генеральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении имущества: лот № 12 – Душевая кабина с оплатой ФИО6 по цене 4 200 рублей и лот № 104 - Пост охраны 2400*2400*2400, 9757 с оплатой ФИО6 по цене 30 000 рублей (в остальной части ФИО6 требования не поддержал),

а также путем обязания конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 заключить с ФИО6 договор купли-продажи Лота №11-Диван (инв. №3575), 2 шт. по цене 8000 руб. 00 коп. за 2 штуки (поскольку в отношении указанного имущества договор прямой продажи ни с кем не заключен).

Требуя перевода прав и обязанностей по сделке в судебном порядке, истец должен доказать не только нарушение его преимущественного права на приобретение имущества должника, но и наличие у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором, по которому он просит суд перевести на него права и обязанности покупателя.

В противном случае может возникнуть ситуация, когда покупатель - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Генеральская» в результате удовлетворения требования истца остался и без денежных средств, которые поступили в конкурсную массу должника и не могут быть возвращены, и без имущества, права на которое переведены на истца, что является недопустимым.

Такие доказательства ФИО6 представлены – денежные средства за интересующее его имущество в полном размере внесены на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с которого будут переведены должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Генеральская».

В связи с этим требования ФИО6 в части указанного имущества подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права части 2 статьи 270 АПК РФ.

Основания для прекращения производства по жалобе ФИО6 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ лишь по тому основанию, что заявитель не является участником дела о банкротстве и не обладает правом на обжалование действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В данном случае, помимо действий конкурсного управляющего, предметом заявленного требования является перевод прав и обязанностей по договору продажи имущества должника. При этом раздельное рассмотрение данных требований невозможно, так как требования неразрывно связаны друг с другом.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-21121/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению договоров прямой продажи с иными, нежели ФИО6 лицами в отношении следующего имущества должника: диван 3-х местный Бостон 3 (инв. № 9466); диван (инв. № 3575), 2 шт.; душевая кабина (без инвентарного номера); кондиционер MITSUBISHI MCF13VV (без инвентарного номера); кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте (инв. № 9707); кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте (инв. № 9708); кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте (инв. № 9709); кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте (инв. №9710); кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте, (инв. № 9711); помост Вира алюм/колеса (инв. № 02010); пост охраны 2400*2400*2400, (инв. № 9757); рукав пожарный со стволом и соединит головкой (инв. № 17135), 20 шт.; система видеонабл. двор, территории, (инв. № 9765); система видеонаблюдения - внутри здания, (инв. № 9681); система видеонаблюдения дворовой территории, (инв. № 9678); система видеонаблюдения - наружная, (инв. № 9616); стремянка-лестница (инв.№ 17299), 2 шт.; фонарик (прожектор) (инв. № 17275); тепловая завеса (инв. № 3838); шлагбаум для северных ворот, 9762.

Обязать конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 заключить с ФИО6 договор купли-продажи Лота №11-Диван (инв. №3575), 2 шт. по цене 8000 руб. 00 коп. за 2 штуки.

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 8000 рублей после предоставления реквизитов расчетного счета.

Обязанность по предоставлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд реквизитов расчетного счета в срок не позднее 5 дней с момента вынесения резолютивной части настоящего постановления возложить на конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3.

Перевести с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Генеральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО6 права и обязанности покупателя по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Генеральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении имущества: лот № 12 – Душевая кабина с оплатой ФИО6 по цене 4 200 рублей и лот № 104 - Пост охраны 2400*2400*2400, 9757 с оплатой ФИО6 по цене 30 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Генеральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 34 200 рублей после предоставления реквизитов расчетного счета.

Обязанность по предоставлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд реквизитов расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Генеральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не позднее 5 дней с момента вынесения резолютивной части настоящего постановления возложить на конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи



И.П. Данилова



Т.В. Макаров