Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-289034/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52549/2023

Дело № А40-289034/21
г. Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-289034/21, об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2, об утверждении финансовым управляющим ФИО2 – арбитражного управляющего ФИО4, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от АО «Консул» – ФИО5, по дов. от 19.04.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 06 апреля 2022г. в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва; ИНН <***>; адрес регистрации по месту жительства: 109147, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 119049, <...>).

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.04.2022г.

Решением суда от 11 августа 2022г. гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва; ИНН <***>; адрес регистрации по месту жительства: 109147, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 119049, <...>).

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Финансовый управляющий заявление об освобождении поддержал.

Возражений заявлено не было.

Представитель должника возражал против представленной кандидатуры финансового управляющего.

Представитель кредитора не возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 г. арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 127220, г. Москва, а/я 36).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 г. отменить, направить вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы методом случайной выборки.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 12 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

По аналогии с п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению управляющего.

В силу положений ст. 213.9 и ст. 83 указанного Федерального закона суд удовлетворил заявление ФИО3 и освободил его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Согласно п.2 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В материалы дела от Союза «СРО «ГАУ» поступило мотивировочное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

К указанным документам также приложено письменное согласие ФИО4 быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд отметил, что кандидатура ФИО4 в качестве финансового управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Основания для отказа в утверждении представленной кандидатуры у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2. Утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 127220, г. Москва, а/я 36).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18.05.2023 г. предшествующий финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2, 19.05.2023 г. уведомил суд о созыве собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; Определение периодичности и порядка направления отчетов финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу №А40-289034/2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО3 назначено на 04.07.2023 г.

Указанным Определением суда САУ «Возрождение» (СРО финансового управляющего ФИО3) было установлено представить суду в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кандидатуру в арбитражные управляющие из числа своих членов, изъявившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника, отвечающего требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения финансовым управляющим должника.

03.07.2023 г. от Союза АУ «Возрождение» в адрес Арбитражного суда г. Москвы поступило Уведомление (имеется в материалах судебного дела) о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) физического лица ФИО2

На собрании кредиторов ФИО2 (должника) состоявшемся 05.06.2023 г. по первому вопросу повестки дня: «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего». Кредиторами (за - 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования, которых включены в реестр требований кредиторов) принято решение: выбрать в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего: Союз СРО "ГАУ" - Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юр. адрес СРО: 420034, Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, офис 1004; почтовый адрес СРО: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 370; Регистрационный номер в государственном реестре СРО - 001-5).

На собрании кредиторов ФИО2 (должника) состоявшемся 05.06.2023 г. по второму вопросу повестки дня: «Определение периодичности и порядка направления отчетов финансового управляющего». Кредиторами (за - 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования, которых включены в реестр требований кредиторов) принято решение: финансовому управляющему направлять отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества должника по письменным запросам конкурсных кредиторов и/или уполномоченного органа по адресу электронной почты, указанному в запросе, не чаще одного раза в квартал.

Указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в Арбитражный суд г. Москвы представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, рег. № ФРС 17429, адрес: 127220, г. Москва, а/я 36), изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего должника ФИО2, кроме того, в суд СРО в качестве приложений направлены: протокол заседания комиссии по отбору кандидатур членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» для утверждения в деле о банкротстве от 08.06.2023 г.; полис страхования ответственности арбитражного управляющего №1312/700/23 от 09.03.2023 г. (по 16.03.2024 г.); справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 от 02.05.2023 г.; справка об отсутствии запрашиваемой информации в отношении ФИО4 по реестру дисквалифицированных лиц; заявление (согласие) от 06.06.2023 г. ФИО4 на назначение в качестве финансового управляющего должника ФИО2; протокол собрания кредиторов ФИО2 от 05.06.2023 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, препятствий к утверждению ФИО4 финансовым управляющим ФИО2 не имеется.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве: управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 26.08.2020 г. №308-ЭС-2721 по делу №А53-30443/2016: возражающей стороне против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, апеллянт, будучи осведомленным о кандидатуре ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), члене Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», не приводит в апелляционной жалобе доказательств аффилированности/заинтересованности между финансовым управляющим ФИО4 и кредиторами либо должником либо иными участниками дела о банкротстве.

В материалах дела имеется заявление (согласие) от 06.06.2023 г. ФИО4 на назначение в качестве финансового управляющего должника ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 109147, <...>), дело №А40-289034/2021. В указанном заявлении (согласии) ФИО4 утверждает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

В качестве правового обоснования апелляционной жалобы гражданин-должник ФИО2 указывает, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 не подлежит утверждению, поскольку он не исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности надлежащим образом, в результате чего периодически привлекается к административной ответственности.

Между тем, согласно п. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния: влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния: влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пп.5 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе: которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности утверждения кандидатуры ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» не привлекался к административной ответственности по п. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не является дисквалифицированным лицом, следовательно, может утверждаться судом в качестве финансового управляющего (в настоящем случае) гражданина-должника.

Довод ФИО2 (должника), что арбитражный управляющий не может быть утвержден судом в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника в случае привлечения к административной ответственности по п.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ основана на неверном толковании Апеллянтом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», КоАП РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-289034/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева