Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-214771/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68778/2024

Дело № А40-214771/23
г. Москва
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-214771/23, о признании требования ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» в размере 11 101 035 руб. 72 коп. – основного долга, 1 672 823 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинговая Компания «Мосстройтрансгаз»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в отношении должника ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>) член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Холдинговая компания «МОССТРОЙТРАНСГАЗ» требование ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ» в размере 11 101 035 руб. 72 коп. – основного долга, 1 672 823 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в реестре учитывать отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 г. отменены в части определения очередности удовлетворения требований ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ» и вопрос направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель требование поддержал в полном объеме.

Участвующие в деле лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда от 25.01.2024 г., указал, что судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно, отношения сторон, наличие аффилированности, сложившиеся взаимоотношения, вопрос применимости позиции Верховного Суда РФ в данном конкретном случае.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 г. требования ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ» в размере 11 101 035 руб. 72 коп. – основного долга, 1 672 823 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17- 17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Соответственно, в ситуации доказанности аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору займа судам надлежало дополнительно установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (Определение Верховного суда РФ от 19.10.2020 года N 307-ЭС20-6662 (4).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником (учредителем) кредитора ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ООО «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа», сокращенное название - ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ», (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 108811, город Москва, км Киевского шоссе 22-й (п. Московский), Д. 4/4, блок Д, офис 515).

В свою очередь, участником (учредителем) ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли 99,9999 является должник - ООО «Холдинговая Компания «Мосстройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящееся по тому же адресу, что и ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ".

Таким образом, кредитор ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ» и должник аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), являются заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий кредитора ООО «Мосстройтрансгаз-транспорт» ФИО1 также не отрицает факта вхождения всех лиц в одну группу компаний.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами".

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), (п. 3.2) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Из заявления ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ» следует, что задолженность должника перед кредитором в размере - 11 101 035 руб. 72 коп. образовалась в результате полного неисполнения должником условий договоров аренды транспортного средства: №13/10-15 от 13.10.2015 г., №25/10/18 от 25.10.2018 г., №17/01/19 от 17.01.2019 г., а именно арендатор (должник) по указанным договорам, в течение всего срока их действия, оплату за пользование транспортными средствами не вносил.

Как указано в судебном акте, на основании которого заявлено требование кредитора, (абзацы 8-14 страницы 2 решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-98574/2023): «Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства №13/10-15 от 13.10.2015г., №25/10/18 от 25.10.2018г., №17/01/19 от 17.01.2019г. ... По условиям договора аренды №13/1015 от 13.10.2015 передача транспортного средства в аренду подтверждается актом приема-передачи от 13.10.2022г. подписанными сторонами. ... В соответствии с условиями договора аренды №17/01/19 от 17.01.2019 передача транспортного средства в аренду подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2019г., подписанным сторонами».

Таким образом, передача имущества осуществлена, и сами договоры аренды, на которых основано требование кредитора, совершены в период 2019-2022 года.

Из представленного конкурсным управляющим регистрационного дела усматривается, что протоколом № 51 внеочередного общего собрания участников ООО «ХК МОССТРОЙТРАНСГАЗ» от 10.03.2020 г. Генеральным директором избран ФИО3 сроком на 2 года с 10.03.2020 г. по 09.03.2022 г.

Прочие документы в регистрационном деле отсутствуют.

Согласно отчетности, представленной в налоговый орган, деятельность предприятия не осуществлялась также с 2022 года.

Последняя отчетность представлена за 2021 год.

В 2019-2022 гг. ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «МОССТРОЙТРАНСГАЗ» имело признаки финансового кризиса: чистые активы общества уменьшились с 312 262 тыс. руб. на31.12.2019 до 207 005 тыс. руб. на 31.12.2021, непокрытый убыток: на 31.12.2019 составил 86 627 тыс. руб., на 31.12.2020 составил 136 914 тыс. руб., на 31.12.2021 составил 191 884 тыс. руб.

За 2022 год отчетность в налоговый орган не представлялась.

Соответственно, у предприятия-должника имелись признаки имущественного кризиса на дату совершения сделок.

Также из судебного акта от 25.09.2023 г. по делу № А40-98574/2023 следует, что стороны арендных отношений, при условии отсутствия арендной оплаты, заключали дополнительные соглашения к указанным договорам аренды, тем самым увеличивая размер ежемесячной арендной платы: по договору аренды от 13.10.2015 г. №13/10-15 с размера 40 408,57 руб./мес. до размера в 49 509,50 руб/мес; по договору аренды от 25.10.2018 г. №25/10/18, с размера 70 820,57 руб./мес, до размера в 72 020,92 руб./мес. В тоже время, согласно Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г. по делу № А40-263352/22-191-1767, положениями п.2.1.2 договоров предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в течение 10 дней со дня наступления срока платежа, уведомив арендатора о расторжении в письменном виде.

При этом, с 2015, 2018 и 2019 гг. кредитор не воспользовался правом на расторжение договоров во внесудебном порядке, не взыскивал образовавшуюся задолженность и не истребовал свое имущество до 2023 года.

Также, после вынесения судебного акта от 07.06.2023 г. по делу № А40-263352/22-191-1767, не обращался в органы ССП для его принудительного исполнения.

Отсутствие действия со стороны кредитора по взысканию суммы задолженности в разумные сроки, в преддверии банкротства, является свидетельством компенсационного финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что, если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 г. № 308-ЭС18-3917(2).

Следовательно, тот факт, что кредитор находится в процедуре конкурсного производства и действует в интересах своих независимых кредиторов, не является основанием для повышения порядка удовлетворения его требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ» подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МОССТРОЙТРАНСГАЗ", указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требования ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ» в размере 11 101 035 руб. 72 коп. – основного долга, 1 672 823 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе конкурсный управляющий ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ» указал, что Определением суда от 23.09.2024 г. по делу №А40-98574/2023 исправлена опечатка в Решении Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40- 98574/2023 и, вследствие этого, период, в который необходимо исследовать наличие или отсутствие имущественного кризиса у должника - 2018 - 2019 года, а не 2020-2021, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исходя из этого, конкурсный управляющий ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ» в своей апелляционной жалобе делает вывод об отсутствии у предприятия-должника ООО "ХК "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" признаков имущественного кризиса на дату совершения сделок.

Между тем, на дату рассмотрения требования кредитора и вынесения Определения судом первой инстанции, опечатка исправлена не была, и, соответственно, не мог рассматриваться иной период, кроме указанного в Решении Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40- 98574/2023.

Исходя из бухгалтерской отчетности ООО "ХК "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" за 2018 и 2019 года, усматривается, что убыток общества на начало 2018 года составляет 15 337 тыс.руб., на конец 2018 года - 28 418 тыс.руб, на конец 2019г. - 28 942 тыс.руб. (строка 2400 бухгалтерской отчетности).

Таким образом, довод об отсутствии признаков имущественного кризиса на дату совершения сделок у ООО "ХК "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" несостоятелен.

Довод конкурсного управляющего ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ» о частичной оплате по договорам аренды также не соответствует действительности и материалам дела.

Как указано в заявлении ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ» о включении в реестр требований кредиторов, а также в Решении Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-98574/2023 «Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период октябрь 2015г. - апрель 2023г. на общую сумму 11 101 035 руб. 72 коп....» (абз.3 стр.3 Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-98574/2023).

Соответственно, задолженность образовалась в результате полного неисполнения должником условий договоров аренды транспортного средства: №13/10-15 от 13.10.2015 г., №25/10/18 от 25.10.2018 г. и №17/01/19 от 17.01.2019 г. Собственник имущества в течение всего срока действия договоров аренды оплату за пользование транспортными средствами не истребовал.

С исковым заявлением о взыскании арендных платежей обратился только арбитражный управляющий после введения в отношении ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ» процедуры банкротства.

Судом установлено, что кредитор (ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ») и должник (ООО «ХК МОССТРОЙТРАНСГАЗ») аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), являются заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

Задолженность образовалась в результате полного неисполнения должником условий договоров аренды транспортного средства: №13/10-15 от 13.10.2015 г., №25/10/18 от 25.10.2018 г. и №17/01/19 от 17.01.2019 г. Собственник имущества в течение всего срока действия договоров аренды оплату за пользование транспортными средствами не истребовал, что является свидетельством компенсационного финансирования.

На дату совершения сделок у ООО "ХК "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" имелись признаки имущественного кризиса.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ» подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МОССТРОЙТРАНСГАЗ", указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-214771/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           А.Г. Ахмедов

                                                                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева