Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А12-34479/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34479/2018
г. Саратов
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Арзуманяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва, в лице Куйбышевского филиала, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года о прекращении производства по делу № А12-34479/2018, принятое судьей Л.В. Напалковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Федеральная пассажирская компания», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Куйбышевского филиала, г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 140514 руб. 42 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, юрисконсульта 1 категории Куйбышевского филиала общества с ограниченной ответственностью «Федеральная пассажирская компания», доверенность от 04.12.2018 № 39-Д (ксерокопия в деле), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.02.2019, телефонограммой от 08.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала с иском к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» о взыскании 140514 руб. 42 коп. убытков, причиненных в результате нарушения графика движения пассажирских поездов по причине схода железнодорожного подвижного состава, произошедшего по вине ответчика, а также 23349 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с ходатайством о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу № А12-22835/2016.

Определением от 27 декабря 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу № А12-34479/2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: основание иска по настоящему спору отличается от ранее рассмотренного дела в связи с указанием в иске иных обстоятельств (указаны разные поезда), совпадают только стороны, а основания и предметы исков различны, по делу № А12-22835/2016 основанием для подачи иска явилось причинение убытков, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная пассажирская компания», в размере выплат, произведенных пассажирам, обратившимся к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная пассажирская компания» с претензиями в связи с задержкой движения пассажирского поезда № 014 «Адлер-Саратов».

Открытое акционерное общество «Волгограднефтемаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части прекращении производства по делу по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» о взыскании 61543 руб. 12 коп. убытков, причиненных в результате нарушения графика движения пассажирских поездов по причине схода вагона № 39310941 с последующим сходом еще 18 вагонов в поезде № 2861, произошедшего по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу № А12-22835/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет и основание иска по делу № А12-34479/2018 тождественны предмету и основанию иска по делу № А12-22835/2016.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» содержатся разъяснения предмета и основания иска.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, применив нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А12-22835/2016.

В силу вышеуказанных процессуальных положений Кодекса прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Вместе с тем, установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является взыскание убытков, основанием иска – крушение грузового поезда, в результате которого задержано движение пассажирских поездов, вследствие чего общество с ограниченной ответственностью «Федеральная пассажирская компания» выплатило пассажирам штрафы в соответствии с требованиями статьи 110 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате задержки движения иных поездов (в иске по делу № А12-22835/2016 указан поезд № 014 «Адлер-Саратов», в иске по настоящему делу № А12-34479/2018 указаны поезда № 128 «Адлер-Красноярск», № 461 «Уфа-Адлер», № 454 «Новороссийск-Уфа», № 453 «Уфа-Адлер»). Истец представляет новые доказательства относительно того обстоятельства, которое уже исследовано арбитражным судом по делу № А12-22835/2016. Представление новых доказательств не свидетельствует об изменении предмета или основания иска (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 года № 306-ЭС15-15573).

Арбитражный суд первый суд первой инстанции, сравнив предмет и основания исковых требований, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная пассажирская компания» по делу № А12-22835/2016, и исковых требований, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная пассажирская компания» по делу № А12-34479/2018, пришел к правомерному выводу об их тождественности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу № А12-22835/2016, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2017 года, имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела № А12-34479/2018.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен, тем более не могут быть признаны неосновательным обогащением денежные суммы, взысканные решениями судов.

Доводы иска и апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу № А12-22835/2016, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, в материалах дела также имеется решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2017 года по делу № А12-2440/2017, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, которым с открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» взыскано 32841 руб. 4 коп. убытков, причиненных в связи с возникшей по вине ответчика аварийной ситуацией в результате схода вагона № 39310941 с последующим сходом еще 18 вагонов поезда № 2861, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу № А12-2440/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что ранее арбитражные суды рассмотрели аналогичный спор, со схожими обстоятельствами и сторонами спора, о взыскании убытков по делу № А12-22835/2016. Ответчик в отзыве на иск указал на тождественность настоящего спора и спора по делу № А12-22835/2016, но арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел указанный довод ответчика в установленном законном порядке и не дал ему надлежащую правовую оценку, а арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без внимания данное процессуальное нарушение. Установление тождественности споров по делу № А12-2440/2017 и по делу № А12-22835/2016 имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного судебного акта. Такое нарушение процесса является существенным нарушением и основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции дал указания арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам ответчика о тождественности спора по делу № А12-2440/2017 и спора по делу № А12-22835/2016, и, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 года № 306-ЭС15-15573, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20 февраля 2018 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для дела № А12-34479/2018, Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу № А12-2440/2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая преюдициальный характер вышеуказанных судебных актов для дела № А12-34479/2018 и принимая во внимание законодательно установленный запрет на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А12-22835/2016, А12-2440/2017, вынес законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу № А12-34479/2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года о прекращении производства по делу № А12-34479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ.Н. Телегина

СудьиН.А. Клочкова

ФИО2