Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-186889/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60644/2018

Дело № А40-186889/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Судья Бодрова Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «НКП» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-186889/18, принятое судьей Березовой О.А. (41-1527),

по иску ООО «Хант-Холдинг» (ОГРН <***>)

к ООО «НКП» (ОГРН <***>),

о взыскании 336 964 руб. 38 коп.,

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хант-Холдинг» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НКП» о взыскании денежной суммы 336 964 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 между ООО «ХАНТ-ХОЛДИЫГ» (заказчик) и ООО «НКП» (подрядчик) заключен Договор № 21112016/1 (далее - договор) на оказание услуг по выполнению технической инвентаризации и кадастровым работам объекта - комплекс автостоянки общей площадью 15 426.9 кв.м.. расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мрк. Салтыковка, ул. Школьная. дом 7 корпус № 6 (далее - объект).

В соответствии с п. 1.3. договора результатом выполнения работ является изготовление технической документации в количестве 1 (одного) экземпляра и в составе согласно техническому заданию на каждый объект, выполненной на бумажном и электронном носителе и соответствующей действующему законодательству Российской Федерации, а также постановка на государственный кадастровый учет объектов.

Согласно п. 2.1.4. договора подрядчик обязан обеспечить от имени заказчика постановку на государственный кадастровый учет объектов.

При этом, согласно п. 4.1. договора общий срок выполнения работ по технической инвентаризации и предъявления результата выполненных работ к сдаче заказчику составляет 60 (Шестьдесят) рабочих дней с начата выполнения работ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость выполнения работ составляет 480 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии п.3.2.1. договора заказчик произвёл оплату аванса в размере 320 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

Однако ответчик в нарушении условий договора, в установленный срок работы не выполнил, не исполнил обязанности по постановке на государственный кадастровый учет объекта, результат выполненных работ к сдаче не предъявил.

Указанное подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

Управление Росреестра по Московской области неоднократно принимало решения об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта, в связи с несоответствием технического плана требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и требованиям иных нормативных документов, а именно:

- 06 июня 2017 Управлением Росреестра по Московской области было принято решение № МО-17/РКФ-210012 о приостановлении осуществления кадастрового учета, на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), в связи с несоответствием необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов по форме либо содержанию требованиям Закона № 218-ФЗ. в частности даны рекомендации о доработке представленных документов.

- 11 июля 2017 Управлением Росреестра по Московской области было принято решение № МО-17/РКФ-270987 об отказе в снятии приостановления осуществления постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ. в связи с несоответствием необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов по форме либо содержанию требованиям Закона № 218-ФЗ и вновь даны рекомендации но доработке Технического плана.

- 14 августа 2017г. Управлением Росреестра по Московской области вновь было принято решение № МО-17/РКФ-329728 об отказе в снятии приостановления осуществления постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, по аналогичным основаниям.

- 06 сентября 2017г. Управлением Росреестра по Московской области в соответствии со. СТ. 27 Закона № 218-ФЗ. было принято решение JV» МО-17/РКФ-373767 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, в связи с тем, что не устранены обстоятельства послужившие основанием дли принятия решения о приостановлении.

Таким образом, ответчиком в установленный договором срок работы выполнены не были, замечания Управления Росреестра по Московской области не устранены, а подготовленный технический план содержит целый ряд неустранимых замечаний и недостатков, которые сделали его непригодным для использования в целях постановки на государственный кадастровый учет объекта.

22.11.2017 истец уведомил ответчика письмом исх. № 1074 об отказе исполнения договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 320 000 руб. (с НДС 18%).

Однако на данное письмо ответчик ответа не направил и не осуществил возврат неотработанного аванса.

04.06.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 640, в которой повторно просил возвратить сумму неотработанного аванса. Однако данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец также указал, что ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 21.11.2016 по 31.03.2018, согласно которого ответчик признает задолженность перед истцом в указанном выше размере.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт задолженности, доказательств невыполнения в полном объеме работ не имеется, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 964, 38 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Ответчик должен уплатить проценты на сумму задолженности, размер которых определяется ключевой ставкой, установленного ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Перепроверив расчет процентов, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом в заявленном размере и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-186889/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.