Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-46220/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52090/2024

Дело № А40-46220/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-46220/24 (122-283)

по заявлению ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: 1) ООО «Конструктив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) ООО «АВАЛОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 22.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 20.09.2024;

от третьих лиц:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Заявитель, ФКУ «Объединенная дирекция Минстроя России», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган) от 07.12.2023 по делу № 077/06/106-17271/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением суда от 26.06.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Учреждение ссылается на отсутствие в составе закупочной документации указания на порядок заполнения сведений о товарном знаке предлагаемого к поставке товара, ввиду чего никаких оснований к отклонению заявки победителя закупки от участия в ней в рассматриваемом случае у Заказчика не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Конструктив» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мебели для нужд Минстроя России (жалюзи) (Закупка № 0373100024323000047 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно доводам поданной в антимонопольный орган жалобы, ООО «Конструктив» обжаловало действия Заказчика, выразившиеся в допуске к участию в закупке ее победителя – ООО «АВАЛОН», несмотря на наличие в составе указанной заявки недостоверной информации, что является самостоятельным и безусловным основанием к ее отклонению от участия в электронном аукционе.

По результатам проверочных мероприятий в отношении поступившей жалобы административным органом установлено, что в составе заявки ООО «Авалон» представлены характеристики предлагаемых к поставке товаров, а также представлена выписка из реестра российской промышленной продукции на предлагаемые к поставке товары, а именно № 508\4\2022 на «Вертикальные тканевые жалюзи Amigo», производитель: ООО «Акура-С».

Вместе с тем, как установлено административным органом, ООО «Акура-С» реализует различные солнцезащитные системы, в том числе жалюзи под товарным знаком AMIGO (Номер регистрации: 245903).

На основании вышеизложенного, заинтересованным лицом сделан вывод о том, что ООО «Авалон» предлагается к поставке товар, обладающий зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком, однако указание на такой товарный знак в составе заявки отсутствует, что напрямую противоречит требованиям пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе и п. 2.1 Требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке, размещенных в составе Извещения о закупке.

При таких обстоятельствах, оспариваемым решением в действиях Учреждения установлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что выразилось в признании заявки ООО «Авалон» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и извещения об осуществлении Закупки при несоблюдении таким участником пп. «а» п.2 ч. 1 ст.43 Закона о контрактной системе и п. 2.1 Требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке.

На основании вышеуказанного решения, антимонопольным органом Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание, которое в настоящий момент исполнено, в результате чего Заказчик заключил контракт с ООО «Декор проект», который исполнен в соответствии с решением приемочной комиссии по государственному контракту от 11.01.2024 № М23-0047/СМП от 20.02.2024.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая свои действия по допуску заявки победителя закупки правомерными и обоснованными, основания к отклонению такой заявки – отсутствующими, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что обжалуемое решение принято по результатам рассмотрения административным органом жалобы ООО «Конструктив» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мебели для нужд Минстроя России (жалюзи) (Закупка № 0373100024323000047).

Учреждение ссылается на отсутствие в составе закупочной документации указания на порядок заполнения сведений о товарном знаке предлагаемого к поставке товара, ввиду чего никаких оснований к отклонению заявки победителя закупки от участия в ней в рассматриваемом случае у Заказчика не имеется.

Между тем, положения Закона о контрактной системе, а также документация о Закупке обязывает участника Закупки включить в заявку товарный знак при его наличии.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

В силу п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656 при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, с использованием электронной площадки формируются наименование страны происхождения товара, товарный знак (при наличии у товара товарного знака), а также характеристики предлагаемого участником закупки товара.

Однако, как явствует из представленных материалов, ООО «Авалон» при формировании предложения не представило сведения о товарном знаке.

Вместе с тем, в случае, если Закон о контрактной системе устанавливает требование о предоставлении сведений в определенной форме, то участники закупки обязаны предоставлять сведения в такой форме, а Заказчик обязан принимать к оценке только надлежащим образом представленные сведения, что не было соблюдено в рассматриваемом случае.

Аналогичный подход отражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-255370/2022, в котором суд указал, что рассмотрение заявок участников закупки осуществляется формально, то есть на предмет соответствия заявки требованиям законодательства о контрактной системе и закупочной документации. Именно поэтому Заказчик не может и не должен проверять не предусмотренные законом документы в составе заявки, устанавливая, была ли действительно у участника закупки возможность предоставить эти документы при аккредитации на электронной площадке (что сам участник должен был сделать в силу прямого указания закона) или он их дошлет в последующем при подаче заявки. Предоставление документов в нарушение закона не порождает возникновение встречного обязательства Заказчика по их рассмотрению и оценке, то есть направленные в составе второй части заявки документы в нарушение закона (пункт 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе) не порождают обязанность Заказчика обрабатывать данные документы и оценивать их.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что п. 2.1 Требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке также содержит требование о том, что предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно включать в себя наряду с характеристиками предлагаемого участником закупки товара, также и товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Таким образом, и положения Закона о контрактной системе, и положения закупочной документации устанавливают обязанность участника закупки включить в заявку сведения о товарном знаке при его наличии.

Исходя из представленной ООО «Авалон» выписки из реестра российской промышленной продукции, административным органом было установлено, что производителем предлагаемых к поставке товаров является ООО «Акура-С».

Вместе с тем, выписка из такого реестра предоставляется на основании пп. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, а сведения о товарном знаке – в соответствии с пп. «а» п.2 ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе участник закупки в составе заявки указывает информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска).

В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

При этом, положениями части 3 ст. 14 Закона о контрактной системе установлено, что Правительство Российской Федерации может установить ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что согласно Извещению о проведении электронного аукциона от 15.11.2023 № 0373100024323000047 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее — Постановление № 616).

В соответствии с п. 10 Постановления № 616 для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным Постановлением № 616, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, - номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции (в случае закупки товаров, указанных в пунктах 22 - 27 и 29 Перечня), а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий).

Информация о реестровых записях о товаре и совокупном количестве баллов включается в контракт.

В настоящем случае, как видно из представленных, в составе заявки ООО «Авалон» представлены характеристики предлагаемых к поставке товаров, а также представлена выписка из реестра российской промышленной продукции на предлагаемые к поставке товары, а именно № 508\4\2022 на «Вертикальные тканевые жалюзи Amigo», производитель: ООО «Акура-С».

В обоснование доводов поданной жалобы ООО «Конструктив» указало, что ООО «Акура-С» реализует различные солнцезащитные системы, в том числе жалюзи под товарным знаком AMIGO (Номер 2024-20341 5 регистрации: 245903).

Вместе с тем в проекте контракта, направленном Заказчиком 29.11.2023 в адрес победителя аукциона ООО «Авалон», а также в доработанном проекте контракта, направленном ООО «Авалон» 07.12.2023, отсутствует указание на товарный знак, что, в свою очередь, приводит не только к нарушению императивных требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, но и создает необоснованные преимущества победителю закупки в ходе исполнения контракта, поскольку в отсутствие в государственном контракте указания на товарный знак последний вправе поставить Заказчику любой товар вне зависимости от предложенного в составе своей заявки.

При этом, согласно позиции Заказчика, представленная Третьим лицом 2 выписка расценивалась им исключительно в целях подтверждения/неподтверждения соответствия предлагаемого товара установленному запрету, но не как источник информации о наличии или отсутствии товарного знака.

Однако антимонопольным органом в рассматриваемом случае обоснованно отмечено, что в данном случае в выписке были указаны не только номер и наименование товара, но товарный знак (поскольку такой товарный знак зарегистрирован в установленном порядке; Номер регистрации: 245903), что свидетельствует в рассматриваемом случае о том, что обществом предлагается к поставке товар, обладающий зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком, однако указание на такой товарный знак в составе заявки отсутствует, что напрямую противоречит требованиям пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе и п. 2.1 требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке, размещенных в составе извещения.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом верно установлено, что из заявки ООО «Авалон», в которой отсутствует указание товарного знака, можно сделать и вывод, что представленная выписка № 508\4\2022 не распространяется на жалюзи без товарного знака, а, следовательно, участником не подтверждено соответствие товара Постановлению № 616, что также не соответствует установленным требованиям.

Вместе с тем, доводы Заказчика о том, что Закон о контрактной системе не определяет, в какой форме предоставляется указание на товарный знак в составе заявки, признаются в настоящем случае несостоятельными.

Так, выписка из реестра промышленной продукции служит подтверждением страны происхождения предлагаемого к поставке товара, в отсутствие которой, с учетом установления запрета на допуск промышленной продукции, происходящей из иностранных государств, такой товар должен быть признан в качестве иностранного. Представление выписки из реестра промышленной продукции предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, при этом товарный знак, при его наличии, представляется участником закупки в составе заявки на основании пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Соответственно, как правильно и обоснованно указал в рассматриваемом случае антимонопольный орган, указание на товарный знак в составе выписки из реестра промышленной продукции не является подтверждением надлежащего исполнения ООО «Авалон» требования, установленного пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, ввиду чего поданная Третьим лицом 2 заявка в рассматриваемом случае подлежала безусловному отклонению.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не приведено, а все приведенные Учреждением доводы об обратном по существу сводятся к его несогласию с выводами административного органа и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренное по настоящему делу решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-46220/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.