Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А82-21820/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21820/2023
г. Киров
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2023, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2024 по делу № А82-21820/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к министерству имущественных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное казенное учреждение Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий»

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее –истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству имущественных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Министерство, заявитель) о взыскании 16 240 148 рублей 09 копеек, в том числе 15 561 823 рублей 14 копеек в возмещение стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении от 03.05.2023 № 123/ЭА-ю, 678 324 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.05.2023 по 30.10.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мосэнергосбыт», государственное казенное учреждение Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» (далее – третьи лица, АО «Мосэнергосбыт», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Министерство принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2024 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель пояснил, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, отсутствие возможности регистрации права оперативного управления до 20.04.2021 было обусловлено запретом, наложенным в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А82-121623/18-37-767. Ответчик указывает, что здание в период с 13.04.2020 по 12.04.2021 было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, находилось в фактическом пользовании Учреждения, которое владело, пользовалось этим имуществом в пределах, установленных законом. По мнению Министерства, право оперативного управления возникает уже из самого факта передачи имущества, несмотря на отсутствие предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации вещного права на недвижимое имущество; сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления не является основанием для освобождения лица, фактически являвшегося потребителем спорных услуг, от обязательств по их оплате. Заявитель полагает, что поскольку Правительство Ярославской области письмом от 11.04.2023 № ИХ.01-3394/2023, направленным в адрес истца, обращалось за предоставлением информации по факту бездоговорного потребления электрической энергии, выявленному в результате проверки объектов электросетевого хозяйства, с целью привлечения уполномоченного представителя Правительства Ярославской области для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии здания, данный факт подтверждает фактическое владение помещениями именно Учреждением.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения в полном объеме, решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2024 по делу № А82-21820/2023 оставить без изменения; указывает, что ответчик является надлежащим, определен в полном соответствии с фактическими обстоятельствами и действующим законодательством. Компания обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела в суде первойинстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает потребления электрической энергии на спорном объекте в отсутствие договора энергоснабжения, то есть не оспаривает факт бездоговорного потребления. Истцом приведены пояснения в части обоснованности проведенной проверки, составленного акта о неучтенном потреблении, расчета периода, объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что не имело права оперативного управления спорным зданием в период с 13.04.2020 по 12.04.2021; после регистрации права оперативного управления в установленном порядке было направлено обращение для заключения контракта на поставку электрической энергии, актом проверки измерительного комплекса от 27.04.2022 установлено отсутствие факта бездоговорного потребления, в связи с чем Учреждение считает возможным осуществление оплаты за потребленную электрической энергию по фактическим показаниям прибора учета.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства нежилых помещений по адресу: <...>, о чем составлен акт от 12.04.2021 (л.д. 9). В ходе проведенной проверки сотрудниками сетевой организации зафиксировано потребление электроэнергии путем использования освещения в отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Уведомлением от 23.03.2023 ответчик приглашался для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с выявленным фактом бездоговорного потребления (л.д. 12). Поскольку явка представителя ответчиком не была обеспечена, истец составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.05.2023 № 123/ЭА-ю в одностороннем порядке (л.д. 7).

Объем бездоговорного потребления составил 2 255 170 кВтч на сумму 15 561 823 рубля 14 копеек. Период бездоговорного потребления определен сетевой организацией с 13.04.2020 по 12.04.2021 (л.д. 8 об.).

Согласно выписке из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика на спорный объект датируется 13.02.2020, право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением - 20.04.2021 (представлена в эл.виде 19.03.2024).

В адрес ответчика письмом от 03.05.2023 направлены акт от 03.05.2023, счет на оплату, расчет объёма и стоимости бездоговорного потребления (л.д. 10).

Претензией от 01.08.2023 истец требовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14).

Поскольку претензия оставлена без ответа, а требование об оплате долга - без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.

В подтверждение факта бездоговорного потребления электроэнергии истец представил в материалы дела акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 12.04.2021 (л.д. 9), акт о неучтенном потреблении (л.д. 7), из которых следует, что при осмотре электроустановки по адресу <...>, был обнаружен факт потребления электрической энергии в нежилых помещениях в отсутствии договора энергоснабжения.

Ответчиком факт бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанные истцом объем и стоимость электрической энергии не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за Учреждением распоряжением от 19.02.2020 № 341-р (л.д. 25об.-26).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

Согласно выпискам из единого государственного реестра право оперативного управления за Учреждением на спорный объект зарегистрировано 20.04.2021 (представлены в эл.виде Учреждением 19.03.2024).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период (объем бездоговорного потребления рассчитан за период с 13.04.2020 по 12.04.2021) обязанным лицом по оплате электрической энергии являлся собственник, от лица которого выступает Министерство (спорные нежилые помещения переданы в собственность Ярославской области распоряжением Правительства Москвы от 30.12.2019 № 799-РП, л.д. 27).

Ссылка заявителя на письмо Правительства Ярославской области от 11.04.2023 (л.д. 25), в котором Правительство просило предоставить информацию по факту бездоговорного потребления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно не имеет отношения к разрешению вопроса о лице, обязанном производить оплату электрической энергии за спорный период.

Доводы Министерства о том, что отсутствие возможности регистрации права оперативного управления до 20.04.2021 было обусловлено запретом, наложенным в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А82-121623/2018, по существу правового значения для рассмотрения дела не имеет; действуя осмотрительно, Министерство имело возможность до оформления соответствующего права обеспечить отключение объекта от электроснабжения путем подачи заявки в сетевую организацию либо обеспечить заключение соответствующего контракта от своего имени.

Указание Учреждения в отзыве на апелляционную жалобу на возможность осуществления оплаты за потребленную электрическую энергию по фактическим показаниям прибора учета со ссылкой на акт от 27.04.2022 также не может быть принято во внимание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Министерство и Учреждение не были лишены возможности оспаривать предъявленный объем бездоговорного потребления, в том числе ссылаясь на наличие ранее допущенного в эксплуатацию прибора учета, если его состояние в спорный период позволяло осуществлять коммерческий учет потребленной электрической энергии (работоспособность, сохранность ранее наложенных пломб и т.д.). Вместе с тем, подобные аргументы, а также соответствующие доказательства ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела представлены не были, при этом в силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2024 по делу № А82-21820/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1