Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А50-10713/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17378/2017-АК
г. Пермь
27 сентября 2018 года
Дело № А50-10713/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.

при участии:

Емшанов Андрей Юрьевич – паспорт,

от кредитора Волосникова И.В. : Коряковцев С.В. - дов. от 22.08.2017 г.,

от финансового управляющего должника: Глейх О.В. – дов. от 20.08.2018 г.,

от должника Емшановой А.Ю.: Пономарев А.С. - дов. от 18.08.2018 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Кузнецов Трофим Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2018 года по делу № А50-10713/2017,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной к ответчику Тюленевой Вере Ивановне (г. Пермь, Композитора Глинки, 3а-1, 614000),

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка (614000, г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1; ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) о признании Емшановой Анастасии Юрьевны (614088, г. Пермь, ул. Глинки, 3а-9; ИНН 590503352264; ОГРНИП 304590521600117; 25.04.1978 года рождения) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года (резолютивная часть от 27.06.2017) в отношении Емшановой Анастасии Юрьевны (далее - Емшанова А.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) в отношении Емшановой А.Ю. введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 03.04.2018 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, оформленной договором купли-продажи дома и земельного участка от 10.10.2016, заключенной с Тюленевой Верой Ивановной (далее - Тюленева В.И.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имеются основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что согласно договору купли продажи дома и земельного участка от 10.10.2016 г., стороны пришли к соглашению об установлении покупной стоимости домовладения и земельного участка в размере 103 000 руб. 00 коп. при этом согласно выпискам из ЕГРН от 29.06.2018 г. и 27.06.2018 г., общая кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества, составила 555 506 руб. 50 коп.

Исходя из сравнительного анализа на рынке продажи недвижимого имущества по г. Перми, Индустриального района, ул. Ягодная, СТ «Вишенка», ценообразование на схожие земельные участки и дома варьируется от 500 тыс. руб. до 980 тыс. руб. Кроме того, имеется информация о продаже земельного участка расположенного по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Ягодная, 24 СТ «Вишенка» с описанием объекта продажи: «продам участок 3,4 сотки, КС «Вишенка» ул. Ягодная, 24 за авторынком «Нагорный», есть насаждения, теплица, баня 3*5 с теплым предбанником, хозпристрой, имеется возможность построить дом, электричество проведено в баню, летний водопровод.».

Стоимость выставленного на продажу участка, расположенного по тому же адресу, что и спорное недвижимое имущество, составляет 480 000 руб. 00 коп. Указанное объявление дает основание полагать, о том, что спорное имущество выставлено на продажу.

Должником предпринимаются меры, направленные на перепродажу земельного участка по цене уже в 4 раза выше чем в договоре купли-продажи от 10.10.2016 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности исполнения обязательств другой стороной рассматриваемых сделок.

Финансовый управляющий в обосновании заявления о признании сделки недействительной, представил информацию, подтвержденную судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения исковых заявлений кредиторов о взыскании задолженности, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

В соответствии с анализом финансово - экономического состояния должника, выполненного финансовым управляющим Латыповым Т.Н. «Основной причиной неплатежеспособности Должника, явилось обращение ПАО «Сбербанк России» к Емшановой А.Ю. с требованиями погасить кредитную задолженность, возникшую у ООО «Капитал-Н», согласно условиям договора поручительства (более 14 млн.руб.). Основным видом деятельности ООО «Капитал-Н» являлась розничная продажа автомобилей марки Great Wall на территории г.Перми и Пермского края, в 2015 году ООО «Капитал-Н» деятельность прекратило по причине отказа поставщика автомобилей от поставок в Россию в связи с девальвацией рубля, а также отсутствия заводов по изготовлению указанных марок автомобилей на территории России (автозавод в Липецкой области в эксплуатацию не запущен). ИП Емшанова А.Ю. осуществляла сопутствующую деятельность (ремонт автомобилей). Прекращение деятельности ООО «Капитал-Н» послужило основной причиной снижения выручки ИП Емшановой А.Ю. В связи с убыточностью в 2016г предпринимательская деятельность ИП Емшановой А.Ю. не ведется».

Финансовый управляющий полагает, что фактически договор купли - продажи исполнен не был, Емшановой А.Ю. не представлены доказательства получения денежных средств по договору, доказательства расходования полученных денежных средств.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержал.

Должник Емшанова А.Ю. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Кредитор Волосников И.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил , в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Емшанов А.Ю. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил , в судебном заседании против ее удовлетворения возражает.

Емшановым А.Ю. на обозрение суда представлена копия уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 06.10.2017 г., согласно которому Емшанова А.Ю. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 10.10.2016 между Емшановой А.Ю. (продавец) и Тюленевой В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи дома (г.Пермь, ул. Ягодная, 24; площадь 84 кв.м. и садового земельного участка (г.Пермь, уд. Ягодная, 24, садовое товарищество «Вишенка», участок 61; площадь 898 кв.м.).

Стоимость имущества составила 103 000 рублей (пункт 2.1).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Полагая, что договор от 10.10.2016 является недействительной сделкой по пунктам 1, 2 стати 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом со стороны ответчика по сделке не может являться достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки (пункт 5 постановления № 63).

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка совершена 10.10.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (17.05.2017).

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, Тюленева Вера Ивановна является матерью Должника (л.д. 15-16), следовательно, является заинтересованным по отношению к нему лицом.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

В качестве обоснования неравноценности встречного предоставления финансовый управляющий сослался на отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Вместе с тем, в тексте договора купли-продажи дома и земельного участка есть указание на то, что сумму в размере 103 000 руб. Емшанова А.Ю. получила полностью .

Из пояснений представителя Емшановой А.Ю. , указанных в отзыве на апелляционную жалобу , а также в судебном заседании, не опровергнутых финансовым управляющим, следует, что денежные средства , полученные от Тюленевой В.И. были направлены на погашение обязательств перед кредиторами - ПАО «Быстробанк» , ПАО «Европлан». Кроме того, в спорный период должником погашались обязательства перед КБ «Агропромкредит».

Достаточных доказательств того, что цена имущества в спорном договоре является существенно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью финансовым управляющим должника не представлено. Сведения о том, что кадастровая стоимость спорного имущества составляет 555 506 руб. 50 коп. материалами дела не подтверждены. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 73 271, 52 руб.

Сумма, за которую было продано имущество в размере 103 000 руб. не позволяет усомниться в финансовой возможности Тюленевой В.И., 23.02.1951 г.р. , накопить ее, как от доходов, полученных от осуществления трудовой деятельности , так и от пенсионных накоплений.

Ссылка заявителя на представленную в суд первой инстанции распечатку с сайта мультилистинг.су в сети Интернет от 30.03.2018 , содержащую сведения о продаже дома за 500 000 руб. исследована и отклонена, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в данном объявлении указан именно тот объект, который был продан должником по спорному договору. Между тем у финансового управляющего имелась возможность осуществить выезд по месту данного объекта и зафиксировать его фактическое состояние, что позволило бы установить о нем ли идет речь в данном объявлении. Кроме того, из объявления не следует, что оно размещено Тюленевой В.И. При этом из объявления видно , что оно было размещено по состоянию на 04.03.2018 г., то есть почти через полтора года после совершения спорной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось в связи с недоказанностью того обстоятельства, что за отчужденное должником имущество он не получил равноценное встречное предоставление.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной по ст. 10 ГК РФ , совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление спорной сделки исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника , суд не усматривает оснований для признания сделки должника недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки , являются ошибочными , поскольку из обстоятельств дела следует, что у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами - ПАО «Сбербанк России», уполномоченным органом, Маташковым С.В., однако они не привели к принятию неправильного решения в силу изложенных выше причин.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 13.07.2018 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2018 года по делу № А50-10713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ешмановой Анастасии Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Е.Е. Васева





О.Н. Чепурченко