Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А83-25075/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25075/2023
07 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Континент» – ФИО3, по доверенности № 82АА26979903 от 24.01.2023, представлен диплом;

от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО4, по доверенности № 15 от 03.07.2023, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года по делу № А83-25075/2022, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ведущему специалисту отдела регионального государственного строительного надзора № 1 Управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО5, о признании незаконными действий, акта и уведомлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – заявитель, общество, ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать незаконными действия ведущего специалиста отдела регионального государственного строительного надзора № 1 управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО5 (далее – должностное лицо министерства) по проведению контрольных (надзорных) мероприятий в отношении общества, признать незаконными акт Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – министерство) наблюдения за соблюдением обязательных требований от 14.04.2022 № 138, уведомления о выявлении самовольной постройки от 15.04.2022 №№ 01-34/2031, 01-34/2032, 01-34/2034.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2023 обществу восстановлен пропущенный срок на подачу заявления, прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным акта наблюдения Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым за соблюдением обязательных требований от 14.04.2022 № 138. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению общества, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета представленных обществом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и вступившего в законную силу решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.10.2022 по гражданскому делу № 2-55/2022, которым отказано в удовлетворении иска смежных землепользователей о сносе самовольной постройки. Суд не принял во внимание установленные в указанном деле преюдициальные факты о том, что строительство зданий на земельном участке соответствует требованиям ПЗЗ муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в том числе минимальным противопожарным расстояниям от границ смежного земельного участка до объекта незавершенного строительства, высоте объекта, требованиям расчетного показателя соотношений площади под зданиями и сооружениями к площади территории, и сделал противоречащий судебному акту суда общей юрисдикции вывод о самовольном характере постройки. Кроме того, суд безосновательно не принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2023 по делу № А83-21406/2022, которым отказано Администрации города Алушты в иске о сносе самовольной постройки, требования которой основаны исключительно на акте наблюдения и уведомлениях министерства о выявлении самовольных построек от 15.04.2022, которые, в свою очередь признаны судом ненадлежащими доказательствами, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к таким документам, как источникам доказательств. Таким образом, общество считает, что судом первой инстанции принято решение, противоречащее иным судебным актам, порождающее правовую неопределенность для заявителя в вопросе об отсутствии нарушений при строительстве и самовольном характере возведенных обществом объектов незавершенного строительства, и допущено нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, заявитель считает, что как по форме, так и по содержанию, уведомления о выявлении самовольной постройки не соответствуют части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), не предусматривающей принятия надзорным органом такого вида документа по результатам контрольно-надзорных мероприятий.

Заявитель также считает необоснованным прекращение производства по его требованию об оспаривании акта проверки и не согласен с выводами суда о том, что акт наблюдения не может быть самостоятельным предметом судебного контроля, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства при осуществлении должностным лицом министерства проверки без взаимодействия с юридическим лицом, в отсутствие законных к этому оснований и в нарушение моратория на проведение проверок, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, ссылаясь в этой связи на положения части 1 статьи 39, пункта 2 части 4 статьи 40 закона № 248-ФЗ, предусматривающие, по его мнению, возможность оспаривания акта проверки.

Кроме того, общество не согласно с выводом суда об отсутствии нарушенного права заявителя, поскольку спорные уведомления фактически являются властно-распорядительными документами, предписывающими органу местного самоуправления принять меры для устранения нарушений градостроительного законодательства, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению спора, не соответствует задачам и смыслу арбитражного судопроизводства.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство не согласилось с приведенными в ней доводами, полагая их необоснованными, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебное решение отменить м принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества.

Представитель министерства возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила судебное решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заедания, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки суд не уведомили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» на основании договора купли-продажи от 07.10.2021 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 90:15:060101:192, площадью 655 кв.м.; 90:15:060101:235, площадью 1007 кв.м.; 90:15:060101:1586, площадью 1698 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

В границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:060101:235 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:060101:1590, жилой дом площадью 299 кв.м, степенью готовности 15%, принадлежащий заявителю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:060101:1586 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:060101:1602, принадлежащий на праве собственности ООО «Континент».

Ведущим специалистом отдела регионального государственного строительного надзора № 1 управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО5 в рамках осуществления наблюдения за соблюдением обязательных требований проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - ООО «Континент», по результатам которого был составлен акт № 138 от 14.04.2022.

В акте зафиксировано, что визуальным осмотром установлено, что на земельном участке ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства, который представляет собой объект сложной формы в плане, с визуально определяемым количеством надземных этажей – 3; выполнено устройство железобетонного фундамента, частично выполнено заполнение стеновых проёмов, ведутся работы по кладке межкомнатных перегородок с использованием мелкоштучного камня - газобетонного блока, ракушечника, также ведутся работы по устройству кровли. Площадь застройки объекта капитального строительства занимает три смежных земельных участка с кадастровыми номерами 90:15:060101:235, 90:15:060101:192 и 90:15:060101:1586 (90:15:060101:454).

Установив визуальным осмотром нарушения предельно допустимых отступов от границ земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:060101:235, 90:15:060101:454, определив в акте такое расстояние – 0,00 м, а также установив, что объект капитального строительства возводится на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1586 вплотную к зданию с кадастровым номером 90:15:060101:172, расположенному на смежном земельном участке, должностное лицо министерства пришло к выводу о несоответствии объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, к которым согласно статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) относятся минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, заключив, что объект обладает признаками самовольного постройки и подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленным фактом несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, в порядке части 17 статьи 54 ГрК РФ министерством в адрес Администрации города Алушты Республики Крым направлены уведомления о выявлении самовольной постройки от 15.04.2022 № 01-34/2031 в отношении земельного участка КН: 90:15:060101:192, № 01-34/2032 в отношении земельного участка КН: 90:15:060101:235, № 01-34/2034 в отношении земельного участка КН: 90:15:060101:454.

Получив указанные уведомления о выявлении самовольной постройки, Администрация города Алушты Республики Крым 24.10.2022 обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, возведенной обществом на земельных участках с кадастровыми номерами 90:15:060101:192, 90:15:060101:235, 90:15:060101:1586.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2023 по делу № А83-21406/2023, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Узнав при рассмотрении указанного дела, какие документы явились основанием для предъявления иска, общество 05.12.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая действия по проведению проверки и выданные по ее результатам акт наблюдения, уведомления о выявлении самовольной постройки незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

Обязательный досудебный порядок обжалования решений, действий контрольного органа, установленный частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ, для данного вида контроля на момент обращения заявителя в суд не был предусмотрен и установлен только с 01.01.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части признания незаконным акта наблюдения от 14.04.2022 № 138 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) урегулированы Законом № 248-ФЗ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, и не требуют принятия решений об их проведении (часть 2 статьи 57, часть 3 статьи 64 Закона № 248-ФЗ).

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования определен положениями статей 74 и 75 Закона № 248-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 74 Закона № 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение, закрепленное в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля в соответствии с частью 3 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля (часть 3 статьи 74 Закона № 248-ФЗ).

То есть применительно к данному виду контроля министерство вправе по результатам наблюдения в соответствии с частью 17 статьи 54 ГрК РФ направить органу местного самоуправления уведомление о выявлении самовольной постройки

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам заявителя, министерство вправе осуществлять региональный государственный строительный надзор и на основании поручения Главы Республики Крым от 11.05.2021 № 1/01-32/2677 по обеспечению контроля за недопущением самовольного строительства на территории Республики Крым, пунктов 2.1.1, 2.1.5, 3.1.29 Положения о Министерстве жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 13.08.2020 № 482, Положения о региональном государственном строительном надзоре на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 28.12.2021 № 845, в пределах предоставленных полномочий вправе проводить мониторинг за соблюдением обязательных требований градостроительного законодательства и самостоятельно выявлять признаки таких нарушений.

В данном случае, должностным лицом министерства в ходе осуществления постоянного мониторинга установлены признаки нарушений организации строительного процесса, о чем составлено мотивированное представление от 11.04.2022, в котором отражены возможные нарушения, влекущие, по его мнению, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что в соответствии с указанной выше нормой является основанием для проведения контрольного мероприятия.

Заместителем руководителя министерства 11.04.2022 выдано задание № 138 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований.

Таким образом, порядок проведения проверочного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом министерством соблюден, должностное лицо министерства при осуществлении проверочного мероприятия действовало в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с должностным регламентом и в рамках своей компетенции, в вязи с чем в удовлетворении требования общества о признании незаконными действий должностного лица министерства по проведению проверки судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы общества о проведении проверочного мероприятия в нарушение моратория на проведение в 2022 году плановых проверок, проведение контрольных (надзорных) мероприятий, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

В настоящем случае министерством проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, поэтому, исходя из положений пункта 10 Постановления № 336, ограничения в отношении такого вида государственного контроля не применялись, согласование с органами прокуратуры не требовалось.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта наблюдения за соблюдением обязательных требований от 14.04.2022 № 138 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд исходил из того, что указанный акт сам по себе не носит властно-распорядительного характера, порождающего правовые последствия для общества, поскольку содержит лишь описание обстоятельств, установленных при проверке, не содержит каких-либо предписаний обществу, а также не устанавливает, не изменяет и не отменяет его права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона № 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В рассматриваемом случае акт наблюдения от 14.04.2022 № 138 требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, не содержит, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконными уведомлений министерства о выявлении самовольной постройки, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 54 ГрК РФ в случае, если в рамках осуществления государственного строительного надзора органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется такое разрешение) или факт несоответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня выявления такого факта направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В данном случае на основании полученных от министерства уведомлений от 15.04.2022 № 01-34/2031, № 01-34/2032, № 01-34/2034 Администрация города Алушты предъявила иск о сносе самовольной постройки, в связи с чем выводы суда о том, что направление уведомлений не повлекло нарушение прав заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Позиция министерства, а вслед за ним и выводы суда первой инстанции, относительно того, что для установления факта самовольного строительства достаточно лишь визуального осмотра без взаимодействия с контролируемым лицом и получения от него соответствующих документов, а вывод в результате такого проверочного мероприятия о нарушении минимальных отступов застройки от границ земельного участка, сделанный без применения инструментального обследования, подтверждает самовольный характер строительства, вступают в противоречие с иными судебными актами, принятыми Алуштинским городским судом Республики Крым в рамках гражданского дела № 2-55/2022 и Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела № А83-21406/2022.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции указанные выше нормы процессуального права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению решения в указанной части требований заявителя, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела № 2-55/2022 по исковому заявлению ФИО6 и ФИО7 к ООО «Континент», ФИО8, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Администрация г. Алушты Республики Крым, о сносе самовольной постройки и запрете строительства объектов коммерческого назначения в жилой зоне, Алуштинским городским судом Республики Крым была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экотехсити». Заключением судебной экспертизы от 28.04.2022 № ЭТС 7-2/2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1586 расположен объект незавершенного строительства - здание с цокольным этажом и двумя надземными этажами, перегородки, инженерные коммуникации, оконные и дверные заполнения, внутренняя отделка отсутствуют; по результатам проведённого исследования экспертами установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1586 соответствует действующим градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, техническое состояние работоспособное, при котором обеспечивается несущая способность конструкций и отсутствует угроза обрушения, исследуемые объекты соответствуют требованиям механической безопасности, признаки наличия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие обрушения конструкций отсутствуют, объёмно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

В рамках иного арбитражного дела №А83-21406/2022 по иску Администрации города Алушты к ООО «Континет» о сносе самовольной постройки, при участии в деле в качестве третьих лиц Министерства жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, судами двух инстанции дана оценка акту наблюдения за соблюдением обязательных требований от 14.04.2022 № 138, составленному Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, как доказательству того, что возводимый обществом объект капитального строительства не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в части соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков, явился

Судами в этом деле акт наблюдения № 138 от 14.04.2022 не был принят в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что при возведении спорного объекта обществом не соблюдены минимальные отступы от границ смежных земельных участков, поскольку в акте отсутствуют сведения о производимых замерах с использованием специальной аппаратуры, составлении схемы расположения спорного объекта, в связи с чем судами сделан вывод, что оснований для составления уведомлений о выявлении самовольной постройки не имелось. Кроме того, судами указано, что фотоматериал, являющийся приложением к акту № 138, отражает лишь внешний вид возводимого объекта, принадлежащего обществу, не позволяя установить наличие либо отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц или создания угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и установить параметры спорного объекта, а также его расположение относительно земельных участков 90:15:060101:235, 90:15:060101:192 и 90:15:060101:1586.

Таким образом, суды двух инстанций, разрешая спор о сносе самовольной постройки по делу № А83-21406/2022, возникший на основании выданных министерством уведомлений, установили, что акт проверки № 138 от 14.04.2022 с фотоматериалом к нему и уведомления о выявлении самовольных строений от 15.04.2022 года не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к таким документам, как источникам доказательств, и не подтверждают самовольный характер постройки.

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему административному делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к противоположным выводам о том, что акт проверки (наблюдения) и выданные по результатам контрольного мероприятия уведомления от 15.04.2022 свидетельствуют о самовольном характере возведенного объекта. При этом суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он оценил иначе представленные в дело доказательства и по которым отклонил ссылку заявителя на судебную преюдицию.

При таком положении установленные ранее судом обстоятельства, связанные с недоказанностью самовольного характера возведенной постройки, не подлежали установлению при рассмотрении данного дела, что не было учтено судом первой инстанции. Иная оценка арбитражным судом приведенных выше доказательств не является основанием для неприменения вступивших в законную силу решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.10.2022 по делу № 2-55/2022 и решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2023 по делу № А83-21406/2022.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы органа контроля о самовольном строительстве объекта, содержащиеся в акте наблюдения от 14.04.2022 № 138 и уведомлениях о выявлении самовольной постройки от 15.04.2022, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны исключительно на визуальном осмотре должностного лица министерства, проведенном за периметром ограждения земельного участка, без непосредственного обследования самого участка и объекта строительства, без проведения инструментального обследования и замеров расстояний соответствующих отступов, основаны на мнении должностного лица министерства, не подтвержденном фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию, что не соответствует принципам объективности, обоснованности и законности государственного контроля, установленным статьей 7 Закона № 248-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 248-ФЗ при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

Факт нарушения, вменяемого обществу, министерством не доказан и не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, у министерства отсутствовали правовые основания для принятия решения в порядке части 17 статьи 54 ГрК РФ о направлении уведомлений о выявлении самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконными уведомлений о выявлении самовольной постройки, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в этой части по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В остальной части обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном пунктом 1 части1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года по делу № А83-25075/2022 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными уведомлений Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки от 15.04.2022 № 01-34/2031, № 01-34/2032, № 01-34/2034 отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконными уведомления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки от 15.04.2022 № 01-34/2031, № 01-34/2032, № 01-34/2034.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года по делу № А83-25075/2022 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент» из федерального бюджета 1500,00 (одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 03.07.2023 № 34 через Российский национальный коммерческий банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова

ФИО1