Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-227330/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227330/22-77-1664
г. Москва
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

при участии представителей:

от истца: Козловская Ю.А. (доверенность № б/н от 19.09.2022г., предъявлено удостоверение адвоката № 18631 от 30.11.2020г., регистрационный номер в реестре адвокатов 77/15621) – до и после перерыва,

от ответчика: Швейцер Е.П. (доверенность № б/н от 25.04.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВАСИЛЬЕВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 318774600131954, ИНН: 772744109449, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2018)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИМТИМ" (197738, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РЕПИНО ПОСЕЛОК, ПРИМОРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 428, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1 Н ОФИС 58, ОГРН: 1157847443490, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: 7801297564),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "1470 УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (119530, ГОРОД МОСКВА, ОЧАКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 302А, ОГРН: 1097746380820, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: 7729634801)

о взыскании 5 835 016 руб. 75 коп.,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ВАСИЛЬЕВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИМТИМ" о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору субаренды № 16.01.22/01 от 16.01.2022г. в размере 3 835 922 руб. 96 коп. за период с июня по сентябрь 2022г.,

- пени за неуплату арендной платы в размере 1 097 937 руб. 42 коп. за период с 11.06.2022г. по 06.03.2023г.,

- задолженности по оплате административного штрафа согласно Постановлению от 11.08.2022 г. №113 за совершение административного правонарушение в размере 50000 руб. 00 коп.,

- пени за неуплату штрафа в размере 9 800 руб. 00 коп. за период с 23.08.2022г. по 06.03.2023г.,

- стоимости автоматической системы пожарной сигнализации в размере 687 944 руб. 70 коп.,

- пени за ущерб при поломке автоматической системы пожарной сигнализации в размере 153 411 руб. 67 коп. за период с 28.07.2022г. по 06.03.2023.,

- расходов по оплате госпошлины в размере 48 316 руб. 00 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.,

- расходы на оплату Заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования от 27.02.2023г. №1668/23 в размере 16 000 руб. 00 коп.,

с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.03.2023г., в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "1470 УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления и письменных объяснений, со ссылкой на представленные доказательства, полагает, что договор субаренды не расторгнул, помещения ответчиком в установленном порядке не возращены, вина причиненный пожар лежит на ответчике, в связи с чем ответчик должен компенсировать убытки истца. Предстаивл возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениях к отзыву, в которых указал, что договор расторгнут по инициативе ООО «ЗИМТИМ» в одностороннем порядке с 11.06.2022г., помещения возвращены по акту приема-передачи, его вины в произошедшем пожаре нет, в связи с чем не видит обязанности по компенсации убытков, арендную плату за июнь оплатил в полном объеме 16.03.2023г.

От третьего лица поступили письменные пояснения по иску, в которых указал, что помещения возращены истцом собственнику 08.09.2022г. с устранением всех замечаний и возмещением всех согласованных убытков АО «1470 УМТО», юридических и финансовых требований к ИП Васильев А.А. не имеет, взаимоотношений с ООО «ЗИМТИМ» не имеет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Индивидуальным предпринимателем Васильевым Александром Анатольевичем (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗИМТИМ» (ответчик) заключен Договор субаренды недвижимого имущества №ДА/12/1025/2019 от 01.09.2019 г., согласно которому ИП Васильев А.А. передал во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения на первом этаже, площадью 438,7кв.м., и на втором этаже, площадью 566,2 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Тушинская, д. 24, стр.4.

Договор прекратил свое действие истечением срока.

16.01.2022 года истец и ответчик вновь заключили договор субаренды нежилого помещения № 16.01.22/01 от 16.01.2022 г., согласно которому ИП Васильев А.А. передал во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения на первом этаже, площадью 438,7кв.м., и на втором этаже, площадью 566,2 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Тушинская, д. 24, стр.4.

Согласно п.4.2.9. Договора Субарендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, возмещение коммунальных расходов и иные, предусмотренные Договором платежи.

Кроме того, в п.5.2 Договора указана обязанность Субарендатора вносить арендную плату на счет Арендатора ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа расчетного месяца.

Согласно условиям договора ежемесячная сумма арендной платы составила 1232253 руб. 00 коп. Обеспечительный платеж составил сумму в размере 295 138 рублей 00 коп., был оплачен при заключении договора аренды недвижимого имущества №ДА/12/1025/2019 от 01.09.2019 г. и остался у истца по договору субаренды нежилого помещения № 16.01.22/01 от 16.01.2022 г., что подтверждается актом сверки.

Истец полагает, что за время нахождения ответчика в арендуемых помещениях произошли два пожара: 25.05.2022 г. и 27.07.2022 г.

Письмом от 31.05.2022 ответчик обязался произвести генеральную уборку помещений и работы по восстановлению электроснабжения поврежденного помещения № 223 после первого пожара. Общий срок восстановительных работ ответчик оценил в один месяц. Частично данные работы были произведены ответчиком.

В помещении, переданном в субаренду ответчику, истцом по договору №09-36 от 23.09.2019 г., заключенному между ИП Васильевым А.А. и ООО «Акцент-СБ Сервис», был осуществлён монтаж и пуско-наладочные работы единой Автоматической системы пожарной сигнализации (далее – АПС).

АПС была установлена во всём строении с выводом пожарных приёмно-контрольных приборов и устройств на 3-й этаж.

Как указывает истец, после первого пожара 25.05.2022 г. ответчик заключил договор с ООО «Формула Охраны», не имеющей полноценной информации по выполненному проекту монтажа АПС, составу установленного оборудования, в том числе дублирующего сигнал посредством передачи GSM модуля на телефон ИП Васильева А.А., осуществил платежи по счетам ООО «Формула Охраны» на ремонт АПС.

В результате самовольного вмешательства данных организаций АПС была выведена из строя не только на 1-ом и 2-ом этажах, находящихся в субаренде, но и во всём строении, что и было зафиксировано лицензируемой обслуживающей АПС организацией ООО «Акцент-СБ Сервис» с записью в журнале проведения регламентных работ.

Впоследствии ООО «Акцент-СБ Сервис» отказались далее обслуживать АПС по договору в связи с вышеописанными событиями. К моменту второго пожара, состоявшегося 27.07.2022г. в 06 ч 56 мин., АПС находилась в аварийном состоянии и никем не обслуживалась. По итогам второго пожара АПС окончательно пришла в негодность.

Стоимость смонтированной на объекте системы АПС составляет 687 944 рубля 70 копеек. Данная система является собственностью ИП Васильева А.А.

После второго пожара 11.08.2022г. в отношении истца составлено постановление № 113 о назначении административного наказания в виде штрафа размере 50 000 рублей 00 копеек. Данный штраф оплачен ИП Васильевым А.А. в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 31.08.2022г.

Письмом № 343 от 18.08.2022 года по инициативе АО «1470 УМТО» было направлено уведомление ИП Васильев А.А. о расторжении договора недвижимого имущества от 01.09.2019 № ДА/12/1025/2019 на основании, в том числе, существенного ухудшения состояния строения и создания опасности для жизни и здоровья находящихся в здании людей по результатам двух произошедших возгораний.

ИП Васильев А.А. возвратил нежилые помещения арендодателю 08.09.2022 года, устранив все замечания и возместив арендодателю АО «1470 УМТО» согласованные убытки. Данный факт подтверждается третьим лицом.

29.06.2022 ответчиком в адрес истца по электронной почте в одном письме единовременно были направлены проект соглашения о расторжении Договора, датированный 11.06.2022, и проект нового договора субаренды, датированный 12.06.2022 г.

08.09.2022 истцом расторгнут договор аренды с собственником нежилых помещений, помещения истцом возвращены Акционерному обществу "1470 управление материально-технического обеспечения" по акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 08.09.2022г.

Согласно расчету истца, ответчик не оплатил арендную плату за июнь, июль, август, сентябрь (до 08 сентября) 2022 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 835 922 руб. 96 коп.

Письмо истца с направлением акта сверки задолженности №1-ЗТ от 22.08.2022г и претензия №1-ЗТ от 25.08.2022 г. получены ответчиком и оставлены им без удовлетворения

Поскольку ответчиком арендная плата за вышеуказанный период не оплачена, убытки не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия №1-ЗТ от 25.08.2022 г. оставлена последним без удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8.4. договора Субарендатор вправе досрочно в одностороннем, внесудебном порядке, без каких-либо причин расторгнуть настоящий договор путем направления Арендатору письменного уведомления о досрочном расторжении Договора письменно сообщив Арендатору не позднее, чем за 1 (Один) месяц, в предстоящем освобождении Помещения.

11 мая 2022г. ООО «ЗИМТИМ» руководствуясь п. 8 .4 договора направило в адрес истца уведомление о расторжении договора от 11.05.2022г. Исх. №11.05.22/18и акт возврата помещений. Уведомление было направлено по электронной почте, указанной в разделе 8 договора (e-mail: 89859225091@mail.ru, 89653203816@mail.ru), что предусмотрено п. 8.8 договора.

Получение истцом уведомления о расторжении договора подтверждается так же письмом ИП Васильев А.А. от 24.06.2022г. Исх. №24/06/22-ОУ, адресованному Генеральному директору ООО «ЗИМТИМ» Зимину К.С., в котором истец подтверждает получение дополнительного соглашения с актом возврата помещения. Из данного письма также следует уклонение истца от приемки помещения до устранения всех замечаний Собственника строения (третьего лица).

Согласно абзацу 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, с целью установления факта расторжения договора аренды, необходимо выяснить общую волю сторон и сопоставить её с фактическими действиями сторон договора и обстоятельствами его исполнения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса, такие основания должны быть указаны в договоре.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на прекращение договорных отношений в рамках договора № 16.01.22/01 от 16.01.2022 г.

Таким образом, договор считается расторгнутым по инициативе ответчика с 11.06.2022г.

В дальнейшем, между сторонами велась переписка по вопросу ремонта помещений. 15.07.2022г. с электронном почты истца, указанной в договоре (89653203816@mail.ru) было направлено письмо с приложением счета на оплату №144 от 01.06.2022г. за субаренду за период с 01.06.2022 по 11.06.2022г. на сумму 228415 руб. 22 коп., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2022г., а также соглашение о расторжении от 11.06.2022г. и Акт возврата от 11.06.2022г., подписанные со стороны ИП Васильев А.А.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 ГК РФ).

Однако само по себе отсутствие такого акта не свидетельствует о продолжении пользования арендатором арендованным имуществом и не говорит о том, что передача не состоялась, в таком случае допустимо подтверждение передачи имущества арендатором в пользу арендодателя с помощью иных доказательств (правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Уральскою округа от 17.02.2020 № Ф09-9918/19 по делу № А07-3666/2018).

В соответствии с п. 37 Информационною письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, у него не возникает права требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически были освобождены помещения 11.06.2022г. Разовое нахождение сотрудников в помещениях истца вызвано устранением последствий произошедшего пожара и восстановительными работами. Однако данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об использовании помещений по их прямому назначению.

Выставленный истцом счет на оплату №144 от 01.06.2022г. за субаренду за период с 01.06.2022 по 11.06.2022г. на сумму 228415 руб. 22 коп. оплачен ответчиком после подачи иска в суд платежным поручением №146 от 16.03.2023г.

Таким образом, суд полагает, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая копии Соглашения о расторжении Договора и Акта приема-передачи помещений от 11.06.2022 г.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Сторонами не представлены оригиналы данных документов. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, истец о назначении экспертизы не заявил, представил Заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 27.02.2023г. №1668/23, выполненное ООО «Скала».

Суд критически относится к представленному истцом Заключению специалиста, поскольку данное заключение не является судебной экспертизой, проведено по копиям документов без предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами не представлены оригиналы данных документов.

Ответчиком заявлено о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подписей, выполненных на Договоре субаренды нежилого помещения №16.01.22/01 от 16.01.2022г., Приложениях № 1.1, 1.2, 2, 3 к данному договору для подтверждения действительности Договора, который является основанием для взыскания денежных средств и неустойки.

В результате мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Вместе с тем, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств порядке ст. 161 АПК РФ.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 18.05.2023г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, на основании ст.ст. 41, 82 АПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Также ответчиком не представлены соответствующие доказательства в соответствии со ст. 82 АПК РФ и требованиями, указанными в Постановлении ВАС РФ№ 66 от 20 декабря 2006г., доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты за экспертизу для рассмотрения судом заявленного ходатайства.

Доводы ответчика о недействительности договора субаренды нежилого помещения №16.01.22/01 от 16.01.2022г. и приложений к нему признаются судом несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Стороны сделки совершили необходимые действия, направленные на достижение исполнения обязательств из договора аренды.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158. пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 № 13970/10 от 19.11.2012 № ВАС-12444/12. от 04.12.2012 № 11277/12 и в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае сторонами в договоре субаренды нежилого помещения №16.01.22/01 от 16.01.2022г. согласованы все существенные условия, договор фактически сторонами исполнялся, помещение передано арендатору, ответчик вносил, а истец принимал арендную плату за помещения. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания спорного договора аренды незаключенным.

Доводы истца о том, что Соглашение о расторжении от 11.06.2022г. и Акт возврата от 11.06.2022г. были направлены с его электронной почты лицом, который также оказывал услуги ответчику (гр. Перестюк Р.Д.), признаются судом несостоятельными, так как адрес электронной почты истца (89653203816@mail.ru) согласован сторонами в договоре от 16.01.2022г. №16.01.22/01. Ответственность за передачу информации, в данном случае, несет истец. Доказательств расторжения с гр. Перестюк Р.Д, договора (его увольнения) истцом не представлено как и доказательств того, что данному лицу было запрещено осуществлять переписку с ответчиком с электронного адреса: 89653203816@mail.ru.

Переписка соответствует установленному между сторонами деловому обороту.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае просрочки внесения Субарендатором любого из предусмотренных Договором платежей Субарендатор выплачивает Арендатору пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Заявленное истцом требование о взыскании пени по договору аренды за просрочку платежей по арендной плате в размере 1 097 937 руб. 42 коп. за период с 11.06.2022г. по 06.03.2023г., подлежит удовлетворению частично, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела.

Как ранее установлено судом, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2022 по 11.06.2022г. на сумму 228415 руб. 22 коп., которая была погашена ответчиком в полном объеме (платежное поручение №146 от 16.03.2023г.). Таким образом, размер неустойки составляет 61 443 руб. 69 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.


Задолженность:

228 415,22 руб.

Начало периода:

11.06.2022


Процент:

0,1 %

Конец периода:

06.03.2023


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



228 415,22

11.06.2022

06.03.2023

269

228 415,22 × 269 × 0.1%

61 443,69 р.



Итого:

61 443,69 руб.


Сумма основного долга: 228 415,22 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 61 443,69 руб.



В остальной части требование истца является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика истец понес убытки в размере стоимости смонтированной на объекте системы АПС, которая составляет 687 944 рубля 70 копеек, а также размере оплаченного истцом штрафа по постановлению № 113 о назначении административного наказания в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4.2.6. Договора Субарендатор возмещает Арендатору понесенные расходы в полном размере в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующего требования и подтверждающих документов от Арендатора.

Пунктом 4.2.12. Договора установлено, что субарендатор обязуется не производить без письменного разрешения Арендатора вмешательство в инженерные сети и оборудование (в том числе АПС). А в случае выявления работ, не согласованных в соответствии с настоящим пунктом, субарендатор обязуется по требованию Арендатора устранить все нарушения и возместить ущерб и убытки, понесенные Арендатором, связанные с проведением такого рода работ.

При этом в п.6.9 Договора указано, что в случае, если Здание, Помещение и/или иная часть Здания были повреждены или уничтожены по причинам, за которые несет ответственность Субарендатор, поврежденные или уничтоженные Помещения, Здания должны быть восстановлены полностью за счет Субарендатора.

Под материальным ущербом понимается вред, причиненный имуществу любого субъекта, а также вред личности гражданина (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанным возместить стоимость причиненного материального ущерба может быть признано лицо: непосредственно причинившее вред в результате неправомерных действий; причинившее вред вследствие совершения правомерных действий;

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ любой причиненный вред: личности, имуществу гражданина или юридического лица — должен быть возмещен в полном объеме, а внекоторых случаях даже сверх возмещения вреда. Вред возмещается 2 способами (ст. 1082 ГК РФ): в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или испорченной); путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исходя из установленных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 25.06.2022г. обстоятельств, вина и противоправное поведение ответчика не доказана.

Все последующие работы были проведены по согласованию с истцом специализированной организацией, проект был направлен, и он у ответчика и специализированной организации имелся.

Кроме того, в соответствии с договорами, которые заключались между сторонами с 2018 г., ответчиком было предъявлено условие, что обеспечения пожарной безопасности будет осуществляться Арендатором.

Также согласно Постановлению № 113 о назначении административного наказания от 11.08.2022г. применение ответственности стало возможным за нарушения, которые в соответствии с п. 4.1.6. Договором относились в зону ответственности истца (арендатора по Договору), который привлечен к административной ответственности в силу своей вины. Таким образом, оснований требовать его компенсацию с ответчика не имеется.

Истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Наличие вины ответчика о произошедших пожарах судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Согласно п.6.4. договора в случае просрочки внесения Субарендатором любого из предусмотренных Договором платежей и/или просрочки возмещения ущерба и/или просрочки выполнения любого иного обязательства против сроков, установленных письменным требованием Арендатора, условиями Договора, Субарендатор выплачивает Арендатору пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременного исполненного обязательства за каждый день просрочки, а в случае просрочки не денежного обязательства - 0,1% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от Арендатора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы, истец начислил пени за неуплату штрафа в размере 9 800 руб. 42 коп., пени за ущерб при поломке автоматической системы пожарной сигнализации в размере 153 411 руб. 67 коп.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает не обоснованным и не правомерным, поскольку данный расчет составлен истцом в нарушение норм действующего законодательства.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление неустойки.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Таким образом, убытки и неустойка являются ответственностью и одновременно применяться не могут, в связи с чем, начисление истцом пени на сумму убытков виде стоимости смонтированной на объекте системы АПС в размере 687 944 рубля 70 копеек, а также оплаченного истцом штрафа по постановлению № 113 о назначении административного наказания 50 000 рублей 00 копеек, является необоснованным, а пункт п.6.4. договора в части установления меры ответственности за просрочку внесения Субарендатором возмещения ущерба – ничтожным в силу закона.

Истец также просит возместить ему понесенные расходы по оплате Заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования от 27.02.2023г. №1668/23 в размере 16 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает необоснованным требование истца о взыскании стоимости проведения внесудебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., так как заявление истца о фальсификации доказательств признано необоснованным. Судом рассмотрения исковые требования по иным представленным сторонами доказательствам без учета заключения специалиста.

Поскольку Заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 27.02.2023г. №1668/23 судом не принято как надлежащее и достоверное доказательство по делу, расходы за его составление не могут быть отнесены на ответчика по правилам ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор поручения от 10.08.2022г. платежные поручения №158 от 29.08.2022г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. и №13 от 25.01.2023г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, результатов рассмотрения дела, в связи с чем, следует признать разумными понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 737 руб. 11 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом доплата не производилась, государственная пошлина в размере3 859 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ, с учетом положении подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 450, 452, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИМТИМ" (197738, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РЕПИНО ПОСЕЛОК, ПРИМОРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 428, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1 Н ОФИС 58, ОГРН: 1157847443490, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: 7801297564) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВАСИЛЬЕВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 318774600131954, ИНН: 772744109449, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2018) пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.06.2022г. по 06.03.2023г. в размере 61 443 (Шестьдесят одна тысяча четыреста сорок три) руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 737 (Семьсот тридцать семь) руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 871 (Шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВАСИЛЬЕВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 318774600131954, ИНН: 772744109449, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2018) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 3 859 (Три тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова