Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А60-16550/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11213/2023-ГК
г. Пермь
14 ноября 2023 года
Дело № А60-16550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, протокол общего собрания № 8 от 11.12.2017 (директор);

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью НТК «Аэрокосмос»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года

по делу № А60-16550/2023

по иску акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НТК «Аэрокосмос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «Ааэротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Аэро-Шереметьево» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,



установил:

акционерное общество производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее - истец, АО ПО «Уралэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НТК «Аэрокосмос» (далее - ответчик, ООО НТК «Аэрокосмос») о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков в размере 716 666 руб. 66 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «Ааэротех» (далее - ООО НТФ «Ааэротех»), акционерное общество «Аэро- Шереметьево» (далее - АО «Аэро-Шереметьево»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что основные дефекты лакокрасочного покрытия являются результатом некачественного монтажа и эксплуатации металлоконструкций в местах повреждений антикоррозионного покрытия. Комиссией установлены дефекты сварных швов, нарушения целостности конструкций технологических шахт резервуаров и гидроизоляции и т.п. (материалы фотофиксации) - данные дефекты являются результатом некачественно выполненных работ истцом. Часть дефектов возникла в результате продолжения строительно-монтажных работ (в том числе сварочных) истцом после окончания ответчиком антикоррозионных работ. Обращает внимание на то, что 23.05.2022 истец заключил со сторонней организацией договор на окраску двух резервуаров РГС-25 и РГС-75 на сумму 859 999 руб. 99 коп. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что вместо ремонта поврежденного покрытия площадью не более 1,5 кв.м., выполнены работы по полной окраске резервуаров другими лакокрасочными материалами. Кроме того истец не исполнил возложенную на него законом и судом обязанность заранее направить третьему лицу исковое заявление с приложениями, третье лицо не имело возможности подготовить мотивированный и обоснованный отзыв, представив свои доводы относительно иска, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения гражданского дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в


жалобе. Заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением от 13.11.2023 ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66, ч. 2 ст. 168 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО НТК «Аэрокосмос» (субподрядчик) и АО ПО «Уралэнергомонтаж» (генподрядчик) заключен договор № УЭМ-441-17 от 26.05.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство топливозаправочного комплекса АО «Аэро- Шереметьево», включающего в себя базовый склад ГСМ; железнодорожный путь необщего пользования с выставочными путями; оперативно-заправочный комплекс; фидерные трубопроводы и гидрантная система центрального перрона сектора Шереметьево-1» (далее - договор).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет следующие виды работ: нанесение антикоррозийного защитного покрытия на внутренние поверхности РГС 25 - 2 шт., РГС 50 - 1 шт., РГС 75 - 2 шт., РГС 100 - 1 шт.

Согласно п. 4.5. договора установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев с момента подписания итогового акта.

Итоговый акт подписан сторонами 01.10.2018.

Пункт 4.7. договора возлагает на субподрядчика бремя несения ответственности за несоответствия/дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Истец указал, что в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, в связи с чем субподрядчику письмом № 28-5447 от 28.05.2021 было предложено в срок до 11.06.2021 устранить выявленные дефекты в соответствии с п. 4.9. договора.

Вследствие неустранения дефектов ответчиком в назначенный срок, письмом № 01-104 от 10.02.2023 генподрядчик уведомил субподрядчика о привлечении к устранению выявленных дефектов третьего лица. Для устранения недостатков ответчика генподрядчик привлек ООО НТФ «Аэротех».

ООО НТФ «Аэротех» выполнены работы на сумму 859 999 руб. 99 коп., о чем представлен акт выполненных работ от 09.08.2022, которые оплачены в полном объеме.


10.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-104 с предложением компенсировать расходы на устранение дефектов ответчика.

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, денежные средства не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702, 722-723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ответчиком гарантийные обязательства не исполнены, выявленные недостатки в выполненных работ не устранены, в связи с чем истец привлек третье лицо для производства работ по ремонту антикоррозийного покрытия РГС-25м3 (Р- 8) и РГС-75м3 (Р7), которое работы выполнило, оплата истцом произведена. Поскольку в добровольно порядке расходы истца на устранение дефектов в выполненных ответчиком работах не возмещены, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 716 666 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным


нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Применительно к договорам строительного подряда статья 754 ГК РФ также устанавливает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Гарантия подрядчика за достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда определяется установленным в договоре гарантийным сроком (статья 755 ГК РФ).

При этом, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст. 755 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4.7 договора субподрядчик несет ответственность за несоответствия/дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если по результатам расследования не доказано, что они произошли вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим субподрядчиком, и/или ненадлежащего ремонта объекта и оборудования, произведенного самим субподрядчиком или генподрядчиком, либо нанятыми ими субподрядными организациями.

В соответствии с п. 4.9 договора в течение гарантийного срока субподрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика, в согласованный сторонами срок своими и/или привлеченными силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению несоответствий/дефектов, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по договору, а также, в случае необходимости, повторно выполнить работы по исправлению и устранению несоответствий/дефектов.

Пунктом 4.11. договора предусмотрено: если субподрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит несоответствия/дефекты, указанные в акте, и/или не заменит некачественные материалы и оборудование, поставленные субподрядчиком, то генподрядчик вправе самостоятельно заменить материалы, оборудование и устранить несоответствия собственными и /или привлеченными силами. При этом генподрядчик вправе предъявить


субподрядчику для возмещения понесенных затрат требование об уплате денежной суммы, а также использовать иные права, предусмотренные законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки не носят гарантийный характер, не представлены.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие привлечение третьего лица для устранения недостатков, а также факт оплаты работ третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом правомерно.

Доводы жалобы о том, что основные дефекты лакокрасочного покрытия являются результатом некачественного монтажа и эксплуатации металлоконструкций, отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что после предъявления претензии № 01-104 от 10.02.2023 ответчик письмами № 06/2023 и № 07/0323 запросил информацию о наименовании и номерах резервуаров.

Письмом № 05-283 от 12.04.2023 истец сообщил, что претензии по гарантийному случаю касаются резервуара стального горизонтального подземного для смеси нефтепродуктов отработанных (СОН) РГС-25м3 (Р-8) и резервуара стального горизонтального подземного для сбора проливов авиатоплива ТС-1 и дизельного топлива РГС-75м3 (Р-7).

Таким образом, предъявленные ответчику повреждения не относятся к некачественному монтажу и эксплуатации резервуаров, так как все случаи, произошедшие вследствие нормального износа и неправильной эксплуатации резервуаров, были исключены из претензий и устранены за свой счёт истцом и впоследствии ответчику не предъявлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что ответчику предъявлены нарушение АКЗ внутренних поверхностей резервуаров, которые не могли произойти из-за неправильной эксплуатации и монтажа (монтаж был произведён до нанесения ЛКП).

В приложенном ответчиком письме № 17/0621 от 11.06.2021 (ответ на письмо истца № 28-5447) указанные недостатки резервуаров числятся за № 3 (Р-8) и № 7 (РГС-7). Нарушения по Р-8 предъявлялись ответчику ранее письмом № 28-5391 от 27.12.2019. Иного материалы дела не содержат, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что в сроки, установленные истцом для устранения недостатков, ответчик не исправил нарушения ЛКП внутренней поверхности резервуаров, истец привлек третье лицо для производства работ по ремонту антикоррозийного покрытия РГС-25м3 (Р-8) и РГС-75м3 (Р7).

Доводы жалобы о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что вместо ремонта поврежденного покрытия площадью не более 1,5 кв.м., выполнены работы по полной окраске резервуаров другими


лакокрасочными материалами, отклоняются, с учетом непредставления ответчиком доказательств того, что избранный способ устранения недостатков является ненадлежащим (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком гарантийные обязательства не исполнены, является правильным.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки не носят гарантийный характер, ответчиком не представлено, факт привлечения истцом третьего лица для устранения недостатков и факт оплаты работ третьего лица, подтвержден надлежащими доказательствами, исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что истец не направил третьему лицу исковое заявление с приложениями, отклоняется, с учетом того, что третьим лицом в материалы дела был представлен отзыв на иск, при этом доводов относительно нарушения его прав по указанным ответчиком обстоятельствам третьим лицом не заявлялось. Указанное нарушение не влечет отмену правильного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-16550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи Р.А.Балдин

О.В.Лесковец