Постановление от 26 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60221/2025

Дело № А40-195292/25
г. Москва
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу ООО «Сказка-сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 года

по делу № А40-195292/25, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Непубличного акционерного общества «Оптиком» (ОГРН: <***>)

к ООО «Сказка-сервис» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.08.2025;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Оптиком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сказка-сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 400.000 руб., неустойки в размере 48.423 руб. 58 коп. за период с 03.03.2025 по 28.07.2025, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 34/06-18 от 04.06.2018.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя суд снизил до 30.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Поскольку у суде апелляционной инстанции возникли дополнительные вопросы к сторонам, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026, суд назначил дело к судебному разбирательству с вызовом сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 34/06-18 от 04.06.2018, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю непродовольственные товары хозяйственного и бытового назначения (товар), согласно условиям договора. Договор заключен в редакции дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2019 к нему.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента получения товара и подписания УПД.

Истец указал, что поставил ответчику товар по товарным накладным/УПД № 1/17971 от 16.01.2025; 1/18753 от 17.01.2025; 1/86807 от 28.02.2025; 1/92759 от 04.03.2025 на общую сумму 400.000 руб., копии которых приобщены к материалам дела. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 400.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11898 от 11.07.2025 с требованием оплатить сумму долга в заявленном размере. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты товаров на сумму 400.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 486, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора начислена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 48.423 руб. 58 коп. за период с 03.03.2025 по 28.07.2025.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., в подтверждение чего истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.07.2025, расходный кассовый ордер № 114/2025 от 11.07.2025 об оплате оказанных услуг.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30.000 руб. а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 года по делу № А40-195292/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.