Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А32-53861/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53861/2017
город Ростов-на-Дону
22 июня 2018 года
15АП-8853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.01.2018, паспорт;от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 19.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкус Жизни» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу № А32-53861/2017 по иску непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Жизни» (ИНН 6167146209, ОГРН 1146196009574) о взыскании задолженности, пени и неустойки, принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Красная поляна» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус жизни» (далее – ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по договору № 68 в размере 2 142 532,30 руб., суммы пени по договору № 68 в размере 1 957 712,68 руб., штрафной неустойки за несвоевременное предоставление отчетов по Договору № 68 в размере 57 797,30 руб., суммы пени по договору № 933 в размере 452 676,25 руб., штрафной неустойки за несвоевременное предоставление отчетов по договору № 933 в размере 100 000 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 26.01.2017 № 68, от 09.09.2016 № 933.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, с ООО «Вкус Жизни» в пользу НАО «Красная поляна» взыскана сумма основной задолженности по договору субаренды от 26.01.2017 № 68 в размере 2 142 532,30 руб., пени в размере 1 957 712,68 руб., штрафной неустойки в размере 57 797,30 руб., пени по договору от 09.09.2017 № 933 в размере 452 676,25 руб., штрафной неустойки в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 477 руб., с ООО «Вкус Жизни» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 367 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вкус Жизни» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Оплата по договору аренды №68 от 26.01.2017 ответчиком не осуществлялась, указанные в оспариваемом решении положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям не применимы. В связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, при том, что такая регистрация обязательна, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу НАО «Красная поляна» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 26.01.2017 между НАО «Красная поляна» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Вкус Жизни» (субарендатор) заключен договор аренды № 68, по условиям которого субарендатор принял в субаренду часть земельного участка площадью 397,43 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:1191, принадлежащего арендатору на праве аренды на основании договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 19.08.2009 № 4900000034, а также нестационарные (некапитальные) объекты (движимое имущество) – «Кафе «Ярмарка» № 3 на отм. +540 м., площадью 24,00 кв.м и «Кафе «Ярмарка» № 4 на отм. +540 м., площадью 24 кв.м.

01.08.2016 субарендатор принял земельный участок и объекты по актам приема-передачи, полностью соответствующие условиям договора № 68 и пригодные для использования по целевому назначению.

Согласно пункту 3.1 договора № 68, субарендная плата состояла из базовой части субарендной платы, платы от ежемесячной выручки, эксплуатационных расходов, переменной части субарендной платы.

Пунктом 3.2.1 договора № 68 установлено, что размер базовой части устанавливался в размере 157 629 руб., в том числе НДС 18%. Базовая часть подлежала оплате ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Пунктом 3.3 договора № 68 предусмотрена плата от ежемесячной выручки – рассчитываемая как произведение между суммой ежемесячной выручки субарендатора, умноженной на величину процента от выручки (10 %).

Также договором были предусмотрены эксплуатационные расходы, размер которых был установлен пунктом 3.4.3 договора в общей сумме 12 000 руб., в том числе НДС 18 %, в месяц.

Оплата эксплуатационных расходов должна была производиться ежемесячно не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за оплачиваемым.

При этом оплата за январь и за май, в соответствии с пунктом 3.4.5 договора, должна была производиться в течение первых 5 (пяти) рабочих дней указанных месяцев аренды, подлежащих оплате.

За неполный первый месяц срока аренды оплата должна была быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи земельного участка и объектов.

Кроме того, сторонами установлена также переменная часть субарендной платы, которая считалась эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребляемых субарендатором: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Согласно пункту 3.5.5 договора № 68, переменная часть субарендной платы оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Кроме того, пп. 7.3, 7.4 договора № 68 стороны установили обеспечительный платеж в размере 315 258 руб., который должен был быть выплачен в течение 5 рабочих дней с даты начала договора (26.01.2016), то есть не позднее 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 9.6.23 договора № 68 арендатор принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме осуществлять оплату всех платежей, предусмотренных договором, приложениями, дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 4.2 Договора № 68 стороны установили, что субарендатор совершает платежи в сроки, предусмотренные договором, независимо от получения или неполучения от арендодателя соответствующего счета.

В связи с отсутствием оплаты по договору № 68 за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 151 734,60 руб.

В пункте 4.6 договора № 68 установлено, что в случае задержки какого-либо из платежей, арендатор имеет право потребовать от субарендатора, и субарендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом первым днем просрочки является первый календарный день, следующий за днем истечения срока совершения соответствующего платежа.

В соответствии с расчетом истца, размер пени составляет 1 309 363,24 руб.

Пунктом 3.3.5 договора № 68 предусмотрена обязанность субарендатора предоставлять арендатору письменный отчет о выручке субарендатора ежемесячно не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Исходя из положений договора, отчет за апрель 2017 года арендатором должен был быть предоставлен не позднее 05.05.2017, однако, в соответствии с отметкой представителя НАО «Красная поляна», отчет был предоставлен 16.05.2017, т.е. с просрочкой на 11 дней.

Согласно пункту 9.7.9 договора № 68, в случае, если субарендатор в сроки, предусмотренные в 3.3.5 договора № 68, не предоставил арендатору отчет за отчетный период, арендатор имеет право взыскать с субарендатора штрафную неустойку в размере 1/30 ежемесячной базовой части арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не менее суммы, эквивалентной 25 000 руб.

17.05.2017 в адрес ООО «Вкус жизни» было направлено уведомление № 1454 о начислении неустойки за просрочку предоставления отчетов, в ответ на которое субарендатор подтвердил получение уведомления № 1454, однако оплату неустойки не произвел (письмо от 17.05.2017 № 37).

В соответствии с положениями пункта 9.7.9 договора № 68 сумма штрафной неустойки за просрочку предоставления отчетов на 11 дней составила 57 797,30 руб.

В связи с несвоевременным предоставлением отчетов за апрель 2017 года арендатору надлежит выплатить штрафную неустойку в размере 57 797,30 руб.

Пунктом 10.1 договора № 68 установлено, при единовременной просрочке любых платежей более чем на 15 календарных дней и/или при систематических задержках платежей субарендатором, арендатор вправе отказаться от исполнения договора № 68, предварительно уведомив субарендатора за 30 календарных дней до даты отказа.

24.05.2017 представителю ООО «Вкус жизни» передано уведомление № 1518 от 24.05.2017 о досрочном прекращении договора № 68.

26.06.2017 по акту субарендатор возвратил, а арендатор принял земельный участок, переданный ООО «Вкус жизни» по договору № 68.

23.06.2017 по акту сдачи-приемки объекта арендатору были возвращены переданные ранее субарендатору объекты.

Вместе с тем, с даты расторжения договора № 68 и возвращения земельного участка и объектов арендатору, субарендатором задолженность по арендной плате погашена не была.

09.09.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 933, по условиям которого, арендатор принял во временное пользование нежилое помещение № 11 с кадастровым номером 23:49:042002:1883, являющиеся частью здания гостиницы № 36, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, общей площадью 202,2 кв. м.

09.10.2016 арендатор принял арендуемые помещения по акту приема-передачи, полностью соответствующие условиям договора № 933 и пригодные для использования по целевому назначению.

Согласно пункту 3.1 договора № 933, арендная плата состояла из базовой части арендной платы, переменной части арендной платы, платы от ежемесячной выручки и эксплуатационных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора № 933, размер базовой части арендной платы устанавливался в размере 101 100 руб., в том числе НДС 18%. Базовая часть арендной платы подлежала оплате не ранее 1 и не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

Согласно пункту 3.1.1.4 договора № 933, базовая часть арендной платы за неполный первый месяц аренды производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи арендуемого помещения, т.е. не позднее 14.10.2016.

Сторонами также согласована переменная часть арендной платы, которая являлась платой ответчика по обеспечению арендуемого помещения коммунальными услугами: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, обеспечение информационных вывесок (пункт 3.1.2).

Пунктом 3.1.2.2 договора № 933, переменная часть арендной платы оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Условиями договора № 933 также была предусмотрена арендная плата от ежемесячной выручки арендатора – плата, рассчитываемая как произведение между суммой ежемесячной выручки арендатора, включая НДС, умноженной на величину процента от выручки (10 %) (пункт 3.1.3).

Оплата арендной платы от ежемесячной выручки в соответствии с пунктом 3.1.3.4 договора № 933 должна была производиться в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета от НАО «Красная поляна».

Также договором были предусмотрены эксплуатационные расходы, размер которых был установлен пунктом 3.1.4.2 договора в общей сумме 24 264 руб., в том числе НДС 18 %, в месяц.

Оплата эксплуатационных расходов должна была производиться ежемесячно не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за оплачиваемым.

Оплата за январь и за май должна была производиться в течение первых 5 рабочих дней указанных месяцев аренды, подлежащих оплате (пункт 3.1.4.4 договора).

За неполный первый месяц срока аренды оплата должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи арендуемого помещения.

Пунктом 3.2 договора № 933 стороны установили гарантийный взнос в размере 202 200 руб., который должен подлежал выплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора № 933 (09.09.2016), то есть не позднее 16.09.2016.

10.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 933, в соответствии с которым договорились, что в связи с проведением ремонтных работ и приостановкой арендатором коммерческой деятельности в арендуемом помещении, в период с 10.10.2016 по 25.11.2016, арендатору предоставляются арендные каникулы (в указанный период базовая часть арендной платы и арендная плата от ежемесячной выручки не начисляется, а переменная часть арендной платы и эксплуатационные расходы начисляются в соответствии с условиями договора).

В соответствии с пунктом 2.3.19 договора № 933 арендатор принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме осуществлять оплату всех платежей, предусмотренных договором, приложениями, дополнительными соглашениями к нему.

Вместе с тем, с даты заключения договора № 933 по дату подачи искового заявления ответчиком оплаты были произведены лишь частично.

В нарушение пункта 3.2 договора № 933, оплата арендатором гарантийного взноса была произведена несвоевременно.

06.04.2017 в адрес НАО «Красная поляна» поступило письмо с просьбой о зачете оплаченной суммы гарантийного взноса в размере 202 000 руб. в счет образовавшейся задолженности по договору № 933.

Согласно пункту 3.2.5 договора № 933, арендатор должен поддерживать величину гарантийного взноса не ниже установленного уровня.

Вышеуказанным письмом ответчик также гарантировал восстановление гарантийного платежа в срок до 30.05.2017.

По настоящее время размер гарантийного взноса не восстановлен, оплаты не произведены.

За период действия договора № 933 ответчику с учетом арендных каникул, определенных в период с 10.10.2016 по 25.11.2016 начислено 2 716 952,89 руб.

Оплат произведено на сумму 450 000 руб., а также 202 000 руб. зачтено из гарантийного взноса.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика по оплате арендной платы, включая базовую, переменные части, процент от товарооборота и эксплуатационные расходы, составляет 2 064 952,89 руб.

Пунктом 5.3 договора № 933 установлено, что арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени за просрочку платежей по договору № 933 в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.

Размер пени по договору № 933 в соответствии с расчетом, представленным в приложении № 2 к настоящему исковому заявлению составляет 411 474,40 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.3.3 договора № 933, еженедельно, а также ежемесячно в течение всего срока аренды, в срок не позднее 7 дней, следующих за отчетным периодом (неделя, месяц), арендатор обязан предоставить арендодателю отчет о выручке за отчетный период (неделя, месяц).

Таким образом, отчет за апрель 2017 года подлежал представлению арендатором не позднее 08.05.2017, однако, в соответствии с отметкой представителя НАО «Красная поляна», отчет был предоставлен 16.05.2017, т.е. с просрочкой в размере 8 дней.

Условиями договора № 933 (пункт 5.28) установлено право арендодателя на взыскание с арендатора штрафной неустойки в размере 1/30 ежемесячной базовой части арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не менее суммы, эквивалентной 100 000 руб., в случае не предоставления арендодателю отчета за отчетный период в сроки, предусмотренные в 3.1.3.3 договора № 933.

17.05.2017 в адрес общества «Вкус жизни» было направлено уведомление № 1454 о начислении неустойки за просрочку предоставления отчетов.

В ответном письме от 17.05.2017 № 37 арендатор подтвердил получение уведомления № 1454, однако оплату неустойки не произвел.

Размер базовой части арендной платы в соответствии с п. 3.1.1 Договора № 933 составляет 101 100 руб.

Размер неустойки, в соответствии с п. 5.28 договора № 933 за просрочку предоставления отчетов на 8 дней составил 101 100,00 * 1/30 * 8 = 26 960 руб.

В связи с несвоевременным предоставлением отчетов за апрель 2017 года арендатору надлежит выплатить штрафную неустойку в размере 100 000 руб.

23.03.2017 представителю ответчика была нарочно передана досудебная претензия от 23.03.2017 № 893 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчика в аренду имущества и наличие у последнего задолженности по внесению арендной платы на момент вынесения решения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с расчетом истца сумма основной задолженности по договору № 68 составляет 2 142 532,30 руб., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что договор №68 от 26.01.2017 государственную регистрацию не проходил в связи с чем, является незаключенным.

Так, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретный объект в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать объект, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Истец вправе требовать возврата объекта лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

В связи с несвоевременным внесением суммы арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени:

- по договору № 68 в размере 1 957 712,68 руб.,

- по договору № 933 в размере 452 676 руб.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 договора № 68 установлено, что арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени за просрочку платежей по договору в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.

Согласно пункту 5.3 договора № 933 установлено, что арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени за просрочку платежей по договору в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления № 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекс), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. Отсутствие государственной регистрации договора не препятствует его исполнению и не может расцениваться в качестве основания освобождения от его исполнения (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 № Ф08-2942/2016 по делу № А32-39585/2015).

Как верно указал суд первой инстанции, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме её установления.

Из расчета истца усматривается, что размер пени по договору № 68 составляет 1 957 712,68 руб., штрафной неустойки составляет 57 797,30 руб.; пени по договору № 933 составляет 452 676,25 руб., штрафной неустойки составляется 100 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров по срокам внесения платежей и предоставлению отчетов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению довод апеллянта о наличии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Повторно исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, так как надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу № А32-53861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин