Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-55634/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23008/2023

Дело № А41-55634/22
20 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 10 августа 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Завод Профнастила» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО4 – генеральный директор по решению Общества № 2 от 28 декабря 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛЛ» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-55634/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Завод Профнастила» о взыскании задолженности и процентов,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Завод Профнастила» (далее – ООО «Троицкий Завод Профнастила», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 года по 31.03.2022 в размере 1253210 руб. 63 коп., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А41-55634/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку и установить был ли соблюден истцом претензионный порядок урегулирования спора, определить предмет доказывания по делу в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, указав каждой из сторон какие факты ей следует доказывать, дать оценку доводам и возражениям сторон, а также всем представленным в дело доказательствам на предмет их относимости и допустимости, и определить, какие из представленных в дело доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, являются достоверными, на основании которых установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

10 августа 2023 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) к производству для нового рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года в исковое заявление ООО «ТРАНС-МЕТАЛЛ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Троицкий Завод Профнастила» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оставляя исковое заявление ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ» без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Данный вывод мотивирован тем, что истец в материалы дела не представил доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении заявленных в арбитражный суд требований по взысканию основного долга в сумме 6 000 000 руб. за рекламные услуги, предоставленные по УПД от 18.01.2019.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Истец в обоснование соблюдения претензионного порядка ссылается на претензию, приложенную к исковому заявлению (том 1 л.д. 27 – 28).

Вместе с тем, в тексте представленной в материалы дела претензии отсутствует указание на какое-либо правоотношение, из которого у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате задолженности в размере 3 480 716 руб. 80 коп., в том числе отсутствуют ссылки на документы, обстоятельства (поставка, услуги, подряд, неосновательное обогащение и т.д.) на основании которых возникло спорное правоотношение.

При этом в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования на общую сумму в размере 6 000 000 руб., в обоснование которых положены универсальный передаточный документ (УПД) от 18.01.2019 № ТМ438 на сумму 6 000 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, претензия, приложенная к исковому заявлению, должна обладать свойством относимости (статья 67АПК РФ), т.е. должна содержать указание на спорное правоотношение, из которого возникло обязательство ответчика перед истцом, неисполнение которого ответчиком явилось в последующем основанием для предъявления иска в суд, при этом, когда указанные в претензии и исковом заявлении спорные правоотношения не совпадают, претензионный порядок не может считаться соблюденным.

Более того, согласно почтовой квитанции претензия была направлена по адресу: 142701, Московская область, Видное, ул. Ольховая, 3 (л.д.29 т.1), тогда как юридическим адресом ООО «Троицкий завод Профнастила» являлся адрес: 142701, <...> кабинет 5 (л.д.52 т.1)

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «ТРАНС-МЕТАЛЛ» без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу №А41-55634/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.



Судья


М.А. Немчинова