Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А13-180/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-180/2017
г. Вологда
16 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 08.02.2021, от ФИО3 представителя по доверенности ФИО4 по доверенности от 15.09.2017, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2021 по делу № А13-180/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2021 об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 (далее – Должник) требования ФИО5

в размере 101 967 руб. 28 коп., в том числе 68 106 руб. 06 коп. недоимки и 33 861 руб. 22 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В обоснование жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что спорные суммы налоговой задолженности не подпадают под налоговую амнистию, поэтому оснований для признания данной задолженности безнадежной и исключения из реестра требований кредиторов Должника не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2017 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 05.07.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Должника утверждена ФИО7 (в настоящее время Римар).

Решением суда от 08.01.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 23.04.2019 ФИО8 освобождена от данной должности и финансовым управляющим Должника утверждена ФИО9

В рамках процедуры банкротства Должника ФНС России обратилась с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по налогу на имущество за 2009, 2011-2016 годы.

Определением суда от 10.07.2018 признаны установленными и включены требования ФНС России в размере 210 371 руб. 47 коп., в том числе 171 942 руб. 06 коп. недоимки и 38 429 руб. 41 коп. пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Помимо того, ФНС России обратилась к Должнику с аналогичным требованием, ссылаясь на наличие у последнего задолженности по транспортному налогу за 2013-2015 годы и начисленным на него пеням, по налогу на имущество за 2015-2016 годы и начисленным на него пеням, по земельному налогу за 2016 год , по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2004 год и начисленным на данный налог пеням, а также по уплате штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ.

Определением суда от 10.07.2018 требования ФНС России в сумме 105 058 руб. 13 коп., в том числе 86 434 руб. недоимки и 8 624 руб. 13 коп. пеней, признаны установленными, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В дальнейшем в арбитражный суд обратился ФИО5

с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования ФНС России к Должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 29.11.2018 удовлетворено заявление ФИО5 и установлен срок для погашения данных требований.

Определением суда от 21.01.2019 признаны погашенными требования ФНС России к Должнику в размере 315 429 руб. 60 коп., в том числе 258 376 руб. 06 коп. недоимки и 57 053 руб. 54 коп. пеней. Произведена замена ФНС России с данной суммой требований на ФИО5

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований его кредиторов требований ФИО5 как правопреемника ФНС России в размере 101 967 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что налоговая задолженность в этом размере признана налоговым органом безнадежной к взысканию и списана.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя привлечен ФИО5

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, его удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ) признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации, пеням и штрафам), образовавшаяся на 01.01.2015.

Данная статья сформулирована как устанавливающая специальные основания для списания безнадежной задолженности перед бюджетом и не содержит указания на невозможность ее применения в зависимости от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах при исчислении налогов привело к возникновению недоимки, какова форма вины в совершении налогового правонарушения.

В то же время по смыслу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

В данном случае в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодатель рассматривает сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.), имея в виду, что неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607).

С учетом изложенного для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам могут быть списаны только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность, об исключении в том числе которой просят заявители, взыскана с Должника в судебном порядке (судебные приказы) до наступления указанной даты, на что обращено внимание суда первой инстанции в обжалуемом определении.

Соответственно, такая задолженность не соответствовала формальным критериям для применения в отношении ее положений статьи 12 Закона № 436-ФЗ и не могла быть признана безнадежной к взысканию и списанию.

Более того, Арбитражный суд Вологодской области определением от 21.01.2019 по настоящему делу признал её погашенной в связи с уплатой третьим лицом обязательных платежей за Должника.

Данный судебный акт вступил в законную силу, не обжалован.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции фактически пересмотрел этот судебный акт не предусмотренным АПК РФ способом, что недопустимо.

Ссылка заявителей на то, что налоговым органом спорная задолженность списана, отклоняется, поскольку соответствующего решения налоговым органом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и подзаконными актами, не принималось и налоговым органом представлены пояснения относительно предоставления налогоплательщику (Должнику) сведений внутреннего организационного ведомственного учета о списании спорной задолженности, которые в дальнейшем признаны некорректными и восстановлены в лицевом счете Должника как сторнированные ошибочно.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2021 по делу № А13-180/2017.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Селецкая