Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А14-6224/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6224/2017
г. Воронеж
13 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу № А14-6224/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304361634400244, ИНН <***>), при участии третьего лица: Департамента аграрной политики Воронежской области, о взыскании 122 405 руб. страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее - ООО «СО «Купеческое», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании 122 405 руб. страховой премии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент аграрной политики Воронежской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СО «Купеческое» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-74558/15 ООО «СО «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения анализа документов ООО «СО «Купеческое», представленных по запросу конкурсного управляющего ООО «СО «Купеческое» ФИО2 руководителями филиалов, а также при анализе поступивших в адрес конкурсного управляющего выписок о движении денежных средств по счетам общества было установлено наличие неоплаченной части страховой премии на сумму 122 405 руб. по договору страхования № В-ДСУгп-2014-0303-08 от 18.07.2014, заключенному между ООО «СО «Купеческое» и ИП главой КФХ ФИО1

Размер страховой премии составил 244 809,22 руб., из которых первая часть страховой премии в размере 122 404,61 руб. была перечислена ответчиком, вторая часть страховой премии так и не была перечислена в полном объеме. Таким образом, задолженность по указанному договору составляет 122 405 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

По смыслу ст. 954 ГК РФ страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

В п. 1 ст. 954 ГК РФ определено, что сроки и порядок уплаты страховой премии устанавливаются договором страхования, а п. 3 названной статьи устанавливает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «СО «Купеческое», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по выплате второй части страховой премии по договору страхования № В-ДСУгп-2014-0303-08 от 18.07.2014, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ подлинник указанного договора страхования или надлежащим образом заверенную его копию в материалы дела не представило.

ИП глава КФХ ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отрицал обстоятельство заключения с ООО «СО «Купеческое» договора страхования № В-ДСУгп-2014-0303-08 от 18.07.2014.

Установить условия договора страхования № В-ДСУ(гп)-2014-2608-01 от 26.08.2014 г. и обязательства сторон по данному договору на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Таким образом, поскольку истцом не представлено каких-либо относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами конкретного договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязательства по уплате части страховой премии.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно отказал ООО «СО «Купеческое» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СО «Купеческое» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Указание в обжалуемом решении в качестве ответчика ИП главы КФХ ФИО1 вместо ИП главы КФХ ФИО1 является опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ. Данная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта в целом.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО «СО «Купеческое» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу № А14-6224/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая