Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А41-90635/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25102/2023

Дело № А41-90635/22
21 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Рефсервис» – ФИО2 по доверенности от 03 октября 2023г., диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу № А41-90635/22 по исковому заявлению акционерного общества «Рефсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рефсервис» (далее - истец, исполнитель, АО «Рефсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (далее - ответчик, заказчик, ООО «ИДС Боржоми») с требованием о взыскании 108 000 руб. неустойки за непроизводительный простой вагонов, 1 040 руб. расходов по оплате тарифа за перестановку вагонов и 4 271 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу № А41-90635/22 исковое заявление АО «Рефсервис» удовлетворено.

ООО «ИДС Боржоми» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От АО «Рефсервис» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-90635/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИДС Боржоми» без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2015 между сторонами был заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками № РЮ-6/215/2015/П, по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, ответчик подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 18.09.2014 № РД-1/313 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис»), которые представляют собой неотъемлемую часть Договора.

В рамках заключенного договора и в соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам на предоставление вагонов от 29.10.2020 и от 20.11.2020 б/н Исполнителем были предоставлены под погрузку на станцию Боржоми Грузинской железной дороги 8 вагонов ИВ-термоса, которые прибывали на станцию погрузки в ноябре-декабре 2020 года.

Также на основании заявок от 16.04.2021 и от 21.05.2021 б/н Исполнителем были предоставлены под погрузку на станцию Лило Грузинской железной дороги 8 вагонов ИВ - термоса, которые прибывали на станцию погрузки в мае-июне 2021 года.

Согласно пунктам 49, 50 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.

В соответствии с пунктом 51 Правил простой подвижного состава свыше сроков, установленных в пунктах 49, 50 Правил, исчисляется Сторонами в сутках.

Нарушения сроков влечёт последствия, и применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности взыскание неустойки за непроизводительный простой.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подтверждающие сведения о данных в системах «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», а также железнодорожные транспортные накладные, которыми подтверждается, что прибывшие вагоны находились под погрузкой и выгрузкой более трех суток.

Ответчик факт нахождения вагонов под грузовыми операциями более трех суток не оспаривает, ответчик не согласен с применением неустойки в размере, установленном п. 79 Правил, поскольку сторонами согласована неустойка в размере 100 руб. за каждый день простоя единицы подвижного состава в Соглашении от 21.01.2016 к Договору.

Истец настаивает на размере неустойки, рассчитанной на основании следующих положений Правил.

В соответствии с подп.2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик вагонов обязан уплатить Исполнителю неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- с первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 настоящих Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя (ИВ-термос - 1 500 руб. (без учета НДС) за вагон/сутки в редакции приказа о внесении изменений в Правила от 27.04.2020 №Рд-1/115 и 3 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки) в редакции приказа о внесении изменений в Правила от 18.01.2021 №РД-1/6);

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Ответчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, что подтверждается следующим:

1. 8 вагонов ИВ-термосов, поданных на станцию Боржоми, простаивали под погрузкой 46 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 26 суток. Размер неустойки за непроизводственный простой вагонов под погрузкой составил 39 000, 00 рублей (Приложение №1 к иску).

Кроме того, на основании гарантийных писем Ответчика б/н от 02.12.2020, б/н от 23.12.2020 о возмещении расходов истца за перестановку вагонов на станцию Лило 8 вагонов ИВ-термосов были направлены на новую станцию погрузки. В результате перестановки вагонов истец понес расходы по оплате тарифа по маршруту Боржоми - Лило в общем размере 1 040, 00 рублей. Указанные расходы подтверждаются подписанными с двух сторон актом оказанных услуг ООО «Кавтрэкслогистика» от 31.12.2020 № 21.

2. 8 вагонов ИВ-Термоса, поданных по заявкам на предоставление вагонов на станцию Лило, простаивали под погрузкой 47 суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 23 суток. Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составил 69 000,00 рублей (Приложение № 2 к иску).

Ссылаясь на то, что общий размер задолженности составил 109 040 руб. (108 000 руб. - неустойка за непроизводительный простой вагонов и 1 040 руб. - расходы за перестановку вагонов), поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал обоснованной позицию истца и указал, что с момента вступления в силу Правил от 27.12.2019 № РД-1/420 они подлежат применению к правоотношениям между сторонами в части расчета неустойки за простой. При этом, по мнению суда первой инстанции, условия Соглашения от 21.01.2016 применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт нарушения ответчиком сроков нахождения подвижного состава на станциях погрузки материалами дела подтверждён и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение сроков нахождения подвижного состава на станциях погрузки влечет применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой.

Разногласия истца и ответчика заключаются размере неустойки за непроизводительный простой вагонов, а именно: применяются ли размеры неустойки, предусмотренные Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, в редакции, действующей на дату совершения нарушения, либо применяются условия Соглашения от 21.01.2016, которыми неустойка установлена в размере 100 руб. в сутки.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопрос относительно применения к правоотношениям сторон по настоящему делу Соглашения от 21.01.2016 уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А41-28768/22 по спору между теми же лицами.

Суд кассационной инстанции, оставляя в части судебные акты нижестоящих инстанции без изменения, установил следующее.

Договор, регулирующий отношения между истцом и ответчиком состоит из Договора (присоединения) от 03.12.2015 № РЮ/6/215/2015/П об оказании услуг, связанных с перевозками, Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 18.09.2014 №РД-1/313 (в редакции, действующей в соответствующий период), а также Соглашения от 21 января 2016 года к Договору (присоединения) № РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1.2 Договора Правила принимаются заказчиком путем присоединения к настоящему договору полностью и без оговорок (пункт 1.2 договора).

Судами установлено, что Соглашение от 21 января 2016 действует, истцом не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В Договоре стороны установили приоритет договора перед Правилами (Правила оказания услуг являются неотъемлемой частью договора и действуют, если иное не установлено в договоре (пункт 7.14 договора).

В пункте 5.1 Договора стороны установили, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, договором и Правилами оказания услуг, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору.

Во исполнение пункта 5.1 Договора Соглашением от 21 января 2016 года стороны установили иной размер платы (неустойки), нежели размер неустойки за непроизводительный простой единицы подвижного состава, установленный Правилами.

С учетом установленного сторонами приоритета положений Договора над положениями Правил внесение истцом изменений в Правила АО «Рефсервис» либо принятие истцом новых Правил АО «Рефсервис» изменяет лишь одну из составляющих договора, регулирующего отношения между сторонами, а именно Правила оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис», при этом иные составляющие Договора регулирующего отношения между истцом и ответчиком (договор (присоединения) от 03.12.2015 № РЮ/6/215/2015/П и Соглашение от 21 января 2016 года), остаются неизменными.

Данное Соглашение не содержит указаний о том, что оно является частью Правил либо принято во исполнение Правил, либо иных оговорок. Таким образом, принятие истцом новых Правил не прекращает действие соглашения от 21 января 2016 года.

Истец отмечает, что согласно пункту 1.3 договора, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, заказчик подтверждает свое согласие с Правилами и/или вносимыми изменениями и/или дополнениями, соответственно, по мнению истца, с 09 января 2020 года в отношении расчета неустойки за непроизводительный простой действует пункт 79 Правил, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 №РД-1/420.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указывает сам заявитель, Правила принимаются и изменяются истцом, соответственно толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента истца при наличии коллизий договорных положений.

Доводы истца о том, что Соглашение от 21 января 2016 года заключено лишь на период действия Правил, не основаны на положениях данного Соглашения. В соглашении от 21 января 2016 года указано, что соглашение является частью Договора (присоединения) № РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015.

Данное Соглашение не содержит указаний о том, что оно является частью Правил либо принято во исполнение Правил, либо иных оговорок. Таким образом, принятие истцом новых Правил не прекращает действие Соглашения от 21 января 2016 года.

В указанной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А41-28768/22 оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются те же самые обстоятельства, которые уже установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-28768/22 по спору между теми же сторонами, силу части 2 статьи 69 АПК РФ они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Следовательно, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало руководствоваться условиями Соглашения от 21.01.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за непроизводительный простой вагонов в размере 4900 руб.

С учётом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению на основании п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 232 руб. 66 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в размере 3000 руб.

Окончательно в результате зачёта сумм расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих уплате сторонами, с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 2767 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу № А41-90635/22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Рефсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 4900 руб. 00 коп. и расходы по оплате тарифа за перестановку вагонов в размере 1040 руб. 00 коп., а всего - 5940 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Рефсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2767 руб. 34 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова